Plastikball, Polyball, Nicht-Zelluloidball

[Setz-It]

Die Abweichung befand sich ja im akzeptierten Bereich, insofern war das eigentlich kein Problem.

[Chris Kratzenstein]

Das ist Deine Meinung. Aber warum bietet man eine Toleranz nach oben an, wenn sie eh keiner nutzt sondern jeder nur die nach unten? Wenn man einen Zielwert hat, der nie erreicht wird, sondern immer unterschritten wird, dann macht man sich seine Gedanken.
Rechtlich will ich das ganze gar nicht beurteilen, weil ich davon keine Ahnung haben, aber nachvollziehbar ist die Veränderung der Toleranzwerte.

[Setz-It]

Ja, aber das der Ball größer sein soll als 40 mm, kann man daraus trotzdem nicht ableiten, dann muss man dieToleranzen kleiner machen. Wäre dieToleranz nur unten angelegt worden, wenn alle Hersteller den Ball immer so großwie möglich gebaut hätten? Wahrscheinlich nicht.

[crycorner]

Zitat von Chris Kratzenstein

Das ist Deine Meinung. Aber warum bietet man eine Toleranz nach oben an, wenn sie eh keiner nutzt sondern jeder nur die nach unten? Wenn man einen Zielwert hat, der nie erreicht wird, sondern immer unterschritten wird, dann macht man sich seine Gedanken.
Rechtlich will ich das ganze gar nicht beurteilen, weil ich davon keine Ahnung haben, aber nachvollziehbar ist die Veränderung der Toleranzwerte.

Eine Toleranz nach oben tut ja nicht weh. Würde die genutzt werden. würde das Spiel wieder langsamer werden, was im Sinne der ITTF ist. In der Praxis wird sie aber wahrscheinlich nicht genutzt werden, weil den Spielern die untere Grenze am liebsten ist. Und den Herstellern bzgl. der Materialkosten eventuell auch. Sofern das überhaupt eine Rolle spielt. Die Scheiben, die geformt werden, werden ja aus Bögen gestanzt. Je nachdem wie groß diese Bögen maximal sind, ist die Frage, ob die Scheiben für die untere Toleranzgrenze entsprechend so im Durchmesser reduziert werden können, dass man zusätzliche Scheiben aus dem Bogen herausbekommt.

Oder werden die nicht aus Bögen gestanzt? Würde mich wundern...

[Torsten von Bayern]

Zitat von Setz-It

Das Problem ist, dass mit den jetzigen Toleranzen die eigentlich in den Regeln vorgeschriebene Zielgröße nur dann erreicht werden kann, wenn die Toleranz maximal nach unten ausgeschöpft wird. Das ist von den Regeln sicher nicht so vorgesehen!

Doch, eigentlich schon - und das scheint mir bei diesem Thema immer wieder das Missverständnis zu sein (welches ich schon nachvollziehen kann):
- Die Regel 2.3.1 lautet : "The ball shall be spherical, with a diameter of 40mm"
- Die Zahl in dieser Regel enthält aber keine Nachkommastellen.
- Die Auffassung der ITTF von dieser (ihrer) Regel ist daher, dass alles, was bei Messungen / Toleranzspezifikationen durch Runden 40 ergibt, im Sinn der Regel zulässig ist.

Insofern wird durch die Beschränkung auf [40.00 ; 40,50[ die Regel nicht berührt. "ITTF did not change the rules", wie ich geschrieben habe. Über [40.50 ; 40.60] kann man diskutieren, aber die werden in der Praxis nie erreicht.

Ist dasselbe Prinzip, warum bei der Belagdickemessung Werte bis 4.04 mm zulässig sind. Das ist keine 1%-Toleranz, sondern ergibt gerundet 4.0 - den Wert in der Regel 2.4.3

[Setz-It]

Na dann sollte doch das Aufrunden von 39,5 aufwärts auch kein Problem sein? Ist doch dann auch 40...

[User 17544]

Zitat von Torsten von Bayern

Zu Deiner Frage, ja, wir würden (trotzdem) auch neue C-Bälle weiterhin zulassen, anderfalls würde uns der Hersteller ja auch vermutlich mit Recht verklagen: Das T3 hat ja ausdrücklich Spezifikationen für Zelluloid, und es ist nirgendwo eine Regelung entscheiden worden, dass das nur für die Prüfung von Altbeständen gilt.

Ok, das macht zwar trotzdem keinen Sinn dann auch nicht kurz- bis mittelfristig die Toleranzen der C-Bälle anzuheben, aber vermutlich sterben die C-Bälle zwar nicht kurzfristig aber sicherlich mittelfristig eh von ganz allein aus

...und wenn ich mal kurz drüber nachdenke, wäre es sicher zumindest wieder unangenehm geworden diese Baustelle auch noch offiziell aufzumachen. Das Gezeter und Genöle wäre absehbar und zumindest ich würde mir das auch nicht antun wollen, wenn sich das "Problem" mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit mit etwas Geduld von ganz allein erledigen wird

Letztendlich ist der Zelluloid-Ball eh nur eine kleine Hausaufgabe, die zumindest mittelfristig erledigt werden musste. Getreu nach dem Motto, dass jede öffentliche Aufmerksamkeit zumindest den Vorteil hat, dass man auch öffentlich wahrgenommen wird, hat es dem TT-Sport sicher keinen Schaden zugefügt. Echte Brisanz hatte die Angelegenheit ja eh nie. Ein kleiner Baustein, der aufzeigt, dass sich die Verantwortlichen auch Gedanken über umweltbetreffende Dinge machen und zwar schon bevor es - mit oder ohne vorhandenem Anlass - zu einer öffentlichen und dann negativ besetzten Diskussion um das nun mal wirklich nicht unproblematische Material Zelluloid gekommen ist Unterm Strich also einfach alles richtig gemacht. Der Rest sind Nuancen

Schau ich mir im Vergleich die Präsentation des internationalen (und zumindest hier zu Lande auch des nationalen) TT-Sports an, muss eigentlich jeder zugeben, dass sich da in den letzten 20 Jahren sehr viel zum Positiven getan hat. Der TT-Sport ist im Rahmen seiner Möglichkeiten mit der Zeit gegangen und eben nicht auf der Stelle stehen geblieben. Ob da nun jede einzelne Entscheidung immer richtig war, ist schwer zu beurteilen und liegt wie immer im Auge des einzelnen Betrachters. Das Gesamtpaket kann sich meiner bescheidenen Meinung nach aber sehr gut sehen lassen. So gesehen muss eigentlich jeder zugeben, dass Sharara als oberster Dienstherr in Sachen internationalem TT-Sport einen sehr guten Job gemacht hat

Da kann man nur hoffen, dass es in diesem Sinne weitergeht und nicht bei jedem kleinen Gegenwind etweder gleich das Handtuch geschmissen oder zumindest eingeknickt wird

[wsw]

Zitat von Torsten von Bayern

Doch, eigentlich schon - und das scheint mir bei diesem Thema immer wieder das Missverständnis zu sein (welches ich schon nachvollziehen kann):
- Die Regel 2.3.1 lautet : "The ball shall be spherical, with a diameter of 40mm"
- Die Zahl in dieser Regel enthält aber keine Nachkommastellen.
- Die Auffassung der ITTF von dieser (ihrer) Regel ist daher, dass alles, was bei Messungen / Toleranzspezifikationen durch Runden 40 ergibt, im Sinn der Regel zulässig ist.

Das würde aber, wie schon geschrieben, eben üblicherweise 39.60 bis 40.50 bedeutet. Sollte die Regel ein Mindestmass von 40mm beabsichtigen, hätte man wohl ursprünglich geschrieben:
"The ball shall be spherical, with a diameter of at least 40mm"

Zitat von Torsten von Bayern

Insofern wird durch die Beschränkung auf [40.00 ; 40,50[ die Regel nicht berührt. "ITTF did not change the rules", wie ich geschrieben habe. Über [40.50 ; 40.60] kann man diskutieren, aber die werden in der Praxis nie erreicht.

Ist dasselbe Prinzip, warum bei der Belagdickemessung Werte bis 4.04 mm zulässig sind. Das ist keine 1%-Toleranz, sondern ergibt gerundet 4.0 - den Wert in der Regel 2.4.3

Dann werd ich das nächste mal mit 4.4mm versuchen, das ergibt gerundet doch auch 4mm oder ?

Aber mal im Ernst, meiner Meinung nach kann die ITTF ja ihre Regularien und in den Erläuterungen die Toleranzen setzen, wie sie das für am besten hält - aber muss da wirklich so "rumgeeiert" werden??

Warum sagt man nicht ganz offen: wir wollen, daß der Ball langsamer wird, deswegen streichen wir die minus -Toleranz und geben 40mm als Mindestwert an, der eben auch dem ursprünglichen "Geist des Reglements" entspricht?

Gruß!

[User 17544]

Zitat von Setz-It

Na dann sollte doch das Aufrunden von 39,5 aufwärts auch kein Problem sein? Ist doch dann auch 40...

Auch wenn mir diese Diskussion sinnlos erscheint, geht es bei dieser Runderei - was den Ball betrifft, der Vergleich mit der Belagsdicke hinkt mir da zu sehr, da Sandwichbeläge ja auch weit unter 4 mm zulässig sind - aus meiner Sicht um gewährte Fertigungstoleranzen für einen fixen Wert, der laut Regel nun mal mit exakt 40mm angegeben ist. Wenn nun wie geschehen festgestellt wurde, dass es überhaupt nicht nötig ist so viel Spielraum zu gewähren, dann macht es nun mal allen Sinn der Welt, dass diese Toleranzvorgabe im Sinne der eigentlichen Regel angepasst wird

C-Bälle lagen nun mal im Schnitt bei 39,6 mm - also gerade mal 0,1 mm über der gewährten Mindestgröße.

Im Nachhinein könnte man jetzt sagen, dass es geschickter gewesen wäre den neuen Toleranzbereich bei 39,9 mm am unteren Rand festzulegen, dann gebe es diese Diskussion jetzt gar nicht. Aber im Nachhinein ist halt jeder schlauer

[crycorner]

Zitat von wsw

Das würde aber, wie schon geschrieben, eben üblicherweise 39.60 bis 40.50 bedeutet. Sollte die Regel ein Mindestmass von 40mm beabsichtigen, hätte man wohl ursprünglich geschrieben:
"The ball shall be spherical, with a diameter of at least 40mm"

Da würden dann immer noch die Nachkommastellen fehlen und man kann mit der Rundung argumentieren...