9/11 Inside Job?

[Nullinger]

Zitat von PlasmaLight

Erst mal zu den Gedanken deiner Leute da.
...

Holla, Steilvorlage für Julius K.
Da freue ich mich schon auf seine Antwort.

Zitat von PlasmaLight

Und wie beweiskräftig Spiegelartikel sind, wissen wir ja nun auch alle ...

Beweiskräftig nicht. Aber den YT-Videos mehr Glauben zu schenken, ist auch nicht gerade die beste Idee.

[PlasmaLight]

Zitat von markx

Guck mal youtube tabletennis matrix.

Womit sich die Ernsthaftigkeit deines Anliegens auch geklärt hätte...

[Tackiness]

Zitat von PlasmaLight

Erst mal zu den Gedanken deiner Leute da. Diese simulieren erst mal den Grundriss des WTC (Bild im Anhang). Die Stahlträger in der Mitte sind zu sehen. Aber wo sind bitte die Stahlträger der Außenfassade (Bild im Anhang). Sind die davon ausgegangen, dass die Wand des WTC nur aus Glas bestand, oder wie?

Nein, sind sie nicht. Die haben sich nur auf die inneren Träger konzentriert, weil der Schaden an der Außenfassade bekannt und offensichtlich war (und von der Simulation bestätigt wurde - siehe Figure 5 im PDF). Wenn das Flugzeug in der Lage ist, im Innern noch 17 der 47 "core columns" zu beschädigen, dann kannst du dir denken, was es vorher mit den dünneren Außenträgern anstellt - das gleiche wie ein Tischtennisball mit Holz und Blech. Nur dir will das nicht in den Kopf.

[PlasmaLight]

Zitat von Rückhandblock

Ein Zeitungsartikel?? Gib doch mal den Namen in Google ein. Das ist nicht nur ein Zeitungsartikel... Aber ist ja wieder alles gefälscht, jede Seite im Internet. Aber am Besten finde ich natürlich, einem badischen Regionalblatt eine Verschwörung zu unterstellen.

http://www.public-action.com/911/flt-175-list/

Wie siehts mit dieser Liste aus? Sag mir doch dann bitte wo die Personen jetzt alle sind? Alle Gräber gefaked? Es gab gar keinen Geschäftsflug von Kimmig für die Firma? Wie siehts mit seiner Frau und den zwei Söhnen aus, sind die eingeweiht in das "Komplott"? Das interessiert mich, wie man sich das dann alles erklärt und hat nichts mit irgendwelcher Pseudobetroffenheitsscheiße zu tun.

Erst mal unterstelle ich niemandem etwas, sondern zweifle einen bestimmten Sachverhalt an. Du bist wirklich ein echt guter Wortverdreher

Und die Liste der Passagiere ist genau die Kopie, die das FBI irgendwann mal nach 2 Jahren rausgegeben hat. Da gibts auch noch 2 oder 3 andere Listen .. und von denen ist wohl keine echt ...

[PlasmaLight]

Zitat von Nullinger

Da wir nichts groß gesagt. Das wird gezeigt. Und was da genau gezeigt wird, wird nicht erklärt.
Anscheinend hast Du es überlesen: ich sprach davon, dass da vielleicht der Flutter Effekt gezeigt wird. Aber da's nicht erklärt wird, ist das eine Mutmaßung.
Auf jeden Fall kann ich da keinerlei Beweis für irgendwas und erst Recht keine wissenschaftliche Untermauerung von irgendwas erkennen.

Ich frage mich, wieso wir immer noch über Flugzeuge diskutieren und nicht über die Bomben, die im WTC und Pentagon waren ... ...

Zitat von Nullinger

Das habe ich in der Tat ignoriert, weil ich über den Pentagon Flug noch nicht diskutiert hatte. Keine Ahnung, was es damit auf sich hat, ich bin gerade noch bei den WTC Türmen. Man sollte nicht ständig den Kontext wechseln, das behagt dem Prozessor nicht so.

Der Kontext ist derselbe. Kein Flugzeug im Pentagon -> Kein Flugzeug im WTC, da gleiche Quellen (gleiche Lüge)

Zitat von Nullinger

Habe ich nicht ignoriert. Aber es wurde halt nichts wissenschaftlich behandelt. Es sei denn, Du bezeichnest unkommentiert vibrierende Flügel als wissenschaftlichen Beweis für irgendwas.

Schaue ich mir nachher noch mal in Ruhe an. Aber da siehst du ja nun schon, wie stark sowas vibrieren kann. Was du vorher nicht wusstest, obwohl du mit Flugzeugen anscheinend zu tun hast

Zitat von Nullinger

Keine Ahnung, habe ich bislang nicht drüber diskutiert.
Vielleicht, weil er beim ersten Mal nicht richtig getroffen hätte? Wäre er leicht daneben geflogen, hättest Du gesagt, "warum nicht nochmal Schwung holen und dann richtig treffen?"
Seltsame Mutmaßungen, die Du hier triffst.

Wieso sollte ich? Anschlag ist Anschlag, egal wo etwas getroffen wurde. Oder habe ich behauptet, dass das Flugzeug beim Südturm auch noch mal eine Ehrenrunde hätte fliegen sollen? Der hat nämlich nicht ganz frontal getroffen. (und ist eher eingestürzt als der Nordturm, der frontal getroffen wurde) vielleicht hinterfrag ihr sowas mal mit euren tollen Simulationen und Berechnungen Da hört Mathe, Physik und Logik nämlich auf....

Zitat von Nullinger

Nein, sie wurde nur den Angehörigen des Fluges vorgeführt.
Kann man gut oder schlecht finden oder halt wieder eine Verschwörung darin sehen.

Der Beweis dafür? Behaupten kann man alles ...

[markx]

Zitat von PlasmaLight

Womit sich die Ernsthaftigkeit deines Anliegens auch geklärt hätte...

Mein Anliegen ist einfach, sich bei genügend unklaren oder einander widersprechenden Fakten nicht fanatisch an einer Version festzuklammern.

[PlasmaLight]

Zitat von Tackiness

Nein, sind sie nicht. Die haben sich nur auf die inneren Träger konzentriert, weil der Schaden an der Außenfassade bekannt und offensichtlich war (und von der Simulation bestätigt wurde - siehe Figure 5 im PDF). Wenn das Flugzeug in der Lage ist, im Innern noch 17 der 47 "core columns" zu beschädigen, dann kannst du dir denken, was es vorher mit den dünneren Außenträgern anstellt - das gleiche wie ein Tischtennisball mit Holz und Blech. Nur dir will das nicht in den Kopf.

Das ist ja genau die falsche Herangehensweise. Nehmen wir mal ein simpleres Beispiel, das dennoch ähnlich ist. Du kommst in dein Wohnzimmer, alles ist verraucht und angebrannt. Du siehst die Überreste einer Feuerwerksrakete auf dem Bode liegen. Im Fenster ein Loch etwas größer als ein TT-Ball.

Würdest du jetzt berechnen, welchen Schaden die Rakete in deinem Wohnzimmer angerichtet hat oder wärst du erst mal skeptisch und würdest berechnen, ob so eine kleine Rakete überhaupt durch deine Scheibe schießen könnte?

Was hier gemacht wurde, ist, etwas einfach hinzunehmen, ohne es auf Richtigkeit zu überprüfen. Wenn man nämlich zu der Erkenntnis kommt, dass das Flugzeug im Inneren mit 800km/h gegen die Stahlträger geknallt ist, muss man sich doch fragen, ob das wegen des "Flutter Effects" überhaupt möglich wäre. Hätte es nicht langsamer sein müssen? Dann wären noch die äußeren Stahlträger da. Was wäre bei geringerer Geschwindigkeit passiert?

Du musst von vorne anfangen und mit sinnvollen Daten rechnen und nicht rückwärts und dann sagen: "jaja das passt schon irgendwie. das Flugzeug kann zwar nicht so schnell fliegen, aber mit einem Katapult, einem Hurricane im Rücken und etwas Liebe und Augen zudrücken, klappt das schon irgenwie"

[markx]

Zitat von PlasmaLight

Aber da siehst du ja nun schon, wie stark sowas vibrieren kann.

Worauf (wie gesagt) ein Terrorist, der ein Flugzeug irgendwo rein lenken will und in Kauf nimmt bzw. zum Ziel hat, sich selbst und viele andere zu töten und sowohl Ziel als auch Flugzeug zu zerstören/schädigen, keinen Furz geben wird.

[Nullinger]

Zitat von PlasmaLight

Ich frage mich, wieso wir immer noch über Flugzeuge diskutieren und nicht über die Bomben, die im WTC und Pentagon waren ... ...

Netter Versuch. Wenn man nicht weiter weiß, einfach vom Thema ablenken.
Wir reden über Flugzeuge, weil Du behauptest, sie seien nicht da gewesen. Und das eine der fundamentalen Aussagen Deiner der offiziellen Version widersprechenden Theorie ist.

Zitat von PlasmaLight

Der Kontext ist derselbe. Kein Flugzeug im Pentagon -> Kein Flugzeug im WTC, da gleiche Quellen (gleiche Lüge)

Bleiben wir beim WTC, über das Pentagon kannst Du mit anderen diskutieren.
Der Zusammenhang ist Schwachsinn. Die beiden Fälle kann man unabhängig voneinander betrachten.

Zitat von PlasmaLight

Schaue ich mir nachher noch mal in Ruhe an. Aber da siehst du ja nun schon, wie stark sowas vibrieren kann. Was du vorher nicht wusstest, obwohl du mit Flugzeugen anscheinend zu tun hast

Wieso wusste ich das vorher nicht?
Aber der Effekt (der von Deinen Verschwörungskumpels anscheinend als Beweis dafür verwendet wird, dass Verkehrsflugzeuge in niedrigen Höhen nicht schneller als 300km/h fliegen können) ist halt kein Beweis für das, was Du gern beweisen würdest.

Wenn hier einer ein Wortverdreher ist, dann Du.

Zitat von PlasmaLight

Wieso sollte ich? Anschlag ist Anschlag, egal wo etwas getroffen wurde.

Fähnchen im Wind.

[Nullinger]

Zitat von PlasmaLight

Wenn man nämlich zu der Erkenntnis kommt, dass das Flugzeug im Inneren mit 800km/h gegen die Stahlträger geknallt ist, muss man sich doch fragen, ob das wegen des "Flutter Effects" überhaupt möglich wäre. Hätte es nicht langsamer sein müssen?

Uiuiui, jetzt hast Du was aufgegriffen und in einen völlig falschen Kontext gebracht.