Sunny side up - Klimaerwärmung oder doch nicht?

[pibach]

Zitat von BlinderBarmer

Du selber offensichtlich nicht.

So, kurz mal die Daten in Excel geladen und Mittelwert berechnet (s. Grafik), passt alles. Wie auch nicht anders zu erwarten...

[BlinderBarmer]

Zitat von pibach

So, kurz mal die Daten in Excel geladen und Mittelwert berechnet (s. Grafik), passt alles. Wie auch nicht anders zu erwarten...

Was hast du denn am Begriff langjährig nicht verstanden.
Das ist der Wert über die gesamte Zeit, und kein langjähriges Mittel.

[pibach]

Ahhhh, mir dämmerts. LoL. Schenkelklopf.

[BlinderBarmer]

Zitat von pibach

Ahhhh, mir dämmerts. LoL. Schenkelklopf.

Na wenn du meinst, dass die Werte von vor 1700 noch irgendeine Relevanz für heute hätten, ist wohl eher Kopfschüttel angesagt.
Der Begriff 50-Jahres-Mittel sagt im übrigen eigentlich alles.

Zitat von BlinderBarmer

Und wenn man sich die Daten ansieht, mit Excel beispielsweise, (http://spot.colorado.edu/~koppg/TSI/...nstruction.txt),
sieht man, das in jedem 11-Jahreszyklus das Jahresmittel im Minimum unter das 50-Jahresmittel rutscht, seit den 60er Jahren 4-5 Jahre von jedem Zyklus.
Dass das erst 2018 das erste mal passiert, stimmt nicht.

[pibach]

Zitat von BlinderBarmer

Na wenn du meinst, dass die Werte von vor 1700 noch irgendeine Relevanz für heute hätten, ist wohl eher Kopfschüttel angesagt.
Der Begriff 50-Jahres-Mittel sagt im übrigen eigentlich alles.

Und wie kommst Du auf 50-Jahres-Mittel?

Vor diesem Hintergrund:

Zitat von BlinderBarmer

die 0-Linie ist komplett selber ausgedacht....
...
Ein gleichbleibender Wert kann z.B. gar kein gleitendes Mittel sein,
...
Das ist der Wert über die gesamte Zeit...

[pibach]

Zitat von BlinderBarmer

Warum soll man da was nach unten korrigieren, das sind Messwerte.

Das sind lediglich hochgerechnete Laborwerte

Dazu aus obigem Paper (von Nicola Scafetta):

"The current equilibrium climate sensitivity to radiative forcing is extremely uncertain. The IPCC AR4 suggests that a doubling of atmospheric CO2 concentrations would induce a most likely warming in the range of 2-4.5 °C averaging to about 3 °C, which is about the average value simulated by the GCMs. The total range spans between 1-9 °C: see Box 10.2-fig. 1 in IPCC AR4. In fact, while the greenhouse properties of CO2 can be experimentally determined (without water vapor and cloud feedbacks, doubling of CO2 has a forcing of about 3.7 W/m2 causing about 1 °C warming), the strength of the adopted climatic feedbacks can not be tested experimentally, and is indirectly estimated in various ways. Some empirical studies suggest that the real climate sensitivity may be as low as 0.5-1.3 °C."

[Abwehrtitan]

Irgendetwas muss doch den bot stoppen können ?!

[BlinderBarmer]

Zitat von pibach

Ja. Die sind für TSI. Es gibt wohl mehrere Satelliten und leichte Abweichungen, kommt aber nicht so genau drauf an. Ich hab leider noch keine Grafik gefunden, die durch diese Daten einen gleitenden Mittelwert legt und bis 2017 geht, sowie auch die Historie zeigt, für den langfristigen Mittelwert, aber das könnte man ggf. selber basteln, ja.

Das war dein Vorschlag, mach doch mal, was du vorschlägst.
Das kommt raus:

Und wenn man sich die Daten ansieht, mit Excel beispielsweise, (http://spot.colorado.edu/~koppg/TSI/...nstruction.txt),
sieht man, das in jedem 11-Jahreszyklus das Jahresmittel im Minimum unter das 50-Jahresmittel rutscht, seit den 60er Jahren 4-5 Jahre von jedem Zyklus.

Zitat von pibach

In fact, while the greenhouse properties of CO2 can be experimentally determined, (doubling of CO2 has a forcing of about 3.7 W/m2 causing about 1 °C warming)

Ich sehe da nicht, dass man da durch eine eventuell (hochspekulative und unerforschte) Verstärkung des solaren Antriebs an dem Wert von 3,7W/m2 was ändern muss, der bleibt so, weil er unabhängig von der Sonne ist.
Und das sieht auch Herr Scafetta nicht, oder Herr Shaviv, oder sonstwer.

Und der solare Antrieb hat bei den momentanen CO2-Werten einen Wert von ca. 2W/m2.

Und wie du selber sagst, selbst WENN deine unerforschten Effekte so wirken sollten wie von Herrn Shaviv gewünscht, gilt

Zitat von pibach

Wenn das stimmt, wäre der solare Einfluss etwa 3/4 (=6/8) so groß wie der CO2-Einfluss.

Mit Shaviv und Svensmark ist man dann aber wieder bei den Wolken und cosmic-rays, die die Sonnenleistung verstärken sollen, eine alte Geschichte, und da die Korrelation so aussieht, auch schon wieder vergessen.
Außer im Internet.

[pibach]

Zitat von BlinderBarmer

Das war dein Vorschlag, mach doch mal, was du vorschlägst.

Die Sonnenflecken hab ich ja angeblich auch vorgeschlagen.
Und jetzt den 50-Jahre Mittelwert.

[BlinderBarmer]

Zitat von pibach

Die Sonnenflecken hab ich ja angeblich auch vorgeschlagen.
Und jetzt den 50-Jahre Mittelwert.

Zitat von pibach

Ja. Die sind für TSI. Es gibt wohl mehrere Satelliten und leichte Abweichungen, kommt aber nicht so genau drauf an. Ich hab leider noch keine Grafik gefunden, die durch diese Daten einen gleitenden Mittelwert legt und bis 2017 geht, sowie auch die Historie zeigt, für den langfristigen Mittelwert, aber das könnte man ggf. selber basteln, ja.

Ja, das ist dein Vorschlag, nicht meiner.

Sonnenflecken habe ich als normalen Proxy für die Sonnenaktivität genommen, das ist ja auch nicht unüblich.
Du hast das ja auch übernommen, und bist erst hinterher auf andere Proxies umgeschwenkt.