Vegane Ernährung

[Schrottkopf]

Zitat von Snape

Da schau einer an. Und dieses Leben willst Du ihnen nehmen (lassen), wenn sie nicht mehr genug Eier legen und glaubst, das sei nicht schlimm, weil sie vorher lebendig herum gelaufen sind?

Ach sieh an, der Zustand, in dem sie noch herumlaufen können ist also gar nicht die tiefschwarze Hölle, nur weil man ihnen die Eier wegnimmt??? Oder warum sollte der Tod schlimm sein, wenn ihr Leben doch schon so unerträglich ist???

Was genau ist dann der Zustand, in dem ich sie heute gesehen habe??? Weiß kann er ja nun auch nicht sein, weil ihnen jemand die Eier wegnimmt...

Und Grau gibt es ja laut deiner Definition nicht...

Zitat von Snape

Eigentlich ist das ein Armutszeugnis für Dich.
Es würde Dich ehren, wenn Du nicht jeden Mist von ihm beantworten würdest. Das würde zeigen, dass Du diese Lektion gelernt hättest.

Wie soll ich einem Kind beibringen, respektvoll mit anderen umzugehen, wenn ich ihn nicht ernst nehme? Wenn er versucht in einer Diskussion mit albernen Fragen weiterzukommen, ist jedenfalls nicht die Lösung, die Diskussion an sich zu verweigern... Überzeugen kann man jemanden nur mit Argumenten, die Demonstration von vermeintlicher Überlegenheit ist eher ein Armutszeichen. Und du kannst mir glauben, wenn du einem Kind beibringst, mit logischen Überlegungen an Probleme heranzugehen, dann kommen Diskussionen auf Basis alberner Fragen nicht mehr sehr häufig vor

Zitat von Snape

Ich sage es mal direkt: Verarschen kann ich mich selbst, und viel besser noch dazu.

Da gebe ich dir allerdings zu 100% recht, besser als du kann das keiner!!!

[Snape]

Zitat von M3rlin

Das wird also unter einer "guten Antwort" verstanden.
Ich wäre da nicht Stolz drauf.
Witzigerweise verlangst Du von allen Aufklärung. Bist aber in Punkten die nicht gefallen zu "gar Nix" bereit.

Bei welchen denn? Zeit vergeuden mit Antworten auf absichtlich dumme Fragen? Nö, man muss nicht jede dämliche Frage beantworten.

Bei der Frage nach Tiere unnötig töten oder nicht gibt es keine Bereitschaft, warum auch? Es gibt keinen Grund, gesunde Tiere unnötig zu töten. Keinen einzigen. Konnte bisher niemand finden und wird auch nicht passieren, weil es keinen gibt. Auch nicht der lächerliche Versuch, dies damit schönzureden, dass die Tiere bis dahin ein (möglicherweise) schönes Leben gehabt haben. Gerade dann ist das Töten unfassbar perfide.

Zitat von BlinderBarmer

Einstieg war doch der Film.
Kritik war da ja unerwünscht.
Ob die berechtigt ist war bei dir nie Thema.

Zum einen habe ich dazu etwas geschrieben, zum anderen, siehe unten, muss man nicht jeden Scheiß kommentieren oder beantworten.
Es ist doch klar, dass bei solchen entlarvenden Dokumentationen Kritik aufkommt. Zum Großteil Müll. Ich habe keine Lust, mir die wenige vielleicht berechtigte Kritik, die idR nicht die Sache an sich sondern Zahlen und Statistiken angreift, zeitaufwendig heraus zu suchen, wozu auch?

Zitat von BlinderBarmer

Ohne Fütterung, ernsthaft?

Lies noch mal nach.

Zitat von BlinderBarmer

Und ansonsten wurde das auch schon beantwortet.
Tierhaltung kostet Geld.
Wenn die Tiere ihren Unterhalt nicht erwirtschaften, dann ist Tierhaltung ein Luxus, ein Hobby für Reiche.

Ich habe auch schon davon gehört, dass die Betreiber von Gnadenhöfen im Geld schwimmen.
Du willst mir also erzählen, dass die (unnötige!) Tierhaltung auch ohne Töten der gesunden Tiere keine Bestandskontrolle und keine Zufütterung tragen soll? Wenn das wirklich so wäre, dann ist das doch der Grund schlechthin, die Finger von den Tieren zu lassen. Es gibt sowieso kaum einen Grund, über das Leben und vor allem das Sterben von Tieren zu bestimmen. Die Menschen tun das idR nur aus egoistischen Motiven. Tiere retten ist ok, aber töten, weil man zu faul ist, eine andere Lösung zu finden? Ekelhaft.

Zitat von BlinderBarmer

Alle anderen Nutztiere verschwinden.

Es gibt keine Nutztiere.

Zitat von BlinderBarmer

Macht das Argument aber auch nicht falsch.

Ein Pseudo-Argument ist per Definition falsch, sonst wäre es ein Argument.

Zitat von BlinderBarmer

Widerleg es doch, dann kann ich es nicht mehr bringen.

Habe ich schon oft genug, hindert Dich offenbar nicht daran, es wieder und wieder aufzutischen.

Zitat von BlinderBarmer

So bin wieder raus, esst was ihr wollt und behandelt die Tiere und eure Mitmenschen anständig.

Danke, und dem Rat schließe ich mich an.
Mit der Klarstellung, dass eine anständige Behandlung niemals das Töten von gesunden Lebewesen beinhalten kann.

Zitat von Schrottkopf

Ach sieh an, der Zustand, in dem sie noch herumlaufen können ist also gar nicht die tiefschwarze Hölle, nur weil man ihnen die Eier wegnimmt??? Oder warum sollte der Tod schlimm sein, wenn ihr Leben doch schon so unerträglich ist???

Was faselst Du da?
Behauptest Du ernsthaft, dass das Töten von gesunden Tieren notwendig und nicht schlimm sei?

Zitat von Schrottkopf

Was genau ist dann der Zustand, in dem ich sie heute gesehen habe??? Weiß kann er ja nun auch nicht sein, weil ihnen jemand die Eier wegnimmt...

Und Grau gibt es ja laut deiner Definition nicht...

Natürlich nicht. Töten oder nicht töten, was soll dazwischen sein? Halb töten? Ein bisschen töten?

Zitat von Schrottkopf

Wie soll ich einem Kind beibringen, respektvoll mit anderen umzugehen, wenn ich ihn nicht ernst nehme?

Genau so. Es nimmt Dich ja selbst nicht ernst, sonst würde es die absichtlich dumme Frage nicht stellen.

Zitat von Schrottkopf

Wenn er versucht in einer Diskussion mit albernen Fragen weiterzukommen, ist jedenfalls nicht die Lösung, die Diskussion an sich zu verweigern...

Du kannst ja klar machen, dass die Fragen albern sind.

Zitat von Schrottkopf

wenn du einem Kind beibringst, mit logischen Überlegungen an Probleme heranzugehen, dann kommen Diskussionen auf Basis alberner Fragen nicht mehr sehr häufig vor

Dann nimm Dir mal ein Beispiel daran.

[Klabauterschlumpf]

Zitat von Stanglnator

Vorhin Cowspiracy angesehen.

Von dem veganen Arzt zum Ende hin, welcher etwas zu Kuhmilch sagt:

"Denken Sie daran wozu Kuhmilch gut ist.

Kuhmilch soll ein 30 Kilo schweres Kalb so schnell es geht in eine 200Kg schwere Kuh verwandeln.

Es ist eine Wachstumsflüssigkeit für Kälber.

Alles was in dieser weissen Flüssigkeit steckt, ... Hormone, Fette, Proteine, Natrium, Wachstumsfaktoren ... Soll das Kalb zu einer großen dicken Kuh aufblasen, die es sonst nicht gäbe.

Ob Sie sie über Ihr Müsli giessen, zu Joghurt gerinnen lassen, es zu Käse fermentieren, oder zu Eiscreme gefrieren lassen, ... es bleibt Kälberwachstumsflüssigkeit.

[... Aufzählung möglicher Krankheiten durch den Konsum...]

Kuhmilch ist das Sekret einer Kuh die gerade gekalbt hat, und sie ist für Kälber.

[...]

das Wachstum wird wohl eher über Hormone, Gene gesteuert (oder sind nicht gestillte Kühe kleiner?), die Milch ist für die Gesundheit und das noch nicht voll funktionierende Immunsystem wichtig. Kinder werden doch auch nicht gestillt, bis sie ihre volle Größe erreicht haben.


ungesund ist Milch nur, wenn sie erhitzt (z.B. Kalziumentzug anstatt Kalziumlieferant bei Rohmilch) wird und die Kuh industriemäßig "versorgt" wird

ansonsten sind artübergreifende Adoptionen in der Natur nicht unbekannt, die 'Artfremdheit' der Milch spielt eher eine marginalere Rolle.

Zitat von Klabauterschlumpf

Rohmilch: Ein gesundes und sicheres Naturprodukt?

Zitat von Stanglnator

Es ist nichts drin was Sie brauchen."


Ich glaube da steckt eine Menge (oder nur?) Wahrheit drin. Beim letzten Satz kann man Streiten. Kalzium ist schon wichtig, aber das kann man auch aus anderen Quellen beziehen.

Zitat von Klabauterschlumpf

[Snape]

Zitat von Klabauterschlumpf

ungesund ist Milch nur, wenn sie erhitzt (z.B. Kalziumentzug anstatt Kalziumlieferant bei Rohmilch) wird und die Kuh industriemäßig "versorgt" wird

Rohmilch: Erhöhtes Risiko für Infektionen

Zitat von Klabauterschlumpf

ansonsten sind artübergreifende Adoptionen in der Natur nicht unbekannt, die 'Artfremdheit' der Milch spielt eher eine marginalere Rolle.

Aus Deinem eigenen Link:

In der Natur gibt es keinen artübergreifenden Milchaustausch, weshalb davon auszugehen ist, dass Menschen ohne tierische Milch bestens auskommen können.

Taten sie bereits vor der Zeit, als Tiermilch den Weg in die menschliche Nahrung gefunden hat, und Millionen gesunde Veganer sollten ebenfalls Beweis genug sein.

Ihr könnt Euch drehen und wenden wie Ihr wollt, schönreden so viel Ihr wollt, am Ende des Tages bleiben aber die unumstößlichen Fakten bestehen:
Menschen brauchen keine Tierprodukte zum leben.
Also besteht auch keine Notwendigkeit, Tiere zu unterwerfen, sie auszubeuten und zu töten. Es trotzdem zu tun, ist deshalb moralisch-ethisch hochgradig verwerflich.

[BlinderBarmer]

Zitat von Snape

Ihr könnt Euch drehen und wenden wie Ihr wollt, schönreden so viel Ihr wollt, am Ende des Tages bleiben aber die unumstößlichen Fakten bestehen:
Menschen brauchen keine Tierprodukte zum leben.
Also besteht auch keine Notwendigkeit, Tiere zu unterwerfen, sie auszubeuten und zu töten. Es trotzdem zu tun, ist deshalb moralisch-ethisch hochgradig verwerflich.

Du redest das Leben in freier Wildbahn schön.
Da gibt es auf gleicher Fläche weniger Tiere, die trotzdem mehr leiden.
Nachhaltige Haltung heißt mehr Tiere, mit weniger Tierleid.
Wenn du das moralisch-ethisch hochgradig verwerflich findest, kann dir keiner helfen.
Nur die gute Versorgung führt überhaupt zu Überschüssen.
Du willst keine Überschüsse? Dann willst du keine gute Versorgung.
Denn das ist die Voraussetzung.

[Snape]

Die gleiche dämliche Leier wieder und wieder.

Zitat von BlinderBarmer

So bin wieder raus

Das wäre schön (gewesen)!

[Schrottkopf]

Zitat von Snape

Ein Pseudo-Argument ist per Definition falsch, sonst wäre es ein Argument.

Das Problem mit dir ist, dass du dir die Entscheidung anmaßt, was ein Argument ist - etwas, das in deinem Weltbild nicht vorkommt, kann für dich per se kein Argument sein...

Zitat von Snape

Was faselst Du da?
Behauptest Du ernsthaft, dass das Töten von gesunden Tieren notwendig und nicht schlimm sei?
...
Natürlich nicht. Töten oder nicht töten, was soll dazwischen sein? Halb töten? Ein bisschen töten?

Die Hühner und Enten wurden gestern nicht getötet und ich bin mir ziemlich sicher, dass sie heute auch nicht getötet werden und morgen auch nicht... Sie können auch jederzeit weglaufen und ihr Glück irgendwo anders suchen - womit genau hast du jetzt bei dieser Haltungsform das Problem???

[Snape]

Zitat von Schrottkopf

Das Problem mit dir ist, dass du dir die Entscheidung anmaßt, was ein Argument ist - etwas, das in deinem Weltbild nicht vorkommt, kann für dich per se kein Argument sein...

So ist es. Wenn ein Vergewaltiger argumentiert, dass es ihm nach der Vergewaltigung besser ging und das Opfer sich nicht gewehrt und sogar gezuckt hat, diese Vergewaltigung dadurch eine gute Sache sei, dann ist das kein Argument und sollte auch Dir einleuchten. Und es lassen sich noch etliche weitere positive Aspekte einer Vergewaltigung finden bzw. konstruieren. Wird sie dadurch gut, werden die Argumente dadurch gut?

Zitat von Schrottkopf

Die Hühner und Enten wurden gestern nicht getötet und ich bin mir ziemlich sicher, dass sie heute auch nicht getötet werden und morgen auch nicht... Sie können auch jederzeit weglaufen und ihr Glück irgendwo anders suchen - womit genau hast du jetzt bei dieser Haltungsform das Problem???

Das mit dem Weglaufen ist ja wohl ein Witz?
Die Haltung wäre dann kein Problem, wenn der Mensch nicht eingreift, die Tiere nicht ausbeutet und die Tiere auch nicht tötet bzw. töten lässt. Alles andere sind unnötige menschliche Eingriffe, für die es keine Notwendigkeit gibt. Ist das so schwer zu verstehen?

[Klabauterschlumpf]

Zitat von Snape

Rohmilch: Erhöhtes Risiko für Infektionen

Zweifel an der Notwendigkeit der Pasteurisierung


Während die Milchwirtschaft das Pasteurisieren als Lösung des Milchproblems ausmachte, sahen andere sie in sauberem Wasser, gesundheitlichen Kontrollen der Tiere, des Stalls und in der Milch. [12] Denn gesunde Milch sei nur von gesunden Tieren und einer hohen Reinlichkeit zu erwarten. Heutzutage weiß man auch, dass das Futter (Gras) und regelmäßiger Weidenzugang eine wesentliche Rolle für eine gesunde Rohmilch spielen. Eine Studie von Greenpeace besagt, dass Kraftfutter nicht selten zu Krankheiten bei Kühen führt. [13]


Rohmilch hemmt Krankheitserreger

Enzyme, Proteine, weiße Blutkörperchen, mittelkettige Fettsäuren und nützliche Bakterien, die in Rohmilch enthalten sind, haben eine schützende Eigenschaft und zerstören Krankheitserreger auf natürliche Weise. Während diese Erkenntnis noch relativ neu ist, ist seit 1938 bekannt, dass Rohmilch das Wachstum von vielen verschiedenen, krankmachenden Erregern nicht unterstützt. Dagegen wird das Wachstum schädlicher Bakterien in pasteurisierter Milch unterstützt, denn die schützenden Faktoren der Rohmilch wurden durch die Erhitzung inaktiv. [14]

Zitat von Snape

Aus Deinem eigenen Link:

erstmal bringen wir das Zitat im Zusammenhang

Warum eine Abhandlung über Rohmilch?

Der Zweck dieser Abhandlung ist nicht Sie davon zu überzeugen Milch oder Rohmilch zu trinken und den Milchkonsum zu steigern. Das Trinken von u. a. Kuhmilch verstößt gegen naturgesetzliche Regeln. In der Natur gibt es keinen artübergreifenden Milchaustausch, weshalb davon auszugehen ist, dass Menschen ohne tierische Milch bestens auskommen können. Allerdings zu glauben, dass die Menschheit aufhört Tiermilch zu konsumieren ist meines Erachtens Utopie, das zeigt auch unsere Vergangenheit. Aber selbst wenn dies vorstellbar wäre, wird dies nicht von heute auf morgen geschehen.

Es wäre ein langer Prozess, bei der das Umsteigen auf Rohmilch ein wichtiger Schritt in die richtige Richtung darstellt. Durch das Umsteigen wird erstens, gezwungenermaßen durch die schwierigere Beschaffung und leicht höheren Preise, weniger Kuhmilch konsumiert. Zweitens der Gesundheit nicht geschadet und drittens die biologische Landwirtschaft gefördert. Es ist möglich Tiermilch zu trinken und mit den milchgebenden Tieren in Symbiose zu leben. So richtet sich diese Abhandlung an all diejenigen, die tierische Milch trinken und nicht darauf verzichten möchten. Für diese Gruppe ist es wichtig zu wissen, was für eine Milch konsumiert wird, wie sie verarbeitet wurde und was sie im Körper bewirkt.

und in diesem Punkt bin ich halt anderer Ansicht, artübergreifende Adoptionen gibt es, außerdem sind Pflanzen noch viel artfremder, wenn du schon so pingelig bist

Zitat von Snape

Taten sie bereits vor der Zeit, als Tiermilch den Weg in die menschliche Nahrung gefunden hat

vor wieviel tausend Jahren soll das gewesen sein?

Die Geschichte der Milch - Nahrungsmittel seit 7500 Jahren?

Ein Teil der Ursache für die steigende Beliebtheit der Rohmilch ist in der Geschichte zu finden. So war die rohe Milch von Muttertieren nämlich schon vor tausenden von Jahren in vielen Kulturkreisen ein kostbares Nahrungsmittel. Sumerische Reliefe, die bei Ausgrabungen in der antiken Stadt Ur entdeckt wurden, belegen bildlich, dass vor 5000 Jahren die Sumerer schon Milchprodukte herstellten. [6] Erst kürzlich fanden britische und polnische Forscher Spuren von Milch-Fettsäuren in ca. 7500 Jahre alten Tonscherben im nordpolnischen Kujawien. Die Forscher nehmen an, dass es sich bei den Spuren der Milch um eine haltbar gemachte Form handelt, denn Rohmilchreste zersetzen sich sehr schnell. Daher der Verdacht, dass es Käse gewesen sein muss. [7]

Zitat von Snape

, und Millionen gesunde Veganer sollten ebenfalls Beweis genug sein.

Millionen gesunder Biohoffleischesser beweisen deiner Argumentationsmethode nach das Gegenteil, und nun?


und das obligatorische Rumgeflenne wieder, das bringst du echt bei jedem Beitrag

Zitat von Snape

Ihr könnt Euch drehen und wenden wie Ihr wollt, schönreden so viel Ihr wollt, am Ende des Tages bleiben aber die unumstößlichen Fakten bestehen:
Menschen brauchen keine Tierprodukte zum leben.
Also besteht auch keine Notwendigkeit, Tiere zu unterwerfen, sie auszubeuten und zu töten. Es trotzdem zu tun, ist deshalb moralisch-ethisch hochgradig verwerflich.

blablabla

[M3rlin]

Wäre es nicht besser den Thread in "Snape sagt der Welt wie sie zu funktionieren hat" umzubenennen