Russland - Ukraine - NATO Konflikt

[radeberger]

Zitat von Abwehrtitan

Ich gehe in den Keller ... die Stiefel hochholen.

Such lieber die Schlüssel vom Wohnmobil, da kannste mit dem Peter zusammen in Italien campen

[twitch0r]

Zitat von generalduke

Du meinst mit Hilfe amerikanischer Grossindustrieller:

"Standard Oil of New Jersey lieferte bis in die ersten Kriegsjahre hinein Rohöl, Spezialmotoröl für Panzer und Tetra-Äthyl für Hitlers Luftwaffe. Außerdem half Standard Oil bei der Perfektionierung der Massenherstellung synthetischen Benzins. In einem Geheimabkommen mit IG-Farben erhielt Standard Oil u.a. deutsche Patente zur Herstellung synthetischen Gummis, verpflichtete sich aber, diese der amerikanischen Industrie vorzuenthalten und behinderte damit die amerikanische Rüstung. Erst 1942 nach einer Senatsuntersuchung, in der Standard Oil des Verrats bezichtigt wurde, ließ die amerikanische Regierung diese Patente beschlagnahmen." (https://www.wallstreet-online.de/dis...enten-am-krieg)

Das mit Verlaub ist so eine dermaßen dämliche unpassende Antwort, dass ich echt lachen musste.
Was hat jetzt bitte der zweite Weltkrieg mit der Situation heute zu tun?
Bzw was willst du damit überhaupt sagen?

Was du vermutlich ausversehen allerdings aussagst ist, dass Amerika damals wie heute auf der richtigen Seite steht und eben Hilfe leistet, weil heute Russland böse, damals Nazis böse.. endlich Mal ein Punkt von dir dem man absolut nur zustimmen kann.

[Petar]

Zitat von Frank S

Zumal Faktenfinder geleugnet werden. Schönen Gruß an Petar.

Unserer Ansporn in der Geschichte ist ein anderer.
Ich habe kein Interesse an russischer Politik und auch kein Bezug zur den amerikanischen politischen und militärischen Interessen in der Welt. Ukraine ist wegen ihrer geostrategischen Lage zufällig der Opfer in dem Krieg.
Ich schrieb schon, dass für mich die Russen der Aggressor sind. (gut, das sollte man auch lesen wollen)
So habe ich eine sehr gute Ausgangsposition um NEUTRAL zu bleiben.
Bei Dir sieht es nicht so aus. Du hast Dich von Anfang an steif positioniert und "verteidigst" jetzt Deine Orientierung. Gegen jeden und alles!
Dabei spielt die Objektivität kaum eine Rolle. Hier sitzen "die Guten", dort die "Bösen". Jeder Artikel, jede Information, jedes Wort dient nur noch dazu das zu bestätigen.
Aber bedeutet es nicht, wenn man neutral und objektiv bleiben möchte, dass man sich dann die beiden Seiten anhören sollte, vorgelegte Informationen auswerten und erst dann bewerten? Würde es nicht bedeuten, dass man auch andere Zeitungen, Medien (inkl. russische) sich anschauen sollte um Objektivität zu bewahren? Lass sie doch schreiben, was sie wollen, Lügen und Unwahrheiten darstellen, aber ich möchte es gerne selber entscheiden, was und wem ich mein Glauben schenken möchte. Ist es wirklich so verkehrt?
Nein, wenn man sich für schwarz/weiß entscheidet, dann ist die einzige Rolle und Aufgabe "das Weiß" rechtzufertigen/verteidigen und "das Schwarz" noch schwärzer zu machen (so erscheint das Weiß noch heller).

Wer in dem Krieg ein Vorgehen des Westen in Frage stellt oder gar kritisiert - ist automatisch ein Putinversteher, ein Putintroll und ein Gegner unserer Demokratie!
Ich bin freiwillig Corona-geimpft. Also kann ich logischerweise die Krankheit (das Virus) nicht leugnen. Aber wenn ich die politische Entscheidungen und Corona-Maßnahmen kritisiere, dann bin ich automatisch ein "Corona-Leugner" (womöglich auch Nazi u.a.)
Und das funktioniert unter Menschen hier tatsächlich noch. Sie akzeptieren es.

Hier das Prinzip:
Heute spielen 1.FC Magdeburg und St. Pauli. Mir ist es sowas von egal wie das Spiel ausgehen mag, könnte ich mir aber trotzdem als neutraler Zuschauer das Spiel anschauen und es kommentieren.
Wenn Du jetzt aber als St. Pauli-hardcore Fan unterwegs bist, dann bin ich für Dich automatisch ein Magdeburg-Versteher, ein Verräter und konkreter Gegner.
Die Neutralität spielt da gar keine Rolle für Dich.

So, wenn man hier den Putin als Kriegsverbrecher erklärt - dann akzeptiere ich es.
Wenn man sagt: der Joe Biden sichert unsere Freiheit - dann akzeptiere ich es.
Wenn man den Assange und den Snowden als Verbrecher und Demokratie-Gegner erklärt - dann akzeptiere ich es auch.
Wenn man mir sagt - wir verteidigen die "Demokratie und die Freiheit" in Afghanistan (20 Jahre lang und dann nicht mehr), dann akzeptiere ich es auch.
Der Saddam hatte Massenvernichtungswaffen, deswegen mussten 1.000.000 Menschen sterben. Gut, es ist auch bei mir angekommen.
Ich akzeptiere es und gut ist es. Aber bitte erwarte nicht von mir, dass ich auch dafür Verständnis haben muss und es auch alles glauben soll.

Überlasse mir mein Gefühl für die Neutralität (dort wo es für mich noch möglich ist) und beleidige es nicht gleich, weil es Deinen Interessen (welchen auch immer) nicht entspricht.
Anscheinend kann ich mit Deiner subjektiver und einseitiger Einstellung besser umgehen, als Du mit meiner Neutralität in der Sache.

Grüße zurück.

[Glücksball]

Zitat von Petar

Ich schrieb schon, dass für mich die Russen der Aggressor sind. (gut, das sollte man auch lesen wollen)

Ja hast Du, ab und zu eine Zeile dazu. Im Vergleich dazu dann aber seitenweise (!) Gründe, warum eigentlich die USA oder sonst wer schuld am Krieg sind. Wie, meinst Du, kommt das dann bei den Lesern an? Als "neutral"?

Zitat von Petar

So, wenn man hier den Putin als Kriegsverbrecher erklärt - dann akzeptiere ich es.

Dafür kann man Gründe anführen. Was meinst Du aber mit "akzeptieren"? Meinst Du nicht eher nur das viel schwächere "zur Kenntnis nehmen"?

Zitat von Petar

Wenn man sagt: der Joe Biden sichert unsere Freiheit - dann akzeptiere ich es.

Persönlich auf Biden bezogen hat das niemand gesagt, denke ich. Dass die USA einen wesentlichen Beitrag dazu leisten, dass wir in West-Deutschland nicht schon nach dem zweiten Weltkrieg in den Ostblock "integriert" wurden, daran kann man eigentlich nur wenig Zweifel haben, oder? Und natürlich gibt es Nutzen und Kosten der Westausrichtung.

Zitat von Petar

Wenn man den Assange und den Snowden als Verbrecher und Demokratie-Gegner erklärt - dann akzeptiere ich es auch.

Sagt hier keiner, kompletter Strohmann. Sogar in den USA sagen das nur manche, denen der Patriotismus etwas die Übersicht genommen hat.

Zitat von Petar

Wenn man mir sagt - wir verteidigen die "Demokratie und die Freiheit" in Afghanistan (20 Jahre lang und dann nicht mehr), dann akzeptiere ich es auch.

In der Bevölkerung war der Einsatz, denke ich, nie so beliebt. Da hat die deutsche Politik wohl ihre Bündnistreue demonstrieren müssen, nach der Sache mit Schröder und dem Irak-Krieg (ja, die ersten deutschen Truppen kamen vor dem Irak-Krieg, aber die Verlängerungen kamen eben später und waren nicht populär). S. o., Kosten und Nutzen.

Zitat von Petar

Ich akzeptiere es und gut ist es. Aber bitte erwarte nicht von mir, dass ich auch dafür Verständnis haben muss und es auch alles glauben soll.

Wie schon gesagt, das ist ein seltsames Verständnis von "Akzeptanz"...

Zitat von Petar

[..]meiner Neutralität in der Sache.

Siehe meinen ersten Abschnitt oben. Diese Neutralität machst Du zumindest nicht sehr offensichtlich.

[User 173216]

Petar, ich denke auch, Du bist nicht wirklich neutral sondern hast auch eine Richtung, auch wenn sie Dir vielleicht nicht bewusst ist. Ich schätze Dich für differenzierende Postings und auch für eine Genauigkeit in der Historie in diesen Chats und bei Quellenangaben. Vielleicht ist nicht alles Schwarz-Weiss, aber manchmal liegt in dem Grauen auch ein Grauen. Will sagen: Dieser Krieg der Russen unter Putin ist einfach nur zu verurteilen und da gilt es nicht, Ausflüchte zu suchen und Relativierungen zu machen. Irgendwann muss mensch sich schon entscheiden, ob mensch unmenschlichen Diktatoren Beihilfe leistet, oder versucht diejenigen zu unterstützen, die wenigstens versuchen aus den Fehlern ihrer Vergangenheit zu lernen.

[User 574646]

Zitat von twitch0r

Das mit Verlaub ist so eine dermaßen dämliche unpassende Antwort, dass ich echt lachen musste.
Was hat jetzt bitte der zweite Weltkrieg mit der Situation heute zu tun.

Schön das ich dich zum Schmunzeln bringen konnte, aber die Nazivergleiche sind auf deinem Mist gewachsen.

P. S.
*Die Kontrolle über die Ölvorkommen ist ein zweckmäßiges Mittel, um auf jede innerhalb der Weltwirtschaft drohende * wirtschaftliche oder militärische * Machtverschiebung zu antworten.*
(https://www.vsa-verlag.de/uploads/me...erialismus.pdf, S. 81)

[twitch0r]

Zitat von generalduke

Schön das ich dich zum Schmunzeln bringen konnte, aber die Nazivergleiche sind auf deinem Mist gewachsen.

P. S.
*Die Kontrolle über die Ölvorkommen ist ein zweckmäßiges Mittel, um auf jede innerhalb der Weltwirtschaft drohende * wirtschaftliche oder militärische * Machtverschiebung zu antworten.*
(https://www.vsa-verlag.de/uploads/me...erialismus.pdf, S. 81)

Das hat absolut nichts, wirklich nichts mit dem Gespräch bzw. der Diskussion davor zu tun. So zu diskutieren ist mir vom Niveau zu schwach. Also schönen Abend.
Lachen muss man hier tatsächlich ziemlich häufig, wenn die eigene fehlende reflektion und dunning Kruger in Reinform präsentiert werden

Konjunktiv ist übrigens laut Google Schulstoff ab Klasse sieben auf Realschule und Gymnasium...Just sayin

[User 574646]

Zitat von twitch0r

Das hat absolut nichts, wirklich nichts mit dem Gespräch bzw. der Diskussion davor zu tun. So zu diskutieren ist mir vom Niveau zu schwach. Also schönen Abend.

Das Niveau am Stammtisch zu kritisieren finde ich amüsant. Das Unvermögen Zusammenhänge zwischen der Politik Amerikas der letzten 30 Jahre und der Situation wie sie sich heute darstellt wahrzunehmen, hat aber eher mit Lew Wigotskys "Zone der nächsten Entwicklung" als mit Diane Kruger zu tun.

"Egal ob beim Rollenspiel, beim Spracherwerb, beim Lösen von Problemen oder Erlernen neuer Fertigkeiten - das Kind profitiert am meisten von der Anleitung und Unterstützung durch kompetentere Personen, wenn diese in die "Zone der nächsten Entwicklung" intervenieren."

Die Einteilung in Russe böse und Amerikaner gut greift hier zu kurz und erinnert mich an die seeligen Zeiten, als ein Verb noch ein Tu-Wort war.

Deshalb noch mal ein Zitat aus dem Text von David Harvey von 2003:

"Hinter all dem liegt offenbar eine bestimmte geopolitische Visi-
on. Mit der Besetzung des Iraks, einer möglichen Reform Saudi-Ara-
biens und einer Art von Unterwerfung Syriens und des Irans unter
die überlegene US-amerikanische Militärmacht und -präsenz, wer-
den die USA sich, wie in Kapitel 2 dargelegt, einen äußerst wichti-
gen strategischen Brückenkopf auf die eurasische Landmasse gesi-
chert haben, der rein zufällig das Zentrum der Ölgewinnung ist, also
des heutigen (und noch mindestens 50 Jahre vorhaltenden) Brenn-
stoffs nicht nur der Weltwirtschaft, sondern auch jeder großen Mili-
tärmaschinerie, die es wagt, sich der US-amerikanischen entgegen-
zustellen. Das sollte die anhaltende globale Vorherrschaft der USA
für die nächsten fünfzig Jahre sichern. Wenn die USA ihre Bündnis-
se mit osteuropäischen Ländern wie Polen und Bulgarien und auch
(was sehr problematisch ist) mit der Türkei konsolidieren können,
bis hinunter zum Irak und in einen befriedeten Mittleren Osten,
werden sie eine wirkungsvolle Präsenz haben, die die eurasische
Landmasse durchschneidet und Westeuropa von Russland und Chi-
na trennt. Dann wären die USA militärisch und geostrategisch in
der Position, den ganzen Globus militärisch und, durch das Öl, wirt-
schaftlich zu kontrollieren. Dies erschiene besonders bedeutsam im
Bezug auf eine potenzielle Herausforderung durch die Europäische
Union oder, noch wichtiger, China, dessen Wiederaufleben als wirt-
schaftliche und militärische Macht und Potenzial für die Führung in
Asien den Neokonservativen eine ernsthafte Bedrohung zu sein
scheint." https://www.vsa-verlag.de/uploads/me...erialismus.pdf

[Kyuss]

Zitat von generalduke

Deshalb noch mal ein Zitat aus dem Text von David Harvey von 2003:

"Hinter all dem liegt offenbar eine bestimmte geopolitische Visi-
on. Mit der Besetzung des Iraks,]

Was hat das aktuell zu bedeuten ? Absolut garnix.
Wer hat den Krieg angefangen ?

Erschreckender thread.

[Schrecken der Nation]

Zitat von generalduke

Das Niveau am Stammtisch zu kritisieren finde ich amüsant. Das Unvermögen Zusammenhänge zwischen der Politik Amerikas der letzten 30 Jahre und der Situation wie sie sich heute darstellt wahrzunehmen, hat aber eher mit Lew Wigotskys "Zone der nächsten Entwicklung" als mit Diane Kruger zu tun.

"Egal ob beim Rollenspiel, beim Spracherwerb, beim Lösen von Problemen oder Erlernen neuer Fertigkeiten - das Kind profitiert am meisten von der Anleitung und Unterstützung durch kompetentere Personen, wenn diese in die "Zone der nächsten Entwicklung" intervenieren."

Die Einteilung in Russe böse und Amerikaner gut greift hier zu kurz und erinnert mich an die seeligen Zeiten, als ein Verb noch ein Tu-Wort war.
[/url]

Es erscheint mir besser du würdest überhaupt nicht "einteilen".