Doppel bei 4er-Mannschaft mit nur 3 Spielern

[Vektor]

@Pinguin:
Natürlich muss die Mannschaft in Mindeststärke pünktlich beginnen, die Frage ist doch, welche Strafe ihr droht, wenn sie es nicht tut (sondern erst mit einer Verspätung von maximal 30 Minuten). Nur Ordnungsstrafe oder ggf. 0:9-Wertung?

Dieselbe Frage, falls die Mannschaft komplett zu spät kommt (innerhalb der 30-Minuten-Phase). Ordnungsstrafe ist klar; aber ist auch 0:9-Wertung möglich, trotz der Regel, dass gespielt werden muss?

[User 17544]

Zitat von Pinguin

Zum Beispiel weil ein Spieler in einem anderen Mannschaftskampf noch mitwirkt und dieser noch nicht beendet ist?

Sollte es sich um ein Spiel handeln, dass in der gleichen Halle stattfindet, würde sich selbstverständlich kein OSR und auch kein Gegner darauf einlassen. Das Spiel würde also pünklich beginnen, denn der Spieler hat ja "nur" keine Spielberechtigung zu diesem Zeitpunkt, obwohl er ja anwesend ist. Handelt es um einen Spieler der irgenwo anders noch im Einsatz ist, ist das in der Tat möglich.

Zitat von Pinguin

In diesem Fall ja. Wenn eine Mannschaft spielfähig aber noch nicht vollzählig ist kriegen die Zuschauer wenigstens etwas zu sehen wenn das Spiel beginnt. Dass dabei ein einzelner Spieler einer Mannschaft zu spät kommt geht dann natürlich zum Nachteil der Mannschaft, aber das liegt weder in der Verantwortung des Gegners noch des OSRs noch der Zuschauer.

Da gehen unsere Meinungen von guter Representation weit auseinander. Du entziehst also den Zuschauern die Möglichkeit auf ein komplett stattfindendes Spiel. Die andere Möglichkeit ist ja auch noch nach 30 Minuten gegeben.

Zitat von Pinguin

Wüßte nicht wo ich das geschrieben haben sollte. Bei einer 6er-Mannschaft sind 4 Spieler die Mindeststärke, das heißt wenn nur 3 Spieler anwesend sind müsste man auf den vierten warten - 30 Minuten oder ggf. länger. Über die Wertung des Spiels hat dann der Klassenleiter zu entscheiden.

Das finde ich interessant. Auf den nötigen vierten Spieler würdest du warten. Auf alle anderen nicht. Ich würde als MF gegen eine solche Entscheidung des OSR auf jeden Fall Protest einlegen.

Zitat von Pinguin

Wenn ihm eine verbindliche Auslegung bekannt ist kann er mir diese evtl. mitteilen. Ansonsten ist seine Meinung genauso unverbindlich wie Deine oder meine. Für die Regelauslegung in den Spielklassen des DTTB ist immer noch der DTTB selbst bzw. dessen Schiedsrichter-Ausschuss zuständig. Die Verbände organisieren nur den Einsatz der Schiedsrichter, nicht die Regelauslegung!

Wie schon gesagt, für mich ist deine Auslegung falsch und ich würde als Mannschaftsführer der betroffenen Mannschaft dagegen einen Protest nach G 1.1 bis 1.4 auf dem Spielbericht vermerken. Des weiteren würde ich als MF dem OSR mitteilen und ebenso auf dem Spielbericht vermerken, dass wegen der Entscheidung dem/den noch erwarteten Spieler(n) unverzüglich mitgeteilt wird, dass sie auf Grund der Entscheidung des OSR nicht mehr kommen soll(en).

Jetzt hast du eine Situation in die du als OSR sicher nicht kommen möchtest. Der Spielleiter muss nun E 5.9 für dieses Spiel bewerten, denn es ist ja keine Tatsachenentscheidung die vom MF beanstandet wurde, sondern ein Protest wegen des Verstoßes gegen die RL/OL-Ordnung durch den OSR.

Nimmst du dann doch lieber vorher dein Handy in die Hand un rufst den Spielleiter der Gruppe mal an und fragst wie er E 5.9 "auslegt", oder ziehst du die Nummer weiter durch und überlässt es ihm das Spiel und den Protest im Nachhinein zu bewerten? Falls du wenigstens die Möglichkeit einräumst, dass es richtig ist 30 Minuten zu warten, bis alle Spieler eingetroffen sind, erkennst du vielleicht auch das Problem was der Spielleiter in dem Fall, dass du auf den pünktlichen Beginn mit einer unvollständigen Mannschaft bestanden hast, hat?

[tt-trommler]

Ich habe den Eindruck dass "Brett13" das neue Pseudonym von "mighty" ist.

Ansonsten gibt es von meiner Seite nichts mehr zu sagen außer dem Hinweis dass wohl alle als OSR eingesetzte Kollegen meine Meinung (auch außerhalb dieses threads eingeholt) teilen.

[Pinguin]

Zitat von Brett13

Das Spiel würde also pünklich beginnen, denn der Spieler hat ja "nur" keine Spielberechtigung zu diesem Zeitpunkt, obwohl er ja anwesend ist. Handelt es um einen Spieler der irgenwo anders noch im Einsatz ist, ist das in der Tat möglich.

Du machst also einen Unterschied daraus, ob das vorhergehende Spiel daheim oder auswärts stattfindet? Das ist für mich nicht nachvollziehbar.

Du entziehst also den Zuschauern die Möglichkeit auf ein komplett stattfindendes Spiel. Die andere Möglichkeit ist ja auch noch nach 30 Minuten gegeben.

Wenn Du das so sehen möchtest. Andernfalls warten wir 30 Minuten und die Zuschauer gehen wieder bzw. sehen dann ggf. immer noch ein unvollständiges Spiel. Ist das so viel erstrebenswerter? Zudem darf der Spieler ja im Einzel noch spielen wenn er rechtzeitig kommt (auf die Diskussion was hier "rechtzeitig" heißt will ich an dieser Stelle nicht eingehen).

Das finde ich interessant. Auf den nötigen vierten Spieler würdest du warten. Auf alle anderen nicht. Ich würde als MF gegen eine solche Entscheidung des OSR auf jeden Fall Protest einlegen.

Darfst Du gerne. Mein Vorgehen wäre die logische Konsequenz aus der Prämisse, dass sobald die Mannschaft in Mindeststärke anwesend ist mit dem Spiel begonnen wird. Wenn alle drei auf einmal kommen dann dürfen natürlich alle drei spielen.

Des weiteren würde ich als MF dem OSR mitteilen und ebenso auf dem Spielbericht vermerken, dass wegen der Entscheidung dem/den noch erwarteten Spieler(n) unverzüglich mitgeteilt wird, dass sie auf Grund der Entscheidung des OSR nicht mehr kommen soll(en).

... und im nächsten Schritt forderst Du noch Fahrtkostenentschädigung für den Spieler der nur zur Hälfte angereist ist? Der Spieler kann natürlich noch kommen und in den Einzeln mitspielen, das hat doch mit der Entscheidung nichts zu tun.

Jetzt hast du eine Situation in die du als OSR sicher nicht kommen möchtest. Der Spielleiter muss nun E 5.9 für dieses Spiel bewerten, denn es ist ja keine Tatsachenentscheidung die vom MF beanstandet wurde, sondern ein Protest wegen des Verstoßes gegen die RL/OL-Ordnung durch den OSR.

Ein Verstoß? Oder doch eine korrekte Entscheidung ...? Andersherum, ich warte, die Mannschaft spielt dann komplett und die gegnerische Mannschaft legt Protest ein weil nicht rechtzeitig begonnen würde und so die andere Mannschaft ggf. unvollständig hätte antreten müssen. Was macht der Spielleiter dann? Gleiches Dilemma.

[...] und überlässt es ihm das Spiel und den Protest im Nachhinein zu bewerten?

Über Proteste entscheidet der Spielleiter immer im Nachhinein.

Ruf ich den Spielleiter ansonsten auch an bevor ich eine gelbe Karte zeige und frag ihn ob er gelbe Karten für Unsportlichkeiten ahndet und wenn er "nein" sagt, lass ich dann alles durchgehen in dem Spiel weil es eh keine Konsequenzen hat? Ja, das ist ein bewußt überspitztes Beispiel, aber durchaus aus der Praxis. Manche Spielleiter verhängen Ordnungsstrafen wegen Unsportlichkeit bei einer gelben Karte, manche nicht.

[...] erkennst du vielleicht auch das Problem was der Spielleiter in dem Fall, dass du auf den pünktlichen Beginn mit einer unvollständigen Mannschaft bestanden hast, hat?

Kommt er zu dem Schluss, dass ich korrekt gehandelt habe, dann bleibt die Entscheidung bestehen. Kommt er zu einem anderen Schluss, dann lässt er das Spiel ggf. wiederholen und schafft so einen (scheinbar dringend nötigen) Präzedenzfall, der ggf. auch durch höhere Instanzen entschieden werden muss. Frei nach dem Motto "wie man's macht, macht man's verkehrt", oder?

@Vektor: die Frage brauch ich mir zum Glück in der Situation nicht stellen, die hat der Klassenleiter zu beantworten ;-)

[Vektor]

@Pinguin:
Sie ist aber entscheidend für die Bewertung der Gesamtsituation.

Wenn es so ist, dass zu spätes Beginnen (innerhalb der 30 Minuten) niemals zu einer 0:9-Wertung führt, sind wir uns alle einig ...

Ist Mannschaft A mit 4 Spielern vor Ort, wird der OSR (falls vorhanden) zum pünktlichen Start aufrufen. Mannschaft A wird melden "wir sind noch nicht spielbereit".
Der OSR wird die Faktenlage notieren (und hoffentlich nicht vor Ablauf der 30 Minuten nach Hause fahren - sonst haben wir nämlich wieder ein Problem).
Und das Spiel beginnt dann, wenn Mannschaft A "bereit" ist.
Natürlich muss Mannschaft A die vorgesehenen Ordnungsstrafen zahlen.



In den Bereich der Unlogik kommen wir nur, wenn folgende Auslegung erfolgen sollte:
(1) Eine komplett (unbegründet) verspätete Mannschaft darf spielen, muss nur Ordnungsstrafe zahlen, aber keine 0:9-Wertung
(2) Eine Mannschaft, die nicht pünktlich antritt, weil sie noch auf einen Spieler wartet (aber bereits in Mindestzahl vorhanden ist), wird mit Spielverlust bestraft.

Allerdings fürchte ich, dass tatsächlich zumindest (1) und (2) für korrekt gehalten wird bzw. die Regel so ausgelegt wird.

[User 17544]

Zitat von Pinguin

Kommt er zu dem Schluss, dass ich korrekt gehandelt habe, dann bleibt die Entscheidung bestehen. Kommt er zu einem anderen Schluss, dann lässt er das Spiel ggf. wiederholen und schafft so einen (scheinbar dringend nötigen) Präzedenzfall, der ggf. auch durch höhere Instanzen entschieden werden muss. Frei nach dem Motto "wie man's macht, macht man's verkehrt", oder?

Jedenfalls eine interessante Diskussion

Ich halte es auf jeden Fall für besser, die korrekte Auslegung von E 5.9 vor einem Präzedenzfall, der durch welche Istanzen auch immer, abschließend geklärt werden müsste, an geeigneter Stelle zu erfragen

Muss ja nicht sein, dass das Kind erst in den Brunnen fällt

[Waterhouse]

Die Argumentation von Brett13 ist so abwegig nicht.
Eine Mannschaft fährt mit zwei Autos zum Auswärtsspiel. Eins ist mit 4 Leuten besetzt, das andere mit zwei. Dieses Auto hat ein paar km Rückstand und landet in einer Vollsperrung der Autobahn, blöderweise mit dem Spitzenpaarkreuz an Bord.
Die anderen vier Spieler waren pünktlich eine Stunde vor Spielbeginn dort. Zum offiziellen Spielbeginn müssen sie mit ihren durcheinandergewürfelten Doppeln anfangen und als die anderen Beiden danach auch noch nicht da sind, schreiben sie diese auch nicht in den Einzeln auf. Dummerweise kommen die aber 25 Minuten nach Spielbeginn.
Resultat: hätten die vier Jungs einen Mann im Dorfcafe platziert, hätten sie das Spiel in Wunschaufstellung mit sechs Mann bestreiten können. So bleibt nur der Protestweg wg. höherer Gewalt. Das begonnene Spiel ist vom Sport und von der Spannung her für die Katz und müsste nach meinem sportlichen Empfinden auch wiederholt werden. Wenn eine Vollsperrung „höhere Gewalt“ ist, dann muss dies auch gelten, wenn nur ein Teil der Mannschaft davon betroffen ist.
Hätte man eine halbe Stunde auf die beiden anderen gewartet, wäre wenigstens die Chance da gewesen, das Spiel noch regulär über die Bühne zu bringen.
Daher würde ich als OSR warten, wenn die Rumpftruppe das Fehlen der anderen Spieler mit höherer Gewalt begründen will. Dies ist dann allerdings im nachhinein natürlich zu beweisen.
Ansonsten würde ich zum pünktlichen Beginn auffordern.

[pingpongwizard]

Die beiden Spieler haben möglicherweise ein mobiles Telefon und informieren ihre Mannschaftskollegen über das Missgeschick. Wenn diese dann auch mit dem OSR bzw. dem MF der gegnerischen Mannschaft kommunizieren ist es höhere Gewalt und dann wird wohl niemand dazu auffordern mit einer nicht vollzähligen Mannschaft das Spiel zu beginnen.
Also Spielbeginn erst dann wenn alle eingetroffen sind und Beweislast des Gegners für höhere Gewalt. (Ich glaube das ist auch das was der trommler in seiner Nachbemerkung weiter oben meinte.)

[tt-trommler]

Zitat von pingpongwizard

Ich glaube das ist auch das was der trommler in seiner Nachbemerkung weiter oben meinte.

Richtig erkannt
Ansonsten ist dem thread wirklich nichts mehr hinzuzufügen