Regelwidrige Schlägermanipulationen...

[1600i]

Ob du es nun wahrhaben willst oder nicht: Es werden (leider) nur die Obergummis genehmigt. Der Schwamm spielt keine Rolle. Das ist auch in der diesjährigen Schiedsrichterfortbildung klargestellt worden.

[Horaser]

Zitat von Brett13

Nenne bitte mal Beispiele. Also jetzt nicht Beispiele in denen lediglich die Schwammeinfärbung anders ist, sondern solche die echte unterscheidliche Spieleigenschaften aufweisen, weil sie viel härter oder auch weicher sind.

- Donic Bluefire M1: 47,5°, 50°
- Donic Baracuda: 42,5°, 47,5°
- Joola Rhyzm: 37,5°, 42,5°, 47,5°, 50°
- Joola X-Plode: 40°, 47,5°, 50°
- DHS Hurricane, Skyline
- ...

[Fastest115]

Tibhar
Aurus: Normal, soft Sound
Sinus: normal alpha Sound
Nimbus: Normal, soft Sound medium

Andro
hexer normal und Powersponge
Plasma: 470, 430, 380, women

Joola
Express one+two

[Hillegosser]

Zitat von Brett13

Bei den Schwämmen sehe ich den von dir ins Spiel gebrachte Spielraum auch nicht. ... Für völlig unterschiedliche Schwämme, die die Spieleigenschaft erheblich verändern würden, sehe ich keinen Spielraum. Hersteller die Beläge mit unterschiedlichen Schwammhärten anbieten wollen, machen das in dem sie unterschiedliche Beläge mit unterschiedlichem Namen zulassen.
...
Nenne bitte mal Beispiele.
...
Der Hersteller hat alle Exemplare einfach so herzustellen wie das eingereichte und zugelassene Muster. Alles andere wäre auch völlig abstrus.
... Schau mal in die LARC dürften weit über tausend zugelassene Beläge sein, die darin zufinden sind.
...
"Das Belagmaterial muss so verwendet werden, wie es von der ITTF genehmigt wurde..."

In die LARC hättest Du vielleicht mal schauen sollen. Es wurden ja ausreichend, noch nicht annähernd alle, Beispiele genannt.

Beim maximalen Schwamm in Verbindung mit dem eingereichten Schwamm wird nur die Dicke überprüft.

Und selbst wenn es jemals so kommen sollte, wie Du es Dir vorstellst, bleibt es dabei, dass die Hersteller einfach einen Werksgetunten Belag einreichen könnten, der dann genehmigt würde.

Auch daraus würde folgen: werkstuning regelkonform und jedwedes Nachtunen regelwidrig.
Und das ist und bleibt alles andere als eine faire Entscheidung im Sinne des Sports.

P.S.: Das Argument: Tunen zu verbieten, um das Spiel langsamer zu machen, können die ITTF leider nicht mehr ausschlachten
Man hat sich dummerweise zu sehr darauf beschränkt frischkleben und Tuner lediglich mit dem Argument Gesundheit auszuschalten.

[PlasmaLight]

Die Frage ist doch, inwiefern Tuning Sinn macht. Im Prinzip ist es doch dasselbe wie frischkleben. Gab es mal, um den Schläger schneller zu machen. Wurde wieder abgeschafft, ist nichts neues.

Der Grund dafür waren die Giftstoffe. Wenn man nun tunt, erfindet man ja das Rad nicht neu sondern macht etwas, dass es damals gab. Und wer sich gerne giftigen Stoffen aussetzen und seinen Körper und seine Gesundheit schädigen will, bitte.

Es ist ja kein Verbot, dass verhindern soll, dass die Leistung gesteigert wird. Etwa wie beim Doping, womit man die EIGENE Leistung steigert. Nicht etwa die seines Sportgerätes. Ansonsten mache ich jetzt ein Höhentrainingslager und klebe meine Beläge mit meinem angereichertem Blut D.h. die Leistung des Spielers bleibt unverändert. Ob sich nun das Sportgerät in der Richtung verändert hat, dass es eine Leistungssteigerung beim Anwender hervorruft, ist Ansichtssache. Ich glaube nicht, dass ein Stadtklassespieler mit Bolls Schläger besser spielt als mit seinem eigenen. Das ist, als ob man an ein F1-Auto einen Raketenantrieb dran bastelt. Kann schneller sein, aber man kann genauso gut in der nächsten Wand landen.

Also hier sollte man schon prüfen, ob denn das Tuning überhaupt Sinn ergibt. Wenn man wirklich kleinkariert an die Sache herangeht, müsste man sagen, dass jeder Spieler den gleichen Schläger in die Hand bekommt. Dann kann man nichts mehr sagen. Aber dadurch, dass du Noppen, glatte Beläge, klebrigere Oberfläche, unterschiedliche Schwammstärken, verschiedene Steifegerade bei Hölzern und was weiß ich nicht alles hast, hast du sowieso von vornherein immer unterschiedliches Material. Da ist es doch egal, ob jemand seine Beläge schneller macht oder nicht. Die Kritik wäre ja nur gerechtfertigt, wenn du einen Nachteil bei dir siehst und dir mit selbigen Schläger größeren Erfolg ausrechnest.

Zudem denke ich eher, dass Tuning eher ein psycholigischer Aspekt ist, der die "Leistungssteigerung" hervorruft, da man denkt, dass man dann auch besser spielt, wenn man einen "besseren" Schläger in der Hand hat. So eine Art Placeboeffekt. Wie wenn du einen Amateur deinen Schläger in die Hand drückst und er dann Wunder denkt, wie gut er auf einmal spielt

Fakt ist, dass es immer einen Weg geben wird, die Regeln zu umgehen. Wenn Benzin, Booster etc. auch verboten werden/nachgewiesen werden können, werdet ihr an mein "Bloodglueing" denken Oder es wird Heroin zwischen Schwamm und Obergummi gespritzt. Ich spiele ohne den Quatsch besser. Und wenn jemand mit seinem überschnellen Schläger oder behandelten Noppen ankommt, wird er auseinandergenommen. Ganz einfach

Also dont worry, be happy Bretti und lass die anderen ihr Süppchen kochen
(evtl. auch noch eine Möglichkeit. Werde mich morgen mal ransetzen und meine Beläge mit einer Kürbiscremesuppe behandeln)

[User 17544]

Zitat von 1600i

Ob du es nun wahrhaben willst oder nicht: Es werden (leider) nur die Obergummis genehmigt. Der Schwamm spielt keine Rolle. Das ist auch in der diesjährigen Schiedsrichterfortbildung klargestellt worden.

Hier mal das, was unter Punkt C 10 abschließend in der T4 zu C 2.2 [one
complete racket covering – any colour - with the thickest sponge to be marketed; packed as it will appear in the market (for VOC test, ref. C.10)] geschrieben steht:

"The Law 2.4.7. says “The racket covering shall be used without any physical, chemical of other treatment.” Our reference point here is the authorisation. However, there have been criticisms that ITTF does not authorise the complete racket covering, only the rubber itself (top sheet). Hence, to remove any doubts, we are enlarging the testing."

Wie liest du das?
Ich lese das so, dass es an dem Verfahren, dass nur die Obergummis getestet werden Kritik gab und nun um alle Zweifel zu beseitigen das Testverfahren erweitert wird.

Die T4-Version ist die aktuelle und stammt aus dem Jahre 2011. Alle Sandwichbeläge, die ab dieser Zeit zugelassen wurden, sollten demnach nach incl. eingereichtem Komplettbelag - also Obergummi incl. Schwamm - zugelassen worden sein.

Mal von den Schwämmen losgelöst bleibt Tuning, was wohl ohne jeglichen Zweifel immer eine chemiekalische Behandlung darstellt, den ITTR nach unzulässig. Unabhängig davon, ob es sich um Werkstuning oder Eigentuning handelt.

Zitat von horaser

- Joola Rhyzm: 37,5°, 42,5°, 47,5°, 50°

Erst mal vielen Dank für die Info
Sorry, ich hatte jetzt keine Lust all deine Beispiele zu kontrollieren und mir nur den Joola Rhyzm rausgepickt...

Laut Joola gibt es folgende drei Varianten:
JOOLA RHYZM: 48° Schwamm
JOOLA RHYZM 375: 37,5° Schwamm
JOOLA RHYZM 425: 42,5° Schwamm

Einen Rhyzm mit 50° Schwamm finde ich nicht. Muss dann wohl die "unterm-Ladentisch-Profivariante" sein

Schaut man nun in die aktuelle LARC (34), in der es nur einen zugelassen Joola Rhyzm gibt, wird wirklich deutlich, dass es nur einen zugelassenen Rhyzm gibt.

@Hillegosser und1600i: Ohne das sich die Zulassung weiter nur auf das Obergummi bezieht, wäre das nicht möglich. Da habt ihr recht

Somit muss man jegliches Tunnig von Schwämmen - bekloppter Weise nur dann wenn man den Schwamm getuned gekauft hat, selbst darf man laut ITTR B 4.2.2 ja nix draufschmieren - als legal ansehen, denn solange der zulässige, auf dem Obergummi gemessene VOC-Grenzwert bei einer Schlägerkontrolle von 3 ppm nicht überschritten wird, gibt es überhaupt keine Handhabe.

Dass die "Noppis und die Antis" da auf den Miesen kommen, wenn man ihnen das Glätten verbietet, sollte niemanden wundern. Wenn der Schwamm weiterhin von der Zulassung faktisch ausgenommen bleibt, kann man die ITTR A 4.7 und B 4.2.2 in die Tonne treten. Das ist nicht mehr als Augenwischerei

[wsw]

Zitat von Brett13

...
Hier gehen unsere Meinungen auseinander.

Ein Belag muss den für Spieler gültigen VOC-Grenzwert bei der Produktion gar nicht einhalten. Das wird schon dadurch sehr deutlich, dass es offizielle Empfehlungen gibt, die darauf hinweisen, dass neue Beläge ausgelüftet werden sollten.

Bei den Schwämmen sehe ich den von dir ins Spiel gebrachte Spielraum auch nicht. Das Schwammhärten produktionsbedingt (ein wenig) schwanken (können) und das die Einfärbung des Schwammes keine Zulassungskriterium ist, mag sein. Für völlig unterschiedliche Schwämme, die die Spieleigenschaft erheblich verändern würden, sehe ich keinen Spielraum. Hersteller die Beläge mit unterschiedlichen Schwammhärten anbieten wollen, machen das in dem sie unterschiedliche Beläge mit unterschiedlichem Namen zulassen. Ansonsten würde das für Kunden (Spieler) zu einem Glücksspiel werden. Produkionsbedingte kleinere Schwankungen sind sicher normal.




Bis auf die Einhaltungspflicht der VOC-Grenzwerte bei der Herstellung, die es so (noch) nicht gibt, ist das richtig.

Hi,
hier nochmal der Text:
"...one complete racket covering – any colour -
with the thickest sponge to be marketed;
packed as it will appear in the market (for VOC test, ref. C.10)"

Das ist eigentlich deutlich und in Klammern stehend die Erlöuterung - und ref. C. 10 des Technical Leaflet.

Dort sagt die ITTF im Wortsinn,....es gab Kritik an der Praxis der Zulassung anhand lediglich des Obergummis - deswegen führen wir als ersten zusätzlichen Test und um Referenzwerte zu ermitteln (für max Dicke und VOC ab Fabrik) eine Messung eines kompletten Belages in Verpackung mit maximal verkaufter Schwammdicke durch.

Beispiele für Beläge mit einer Zulassung und z.T. extrem verschiedenen Schwämmen gibt's zu hauf und einige wurden ja auch schon benannt - ganz abgesehen von den vollkommen legal zu kaufenden seperaten Obergummis und Schwämmen (in China war das lange Zeit absoluter Standard - schon aus Kostengründen).

Also meiner Meinung nach bist Du mit deiner Regelauslegung wirklich auf dem Holzweg.

Beste Grüße!

[Klassiker]

Zitat von Hillegosser

Die Gefahr besteht auch jetzt. Niemand kontrolliert die Basis.
Da fällt flugbenzin genausowenig durch die nicht vorhandene Kontrolle wie Tuner.

Und wie ich dir bereits aufgezeigt habe, ist werkstuning nicht regelwidrig, solange man damit immer noch durch die schlägerkontrollen kommt.

Na ja die Basis bringt halt das Geld, würde man dieser ihr Spielzeug wegnehmen.
Tuner, Booster, VOC Kleber, ergo alles was die Lebenszeit eines Belages verkürzt.
Wäre man doch schön doof

Konsequent wäre ein generelles Verkaufsverbot dieser "mittelchen" , aber das wird wahrscheinlich nie passieren.
Könnte ja Umsatz kosten!

Einen Rhyzm mit 50° Schwamm finde ich nicht. Muss dann wohl die "unterm-Ladentisch-Profivariante" sein

Nö aber im getunten Zustand dürfte er an die 47-48° sehr dicht dran kommen^^

[Noppenzar]

Ein verkaufsverbot ist rein rechtlich gar nicht möglich.

Beim dttb/ittf handelt es sich um eingetragene vereine, die, dank des sonderfalls der sportgerichtsbarkeit, alle regeln zum sport aufstellen können.

Tangieren diese regeln aber allgemeine gesetze, dann hat da gar niemand irgendwas zu melden.

Ich kann den vorplatz der halle bei der tt wm mieten und einen stand mit boostern, frischkleber und glatten noppen aufbauen, sofern alle anderen gesetzlichen bedingungen erfüllt sind.

Das "anti-doping" gesetz von 2007 ist hier ebenfalls nicht tangiert.

Nebenbei: auch dort trifft die härte des gesetzes eher den hobbybodybuilder als den pro mit arzt und hausapotheke...

Und eines ist richtig:

Je fetter die beläge aufgeblasen werden umso kürzer halten sie.

Zudem sind die firmen die dicksten sponsoren der ittf.

Ein neubauer oder hallmark hat keine lobby, bty, andro, donic, tibhar und dhs schon...

[Bernardus]

Fakt1: Der Zustand wie ihn ML ausführlichst beschrieben hat
Fakt2: Das Regelwerk wie es nunmal schon seit Jahren besteht

Preisfrage: Was ist Ursache? Was ist Wirkung?