Carbon oder nicht Carbon ?

[tougel]

Zitat von pibach

Also nach diesen Beiträgen hab ich verständlicher Weise nicht den Eindruck, dass tougel da besondere Kenntnisse hat.

Ich hatte dich ja bereits in meinem vorherigen Post gebeten, bitte auch zu begründen, warum du diesen Eindruck hast, oder ich deiner Meinung nach Unfug schreibe. Hab ich evtl. irgendetwas überlesen?

[micha369]

Zitat von Stefan77

Können die Herren um den Nobelpreis bitte woanders streiten. Das nervt hier und ist nicht zielführend.

Genau ! Bitte keine Behauptungen hinterfragen ! Nicht diskutieren !
Das ist zeitgemäß und zielführend

[pibach]

Zitat von tougel

Ich hatte dich ja bereits in meinem vorherigen Post gebeten, bitte auch zu begründen, warum du diesen Eindruck hast, oder ich deiner Meinung nach Unfug schreibe. Hab ich evtl. irgendetwas überlesen?

Ich hab das begründet.
vielleicht wirklich überlesen?
Oder wieder endlose Fortsetzung bissiger Ironie?
Wenn man Dich hier ernst nehmen soll, dann mach mal einen sinnvollen Beitrag.

@Liquid Sky: reine Autoritätsargumente sowie die Nennung von Ausbildung oder Beruf und schließlich persönliche Angriffe finde ich unangemessen. Von weiteren Auswüchsen dieser Art bitte ich abzusehen. Wenn Du inhaltlich was beizutragen hast (?) dann nur zu. Ansonsten überlass das tougel selbst, der braucht keine Verteidugung und wird das auch gar nicht wollen.

Hier in dem Thread geht es aber um Carbon oder nicht, die genauen physikalischen Grundlagen interessieren hier wohl kaum, jedenfalls sicher kein weiteres Gezanke.

Würde also vorschlagen, wer inhaltlich zur Schlägerphysik was beitragen möchte, antwortet dazu hier auf mein Posting.

[tougel]

Zitat von pibach

Ich hab das begründet.
vielleicht wirklich überlesen?
Oder wieder endlose Fortsetzung bissiger Ironie?
Wenn man Dich hier ernst nehmen soll, dann mach mal einen sinnvollen Beitrag.

Wo es nichts zu überlesen gibt, kann man auch nichts überlesen. Zitiere doch bitte mal die Passagen, in denen du meine Aussagen als Unfug "entlarvt" hast. Es ist immer einfach, die Aussagen andere als falsch, sinnlos oder Unfug zu bezeichnen, aber wenn du das machst, dann begründe doch bitte auch, warum du dieser Ansicht ist. Ansonsten kann man dich nicht wirklich ernst nehmen!

[AlexM]

Zitat von pibach

...Hier in dem Thread geht es aber um Carbon oder nicht, die genauen physikalischen Grundlagen interessieren hier wohl kaum, jedenfalls sicher kein weiteres Gezanke.

Würde also vorschlagen, wer inhaltlich zur Schlägerphysik was beitragen möchte, antwortet dazu hier auf mein Posting.

Na endlich, ich hatte schon befürchtet, dass das hier wohl nie aufhören würde

Nun, mir als Spieler ist die Physik weitgehend wurscht - viel wichtiger ist es, wie sich die Hölzer tatsächlich in der Praxis spielen!

Wenn man den Begriff "Carbon" auf "Kunstfaser" ausweitet, so kann ich bislang überwiegend feststellen, das Kunstfaserhölzer eine größere (mehr oder weniger optimale) Trefferfläche aufweisen als Vollhölzer. Des Weiteren haben sie meist eine flachere Ballflugkurve und sind insgesamt steifer und direkter zu spielen. Für Block und Konter wirklich gut - Nachteile ergeben sich aber meist bei der etwas geringeren Spinentwicklung und den teilweise höheren Anforderungen in der Spieltechnik, insbesondere beim Eröffnungs-TS auf starken Unterschnitt und bei weichen TS. Kunstfaserhölzer spielen sich nicht zwangsläufig vom Ballanschlag hart, manche sind sogar relativ weich im Anschlag. Ich persönlich finde es allerdings etwas irritierend, wenn ein relativ biegefestes Holz einen recht weichen Anschlag hat. Mein Maze OFF mit ALC ist sehr biegefest, hat einen mittelharten Anschlag, eine mittlere Ballflugkurve und einen leichten Katapult, ist also IMHO für ein Kunstfaserholz ziemlich ausgewogen bei sehr anständiger Geschwindigkeit und guter Ballrückmeldung. In der Summe der Eigenschaften habe ich für mich noch kein "besseres" Holz gefunden (jaja, die Suche nach dem heiligen Gral).
Von den wenigen 7-schichtigen Vollhölzern hat mir bislang nur das Avalox P700 zugesagt. Eine merkwürdige Biegefestigkeit die aus dem Kern zu kommen scheint (wohl für 7-schichter üblich) und oft mit erhöhtem Gewicht erkauft wird sowie einen eher weichen Anschlag hat, scheint mir einfach nicht zu liegen.
Besser komme ich hingegen mit relativ biegefesten 5-schichtigen Vollhölzern zurecht, da sie sich meist "natürlicher anfühlen". Leider gibt es unter den Vollhölzern einige "Vibratoren" die für mich absolut indiskutabel sind. Positiv aufgefallen sind mir jedoch u.a. Stiga Offensive NCT, Stiga Ebenholz V, Donic Bloodwood 5, BTY Korbel OFF, Yasaka Ma Lin Extra Offensive, TT-Manufaktur SpinMaster (die mir spontan einfallen...).
Da Hölzer und die eigene Handsensorik sehr individuell sind, kann man bei dieser Frage nur zu dem Schluss kommen, dass es einfach keine generelle Empfehlung/Einschätzung geben kann. Die Spielstärke, die Spieltechnik und die Spielweise können ja einem Empfehlungsgeber bekannt sein, die persönliche Handsensorik kennt aber bestenfalls nur einer - der Spieler !

[Stefan77]

Zitat von micha369

Genau ! Bitte keine Behauptungen hinterfragen ! Nicht diskutieren !
Das ist zeitgemäß und zielführend

Diskutieren gerne, aber die Zankereien und Unterstellungen hier interessieren hier kaum jemanden. Oder ist das momentan zeitgemäß?

Zum Thema: Ich finde es auch wichtig, wo die Kunstfasern liegen. So gibt es einen Unterschied, ob sie eher um den Kern herum oder weiter außen liegen. Zusätzlich ist das verwendete Holz natürlich auch sehr wichtig. Mein Nittaku Noveliar hat 7 Hinokischichten und 2 Glasfasercarbonschichten und fühlt sich alles anderes als ein Carbonholz an. Oder ein Tibhar Karakasevic mit Balsa (ich glaub 5 Schichten) und Carbon (4Schichten?) spielt sich wiederum komplett anders. Nimmt man einige Chinesische Carbonhölzer, die sich aber sowas von anders anfühlen, merkt man, dass es da auch riesige Unterschiede gibt. Weitet man das jetzt auch noch auf zusätzliche Kunstfasern aus (Aralyte,....) wird es sehr vielfältig, was es da an Eigenschaften gibt.

[Variatio]

Zitat von tougel

Die berühmt-berüchtigte Berührzeit ist unabhängig vom Material. Da hilft es auch nicht, wenn diese immer und immer wieder genannt wird.

(...)

=> t_A ~= t_B (1/500 - 1/1000 s, abhängig vom Schlag, nicht vom Material!)

Auf die entsprechenden Zeiten kommt man auch durch eine ganz grobe Ueberschlagsrechnung, wie ich sie hier durchgefuehrt hatte.

Im uebrigen stimme ich tougel auch sonst zu.

Zitat von Variatio

Kann man auch leicht selbst ueberschlagen!

Maximale Deformation des Balls wird bei maximaler Geschwindigkeit des Balls erziehlt:
150km/h --> 42m/s --> 4200cm/s
Ball verformt sich ~25% --> 1cm
Belag verformt sich bzgl. seiner Dicke und dem Eintreffwinkel --> geschaetzt max. 1cm

Wenn wir also eine Kontaktzeit maximaler Dauer haben, ist die 'Kontaktdistanz' 2*(1+1)cm
--> Kontaktzeit: 4cm/(4200cm/s) = ~1ms

Wenn die Auftreffgeschwindigkeit hoeher (z.B. zusaetzliche Schlaegerbewegung, ...) oder niedriger ist, wird die Deformation von Ball und Belag groesser/geringer, daher wird die Gesamtkontaktzeit auf hier in einer aehnlichen Groessenordnung liegen.

Da diese Korrelation aber vermutlich nicht linear ist, haben wir eine grob geschaetzte Bandbreite von 1/500-1/1500s Ballkontaktzeit bei allen denkbaren praktikablen TT-Schlaegen.

Zum Thema:
Carbon-Hinoki-Kombinationen finde ich mittlerweile als das Mass aller Schlaeger-Dinge. Das 9-10-9 von BBC ist einfach goettlich und wird von vielen Spielern in meinem Kontext gespielt. Carbon-Steifheit gepaart mit dem Spielgefuehl der (dicken) Hinoki-Aussen-Furniere.