Passt diese Kombi für einen Wiedereinsteiger? Oder gibts besseres für mich?

[holgidick]

Zitat von bsv-ente

Ganz einfach, der herkömmliche Sriver FX ist preiswerter und unterscheidet sich im Aufbau... Beim FX ist das OG deutlich dünner, als beim Sriver G3 FX. Ich würde, ehrlich gesagt, eher das besser zu kontrollierende OG nehmen mit einem etwas dickeren Schwamm (da sind die Temporesevern größer) und insgesamt insgesamt fand ich den dickeren FX auch fehlerverzeihender als den dünneren G3 FX.

Genau so, nimm den FX in dickerer Stärke!!!

[Brazzo]

Dankeschön für eure Tipps!

Ich verstehe ja eure Empfehlungen bezüglich der VH (lieber FX 1.9 als G3 FX 1.7) nur habt ihr mir noch immer nicht das geschrieben, was mich brennend interessiert: wie unterscheiden sich die beiden Beläge in den genannten Schwammstärken?


Brazzo

[bvb-ente]

Zitat von Brazzo

Dankeschön für eure Tipps!

Ich verstehe ja eure Empfehlungen bezüglich der VH (lieber FX 1.9 als G3 FX 1.7) nur habt ihr mir noch immer nicht das geschrieben, was mich brennend interessiert: wie unterscheiden sich die beiden Beläge in den genannten Schwammstärken?


Brazzo

Steht doch in meinem Post

[Brazzo]

...der junge Mann - also ich - hätts halt gern n bissl genauer und ausführlicher.

Ein Vergleich zwischen FX 1.9 und G3 FX 1.7 der das hier berücksichtigt:
Tempo
Spin
Katapult
Kontrolle
Spielgefühl
Gewicht
Grip
Schuss/Konter
Blocken
Dynamik
Etc.


Brazzo

[ttdr]

Zitat von Brazzo

Tempo: G3 schneller - leicht, aber dennoch spürbar ...
Spin: Mit dem G3FX bekommt man etwas mehr rein, aber vom OG her sind beide gleich, wenn nicht sogar der normale FX etwas spinniger.
Katapult: G3FX hat mehr... etwas .
Kontrolle: Natürlich beim normalen FX etwas höher prinzipiell, man muss allerdings sagen, dass beide kontrolliert sind. Schwer zu beantworten, da sehr subjektiv.
Spielgefühl: ?
Gewicht: ka^^, sind beide nicht übermaßig schwer
Grip: OG des Sriver FX ist minimal griffiger, genaueres bei 'Spin'.
Schuss/Konter: Sind beide dafür nur mäßig geeignet... Mir etwas zu weich! Geht mit beiden ^^.
Blocken: Pf, schwer zu sagen. FX kontrollierter G3FX etwas katapultiger u. schneller -> aber auch hier beide etwas zu weich für mich.
Dynamik: Pro G3FX, logisch mit FKE.

Antwort siehe im Zitat...

@holgi und bsv-ente: Dass der normale FX leicht fehlerverzeihender ist, kann ich bestätigen...

Übrigens: Ich rate dir zum Sriver EL! Ähnlich wie FX nur etwas härter -> sicherers Blockspiel/ Schusspiel, fand ich.

[bvb-ente]

Zitat von ttdr

Antwort siehe im Zitat...

Ob ich dir das so glauben soll, weiß ich nicht... Hat so seine Gründe aus vorherigen "Neueinsteiger-Threads"....

[ttdr]

Zitat von bsv-ente

Ob ich dir das so glauben soll, weiß ich nicht... Hat so seine Gründe aus vorherigen "Neueinsteiger-Threads"....

Hm, mir Wurst

Hab beide getestet. Allerdings den G3FX von nem Freund in 2,1mm den Sriver nur in 1,9mm.

Ist natürlich subjektiv ...

@bsv-ente: Niemand verbietet dir zu widersprechen, jedoch bitte in welchem Punkt genau... Sonst is das ganze nicht sehr sinnvoll.

Nacht ...

[holgidick]

Zitat von ttdr

Antwort siehe im Zitat...

@holgi und bsv-ente: Dass der normale FX leicht fehlerverzeihender ist, kann ich bestätigen...

Übrigens: Ich rate dir zum Sriver EL! Ähnlich wie FX nur etwas härter -> sicherers Blockspiel/ Schusspiel, fand ich.

Ist ein nicht zu unterschätzender Vorteil eines Klassikers zu einem FKE!!!

[crycorner]

Warum überhaupt Sriver

Vor Allem: Der Sriver G3 (FX) ist ein sog. High Tension- Belag, allerdings keiner der neuesten Generation. High Tension ist praktisch das Selbe, wie von anderen Herstellern die sog. "Tensor"- Beläge. Angeblich sind ja die Butterfly- Beläge insgesamt schwerer, als die von europäischen Herstellern, konnte ich aber, als ich einen Testkoffer habe kommen lassen, nicht nachvollziehen.

Die neuste Generation der High Tension / Tensor - Beläge sind Folgende:

Butterfly Tenergy 64
Donic Barracuda
Andro Hexer

und Weiterer, der mir aber nicht einfällt.

Der Vorteil bei diesen ganz neuen Belägen ist die Haltbarkeit. Da diese Tensor- Beläge sich deutlich schneller abnutzen, als die Classic- Beläge, habe ich mich von vorne herein auf die neuste Generation geworfen, um nicht alle paar Monate neue Beläge kaufen zu müssen.

Ich hatte einen Testkoffer da mit 2 ALL+ Hölzern, dem Tenergy 64 und dem Barracuda, jeweils in 2 verschiedenen Schwammstärken.

Der Tenergy 64 war sehr schnell und die Bälle hatten eine sehr flache Flugkurve beim Topspin. Die Kontrolle war nicht ganz so gut. Der Barracuda hingegen hat beim Topspin eine deutlich bauchigere Flugkurve und lässt sich super kontrollieren. Ich habe seit 10 Jahren nicht mehr gespielt und hatte VH einen Donic JO Waldner und RH einen Butterfly Sriver EL.

Schlussendlich habe ich mich für beidseitig Barracuda entschieden. VH in 1.9 und RH in 1.7. Ich habe dadurch riesige Leistungsfortschritte gemacht und habe eine super Kontrolle bei gleichzeitig gefährlicher Rotation.

Vielleicht lässt Du Dir auch mal einen Testkoffer kommen mit den Sriver- Belägen und vielleicht auch zusätzlich mit dem Barracuda. Wo es den Testkoffer gibt, darf ich hier öffentlich nicht schreiben. Bei Interesse also bitte PN an mich.

LG,
crycorner

[Obachecka]

Zitat von crycorner

Vor Allem: Der Sriver G3 (FX) ist ein sog. High Tension- Belag, allerdings keiner der neuesten Generation. High Tension ist praktisch das Selbe, wie von anderen Herstellern die sog. "Tensor"- Beläge.

Das trifft höchstens zu, wenn du mit dem Sriver G3 die neuste ESN-Tensor-Generation (a la Express X-Plode) vergleichst, da die vorigen Tensorgenerationen (Nimbus, Sinus) sich schon deutlich von den in Japan hergestellten Butterflybelägen unterschieden haben. So waren die ESN-Tensoren bis zur letzten Generation allesamt wesentlich katapultiger, dynamischer, aber auch unkontrollierter und nicht so griffig wie die Dutterfly-Japan-Beläge. Das Spielgefühl unterscheidet sich da also schon recht stark