Politik - der Thread für politisch Interessierte (bis Dezember 2021)

[Schmidt]

An den Erfolg anderer "anhängen".

Ist das so schwer zu verstehen!!!!

[User 549405]

Die Ziele der INSM laufen doch in die genau gegengesetzte Richtung und im Link ging es darum, wie sie diese Bewegung diskreditieren werden. Daher finde ich deinen Beitrag in der Tat schwer zu verstehen.

[Rieslingrübe]

´
Jedenfalls wird mit einem Prime Minister Johnson der ein oder andere Medienauftritt in der Downing Street No. 10 zukünftig wohl etwas lässiger und weniger dünkelhaft über die Bühne gehen.


.......... Downing Street News.jpg


...................

[Noppenzar]

Zitat von Armendariz

Glatte Lüge.
Tübingen. Freiburg. Kiel. Bekannt als Fahrradhochburgen.

Warum ÖPNV und Bahn im Verhältnis zum Auto teurer sind... nun, da muss man dann schon den Bundesverkehrsminister fragen, der seit Jahren... aber ich wiederhole mich

Studentenstädte..., da wird weit überdurchschnittlich viel Fahrrad gefahren. Kiel ist plattes Land, da auch.

Das sind aber die Menschen, die immer schon den Drahtesel genutzt haben.

ÖPNV ist für Studenten am billigsten. Semesterticket.

ÖPNV kann in der Fläche gar nicht billiger werden. Wenn man die ganzen geforderten Verbindubgen anbieten würde kann man sich gleich ein Taxi nehmen.

Mit 37 Cent CO2 Steuer und stetig steigenden Strompreisen wird im Übrigen auch der ÖPNV massiv verteuert. Was glaubst du, was so ein Bus verbraucht, oder wieviel Strom die Züge benötigen. Dazu sollen ja auch die Fahrer vernünftig bezahlt werden.

Dazu werden immer die ganzen Fahrten vergessen, wofür LKE oder PKW unersetzlich sind. Soll der Handwerker mit dem Bus kommen? Soll man drei Kisten Wasser mit dem Bus transportieren?

Dazu der Zeitfaktor: Du kommst um 6 von der Arbeit nach Hause und um 7 gehst du zum TT. Der Verein ist im Nachbarort. Training dauert bis 9. Am nächsten Tag musst du um 6 aufstehen.

Welches Transportmittel nehmen wohl 99% aller Menschen?

Auto Fahrtzeit hin und zurück 20 Min.

Fahrrad: 40 Minuten

ÖPNV: 60 Minuten im Optimalfall.

[Noppenzar]

Zitat von Javaguru

HIER liegt ja schon Dein größter kapitaler Denkfehler.


Sicherlich nicht unwichtig, aber sekundär, denn:

Anders herum wird ein Schuh draus - wenn keine lebensfähige Umwelt mehr vorhanden ist, interessiert das einen Scheiß und Du kannst Dich an Deinem schlau eingesparten Geld vollfressen und Urin trinken.


Nein, diese Spaltung wird betrieben von den Klimaleugnern und -maßnahmenverweigerern wie Dir. Die Gründe dafür findest Du vielleicht noch heraus, allein mir fehlt der Glaube daran.

Wo liegt der Denkfehler, wenn der Effekt numal gegen Null geht?

Heute Co2 Menge X, 2% des weltweiten Ausstoßes.

2030 CO2 Menge Y 1% des weltweiten Ausstoßes.

Verringerung des deutschen Anteils von 2/100 auf 1/100.

Ein Effekt auf das Klima wäre so gut wie nicht vorhanden. Käme es soweit, dass sogar Industrie in Standorte mit weniger strengen Regeln verlagert würde, dann gäbe es nur ein Verlagerung des Ausstoßes.

China, Indien, USA und Russland, das sind die entscheidenden Spieler. Nur ist denen eine deutsche Meinung mehr als egal.

Zeig mir eine mathematische Berechnung, die seriös darlegt, dass deutsche CO2 Bepreisujg irgendeinen Effekt auf globaler Ebene hätte.

Ich habe danach gesucht und nichts Seriöses finden können.

Ich lande immer wieder bei den 2%. Und wenn ich von 2% die Hälfte einspare komme ich auf eine Reduktion an weltweitem CO2 von 1%. Nicht eingerechnet steigender Ausstoß in Afrika, Asien und Südamerika aufgrund des Bevölkerungswachstums dort. Dann reduziert sich der Effekt nochmal.

Und 1% weniger CO2 soll die Welt retten, die sowieso nicht untergehen wird?

Ich habe jetzt noch nichtmal eingerechnet, dass menschengemachte Anteil nur ein Teil des CO2 ist. Rechnet man den im Verhältnis zum natürlichen Anteil, dann verringert sich der Effekt nochmal erheblich.

Kurzum: Sämtliche "radikalen" Maßnahmen laufen völlig ins Leere. Massenmanipulation, Panikmache, nenn es wie du willst.

[Noppenzar]

Zitat von Kyuss

Nein, hat er eben nicht !
Innovation heißt das Zauberwort !
Mit " das war schon immer so ", "anderen ändern doch auch nix" usw. säßen wir immer noch auf Bäumen oder in Höhlen !

Reichsbendenkenträger !
Windkraftanlagen, Photovoltaik , bleifreies Benzin, Katalysator , Rußfilter, Rauchgasentschwefelung, "Stromsparlampen" usw..., das gäbe es mit diesem "Argument" alles nicht ! Wer soll den den Anfang machen beim Klimawandler, wenn nicht wir ? Einfach alles weiterlaufen lassen ?

In jedem meiner Beiträge schreibe ich von Innovation. Allerdings muss die auch für die Masse bezahlbar sein. Wie man es NICHT machen soll zeigt das EEG Gesetz oder die Ökosteuer.

Auch das Argunent, dass "wir" als gutes Beispiel vorangehen funktioniert nur mit Lösungen, die die normale Bevölkerung nicht belasten. In der EU blockiert man seit Jahren das Wasserstoffauto, das seit 30 Jahren fertig bei Mercedes in der Schublade liegt. Die staatlichen Subvebtionen wurden gestrichen, die Japaner haben die Technik gekauft und sind dabei das Auto auf den Markt zu bringen. Stattdessen setzt man politisch auf E-Mobile, die einfach viel zu viele Nachteike in der praktischen Nutzung gegenüber dem W-Auto haben.

Energiesparlampen waren übrigens ökologisch der letzte Dreck. Quecksilber...

Die hätte man sich sparen können. Jetzt gibt es LED, und der deutsche Konzern Hella ist ganz vorne dran.

So muss man es machen!

[Deserteur]

Die Temperatur ist nicht eine Funktion des relativen Anteils sondern der absoluten Menge an CO2, die ausgestoßen wird. D. h. selbst wenn der Rest der Welt aufhören würde, CO2 auszustoßen, und die deutsche Menge absolut gleich bleibt, würde die Temperatur dennoch ansteigen, weil der Nettogehalt CO2 der Atomsphäre steigt.
Den Vergleich zum natürlichen Ausstoß ist insofern nicht sinnvoll, da sofern man keine bestimmten Ereignisse auslöst (z. B. Auftauen des Permafrosts), das natürlich emittierte Anteil an CO2 durch die Natur auch wieder aufgenommen wird.

Die Berechnung wirst du auch nicht finden, da das ganze innerhalb von ein paar Zeilen gemacht ist, sofern du annimmst, dass die Temperatur immer mit der CO2-Konzentrtion steigt und der natürliche Ausstoß ein Nullsummenspiel ist. Und in absoluter Menge stößt Deutschland eben gar nicht mal so wenig aus.

Was die radikalen Maßnahmen angeht, bin ich übrigens bei dir. Wenn man den Menschen stark merkbar an den Geldbeutel geht, werden die sich streuben und man kriegt seine Sachen nicht durch. Man muss aber auch gar nicht radikal sein, sondern nur beständig die erneuerbaren Energien ausbauen und die jetztigen Ressourcen effektiver nutzen, sprich Kohle aus, Gas an, usw.

[Armendariz]

Wahnsinn... Fakten werden passend gemacht wie immer. Dazu Szenarien, die völlig weltfremd sind.

Nix Neues.

Tipp dir nur die Finger wund. Denke mal, inzwischen überlesen das 99% der User (ja, ich kann mir auch Zahlen ausdenken). Und das schaffst du ganz alleine.

[Glücksball]

Zitat von Deserteur

D. h. selbst wenn der Rest der Welt aufhören würde, CO2 auszustoßen, und die deutsche Menge absolut gleich bleibt, würde die Temperatur dennoch ansteigen, weil der Nettogehalt CO2 der Atomsphäre steigt.

Ich glaube, da hast Du Dich vergaloppiert.

[Deserteur]

Zitat von Glücksball

Ich glaube, da hast Du Dich vergaloppiert.

Wo ist der Fehler? Die Annahmen stehen relativ klar da, also erklär welche davon falsch ist.