Definition der Spielsysteme

[Ludwig]

Ich habe jetzt den Test auch mal gemacht und bin bei 23 Punkten (=ALL+) gelandet. Das könnte auch in etwa hinkommen. Ich spiele zwar Penholder, meist mit kurzen Noppen, bin aber von der Spielanlage nicht allzu aggressiv, mit vielen Blocks, kontrolliertem Konter und gelegentlich sogar Unterschnitt.
Einige Fragen sind aber nicht unbedingt kennzeichnend, so soll wohl schnelle Bewegungen dicht am Tisch und schnelle Reaktion auf Offensiv gehen, ein passiver Blockspieler braucht dies aber genau so. Ähnlich ist das mit dem Spielen in angespannten oder lockeren Zustand: Das ist mehr davon abhängig, in welchem Zustand der Spieler am besten spielt oder wie ernst er seine Begegnungen nimmt als vom Spielsystem. Es gibt Offensivspieler, die locker und entspannt jeden Ball angreifen und Defensivspieler, die angespannt (teilweise sogar verkrampft, weil durch harte Schläge des Gegeners zu sehr unter Druck) versuchen, die Bälle irgendwie wieder auf den Tisch zu spielen.

[martinspin]

Hallo Ludwig

Zitat von Ludwig

Einige Fragen sind aber nicht unbedingt kennzeichnend, so soll wohl schnelle Bewegungen dicht am Tisch und schnelle Reaktion auf Offensiv gehen, ein passiver Blockspieler braucht dies aber genau so. Ähnlich ist das mit dem Spielen in angespannten oder lockeren Zustand: Das ist mehr davon abhängig, in welchem Zustand der Spieler am besten spielt oder wie ernst er seine Begegnungen nimmt als vom Spielsystem. Es gibt Offensivspieler, die locker und entspannt jeden Ball angreifen und Defensivspieler, die angespannt (teilweise sogar verkrampft, weil durch harte Schläge des Gegeners zu sehr unter Druck) versuchen, die Bälle irgendwie wieder auf den Tisch zu spielen.

Danke für den Hinweis! Ich bin am Überarbeiten des Fragebogens und werde solche zweideutigen Fragen nicht mehr verwenden.

Gruss
Martin

[Timo]

Kann mich Ludwigs konstruktiver Kritik nur anschließen. Über die gleichen Fragen bin ich auch gestolpert.
Bin übrigens mit 29 Punkten Off- Spieler. Könnte auch hinkommen. Ich greife zwar so häufig wie möglich an aber nicht immer mit vollem Risiko.

[Drizzt]

Hallo!
Ich hab den Test auch mal gemacht und bin bei 31,5 Punkten angekommen was mich zum OFF- Spieler macht. Das hat mich etwas zum nachdenken gebracht. Ich hab mir die Sache nochmal angeguckt und festgestellt das ich viele der Fragen mit "kommt drauf an" beantwortet habe.
Ich glaube genau da liegt der Haken!

Es kommt eben immer drauf an gegen wen man spielt.
Nimm mal mein Beispiel:
Ich bin so ein typischer Block-Konter-Schuss-Spieler mit kurzen Noppen auf einer Seite.
Mein "normales" System sieht so aus das ich den Gegner so lange mit plazierten Blocks nerve bis er erschöpft am Boden liegt, einen Fehler macht, oder mir den Ball irgendwann so hinlegt, daß ich nur noch einlochen muss.
Was soll ich aber bitte machen wenn der Kerl auf der anderen Seite sich hartnäckig weigert mich anzugreifen? Es ist nunmal nicht so ganz einfach Bälle von nem Unterschnittabwehrer zu blocken. Die Anwort ist natürlich ich muss selbst die Initiative ergreifen.

Deswegen mein Vorschlag:
Du musst irgendwie rausarbeiten das man gegen verschieden Spielsysteme verschieden spielt.
Also sozusagen den Fragebogen in dreifacher Ausführung.
Dabei könnte es z.B weniger offensiv sein gegen einen Abwehrer aggresiv zu spielen als gegen einen Angreifer.

Hoffe ich konnte behilflich sein!

[martinspin]

Hallo Drizzt

Zitat von Drizzt

Du musst irgendwie rausarbeiten das man gegen verschieden Spielsysteme verschieden spielt.
Also sozusagen den Fragebogen in dreifacher Ausführung.
Dabei könnte es z.B weniger offensiv sein gegen einen Abwehrer aggresiv zu spielen als gegen einen Angreifer.

Danke für deinen Beitrag und deine Anregung. Momentan stehe ich am Punkt, dass ich mehr über das Allroundspiel wissen muss, um entsprechende Fragen stellen zu können.

Die Grundidee war die, dass einer der mehrheitlich "kommt drauf an" angibt, der Allroundtyp ist. Dann habe ich irgendwann gemerkt, dass mein Fragebogen selbst bei offensiven Allroundern zu einem DEF-System führten. Darauf hin habe ich die Antworten bei "kommt drauf an" etwas stärker in Richtung OFF gewichtet. Herausgekommen ist jetzt bei dir, dass du zum OFF- Spieler mutiert bist.

Dein Einwand ist der eines Allround-Spielers, weil du immer mit zwei Taktiken spielst. Vielleicht hast du oben gelesen, dass ich zwei ALL-Typen unterscheide: defensiv Allround und offensiv Allround. Ich muss wahrscheinlich pro Fragekomplex vier Fragen stellen. Je eine zu DEF, ALL-, ALL+ und OFF. Wenn ich präziser frage, müsste es reichen die Frage nur noch mit ja oder nein zu beantworten.

Gruss
Martin

[Timo]

Weitere problematische Fragen sind in meinen Augen: Spielst du gerne taktisch und achtest du auf den Gegner. (Sinngemäß!)
Taktisches Spiel und ein Auge auf den Gegner halten ordnest du scheinbar eher dem defensiven Spielertypen zu. Diese Punkte sind aber für mich als offensiven Spieler ebenso wichtig. "Wo ziehe ich hin damit ich nicht ständig ausgeblockt werde, wie verhindere ich unangenehme Winkel, durch welche Platzierung kann ich beim nächsten Ball meine stärkere Vorhand am besten einsetzen?..."
Gruß!
Timo

[martinspin]

Hi Timo

Zitat von Timo

Weitere problematische Fragen sind in meinen Augen: Spielst du gerne taktisch und achtest du auf den Gegner. (Sinngemäß!)
Taktisches Spiel und ein Auge auf den Gegner halten ordnest du scheinbar eher dem defensiven Spielertypen zu. Diese Punkte sind aber für mich als offensiven Spieler ebenso wichtig. "Wo ziehe ich hin damit ich nicht ständig ausgeblockt werde, wie verhindere ich unangenehme Winkel, durch welche Platzierung kann ich beim nächsten Ball meine stärkere Vorhand am besten einsetzen?..."

Du hast ja wirklich recht! Und trotzdem gibt es bezüglich der Antizipation Unterschiede zwischen der visuellen Warhnehmung eines OFF- und eines DEF-Spielers. Der DEF-Spieler hat mehr Zeit, schaut tendenziell stärker auf die gegnerische Tischhälfte und weniger auf seinen Schlag. Der OFF-Spieler hat weniger Zeit und schaut tendenziell mehr auf den anfliegenden Ball und den eigenen Schlag.

Wenn wir Antizipation als Summe von Wahrnemung und Erfahrung definieren, könnte es doch sein, dass der DEF-Spieler mehr auf die Wahrnehmung konzentriert ist und der OFF-Spieler mehr auf die Erfahrung. Als OFF-Spieler hast du auch gar nicht so viel Zeit dich mit dem Gegner wahrnehmungsmässig zu beschäftigen. Du ziehst ihm deinen Angriffsball in die RH und merkst, dass er da fehleranfällig ist. Aus Erfahrung ziehst du ihm natürlich mehr in die RH und zur Abwechslung auch mal in die weite VH.

Was meinst du dazu?

Gruss
Martin

[Drizzt]

Zitat von Timo

Weitere problematische Fragen sind in meinen Augen: Spielst du gerne taktisch und achtest du auf den Gegner. (Sinngemäß!)
Taktisches Spiel und ein Auge auf den Gegner halten ordnest du scheinbar eher dem defensiven Spielertypen zu. Diese Punkte sind aber für mich als offensiven Spieler ebenso wichtig. "Wo ziehe ich hin damit ich nicht ständig ausgeblockt werde, wie verhindere ich unangenehme Winkel, durch welche Platzierung kann ich beim nächsten Ball meine stärkere Vorhand am besten einsetzen?..."
Gruß!
Timo

Jupp seh ich auch so.

Um nochmal ein anderes Beispiel zu nennen:
Ich hab nen Kollegen der spielt folgendermaßen.
Alles was nicht auf seiner Seite 2 mal aufdötscht wird gezogen bzw. geschossen und der Rest wird wenn irgendmöglich geflippt.
Wenn er jetzt aber auf jemanden trifft der dieses Spiel besser beherrscht als er, muss er sich halt drauf einstellen. Also z.B blocken evtl. auch mal abwehren. Das macht ihn aber doch nicht wirklich zu nem devensiven oder allround Spieler oder?
Mann kommt nicht drum rum sich auf seinen Gegner einzustellen.
Deshalb müssten die Fragen vielleicht so gestellt werden:
Was machst du wenn der Gegner Schnittabwehr spielt... blockt...selbst angreift...etc...
Dabei musst du das noch ein bisschen differenzieren:
So kann zb. gegen Schnittabwehr ziehen sowohl offensiv als auch taktisch allround sein.
Oder spielen gegen glatte Noppen:
Der Erste zieht einen Topspin nach dem anderen, der Zweite machts mit der Taktik einen ziehen einen schieben, und ein Dritter wird vielleicht versuchen so lange schnittlos auf die Noppe zu spielen bis er nen Ball kriegt den er abschiessen kann.
Es können aber alle durchaus offensiv spielen.

Das ist vielleicht auch ne Sache der körperlichen Vorraussetzungen.
Ich konnte neulich mal nem Spiel von einem klassischen Abwehrer (Vorhand Anti, Rückhand LN ja der ist fast schon hundert... ) und nem Angreifer zuschauen. Der Angreifer am ziehen wie ein Teufel und der Abwehrer immer schön am hacken.
Das ganze ging so 5 Sätze lang.
Der Angreifer hat nachher in der Verlängerung gewonnen. Danach ist ihm allerdings fast der Arm abgefallen. Ich hätte das sicher nicht so lange durchgehalten und hätte anders spielen müssen. Deswegen aber nicht unbedingt passiver wie ich finde...

[martinspin]

Hi Drizzt

Zitat von Drizzt

Mann kommt nicht drum rum sich auf seinen Gegner einzustellen.
Deshalb müssten die Fragen vielleicht so gestellt werden:
Was machst du wenn der Gegner Schnittabwehr spielt... blockt...selbst angreift...etc...

Das individuelle Spielsystem und die Taktik bzw das Konzept gegen bestimmte Gegner darf nicht verwechselt werden.

Das Spielsystem hat diesen "grundsätzichen" Touch und ist trotzdem kein starres System. Wenn dein Kollege z.B. zwei von drei Matches konsequent jeden Ball angreift, spielt er in meinen Augen grundsätzlich OFF. Den angenommen einen Drittel, den er gegen starke OFF-Spieler eher passiv spielt, ändert nichts an seiner grundsätzichen Ausrichtung.


Das klassische DEF/ALL/OFF -Konzept ist irgendwie veraltet und stammt wahrscheinlich noch aus einer Zeit, wo sich oft der klassische Abwehrer und der klassische Angreifer gegenüberstanden.

Probleme entstehen bezüglich der Einordung der Spielweise in ein System immer dann, wenn sich zwei Angreifer oder zwei Verteidiger gegenüberstehen. Wenn sich z.B. zwei Verteidiger begegnen, gibt es in Wirklichkeit keinen Angreifer und somit auch keinen Verteidiger. Wir können dann nur noch das Verhalten der Spieler beurteilen und analsysieren, wer wie oft passiv oder aktiv gespielt hat.

Statt von Spielsystem zu reden, wäre es gescheiter, vom Verhältnis zwischen Aktivspiel und Passivspiel zu sprechen und von "Risikomanagement" mit dem Verhältnis zwischen sicheren und riskanten Schlägen.

Aktivspiel/Passivspiel und Sicherheit/Risiko scheinen mir verlässlichere Angaben zu liefern über Taktik bzw. Konzept gegen bestimmte Gegner.

Gruss
Martin

[Nacki]

Zitat von martinspin

Statt von Spielsystem zu reden, wäre es gescheiter, vom Verhältnis zwischen Aktivspiel und Passivspiel zu sprechen und von "Risikomanagement" mit dem Verhältnis zwischen sicheren und riskanten Schlägen.

Aktivspiel/Passivspiel und Sicherheit/Risiko scheinen mir verlässlichere Angaben zu liefern über Taktik bzw. Konzept gegen bestimmte Gegner.

Dann hat es ja doch alles seinen Sinn gehabt...

Ein paar kurze Einwürfe noch. Wenn der Prototyp des Offensivspielers der ist, der auf jeden Ball, egal was kommt, so hart schlägt, wie er nur kann, und der Defensivspieler derjenige ist, der nur versucht, jeden Ball mit so wenig Risiko wie möglich auf den Tisch zu spielen...
...was ist dann der Prototyp des Allroundspielers?

Ist der Allroundspieler der, der alle Bälle mit halbem Risiko und halber Härte spielt? Ist der Allroundspieler der, der die Hälfte der Bälle spielt wie der prototypische OFF-Spieler und die andere Hälfte wie der prototypische DEF-Spieler? Ist der Allroundspieler der, der gegen Angreifer nur verteidigt und gegen Verteidiger nur angreift? Oder ist der prototypische Allrounder gar der, der gegen Angreifer nur angreift und gegen Abwehrer nur abwehrt?