Politik - der Thread für politisch Interessierte (bis Dezember 2021)

[klugscheisser]

Zitat von Peter Igel

jetzt fang du auch noch an....

such' lieber n geneigtes Nummerngirl!

Tippfehler?

[Peter Igel]

Zitat von Jaskula

Hartz-4 ist kein Almosen, sondern ein Rechtsanspruch. Das erhaltene Geld gehört dem Empfänger ohne jede Einschränkung. Er kann damit alles Legale tun oder lassen, ganz wie er möchte. Wenn er damit zockt, ist es seine Sache.

Okay.
So weit, so gut.
Aber dann bitte auch nicht jammern, dass es nicht reicht.
Man kann nicht das eine wollen, ohne das andere zu lassen.

Vor allem: Woher weiß das Arbeitsamt eigentlich von einem Lotteriegewinn ?

Informanten!!!
Das dürfte Euch Linken doch hinlänglich bekannt sein, gelle?

Und noch was:

Sich darüber zu wundern, dass Arme häufiger Lotto spielen als Reiche zeugt von wenig Fantasie.

Da haste Recht, kann ich aus eigener Erfahrung bestätigen.
"Arm" war ich nun nie, aber "früher", als ich noch das (unversteuerte) TT-Geld brauchte, um gut leben zu können, hab ich regelmäßig nen Lottoschein abgegeben.
Irgendwann bin ich dahinter gekommen, dass man sich seinen Fünfer mit Zusatzzahl auch (jährlich) erarbeiten kann.
Klappt blendend.

[Carstens_Brüderchen]

Schwarz/Weiß funktioniert ganz gut...

"Alle Banker, alle Reichen, alle Unternehmer, alle Politiker, alle Eigentümer von 'irgendwas' sind samt und sonders geldgeile Schweine, denen es lediglich aus dem Grund gut geht, weil alle Hartz-IV-Empfänger/innen alleinerziehende Väter/Mütter sind, deren verhinderte Vater-/Mutter-Teresa-Fähigkeiten eigentlich die Welt gerettet hätten...wenn man sie denn nur gelassen hätte."

Ich bitte um Entschuldigung für meine versteinerte Ignoranz in dieser Hinsicht - bin wohl nicht lernfähig. Aber ich bin bestimmt nicht schuld! Ich wurde so erzogen, mein Umfeld hat mich dahin gedrängt, ich bin somit ein unverschuldetes Arschloch, das um Absolution bittet. Hätte man mich anders erzogen, wäre mein Umfeld anders mit mir umgegangen, dann wäre aus mir ein wirklich guter Mensch geworden. Doch das wurde durch die Gesellschaft verhindert. Spendenkonto gebe ich gerne per PN bekannt...

[Obachecka]

Zitat von Carstens_Brüderchen

"Alle Banker, alle Reichen, alle Unternehmer, alle Politiker, alle Eigentümer von 'irgendwas' sind samt und sonders geldgeile Schweine....

Hat das hier (in letzter Zeit) irgendjemand behauptet?

Übrigens:
Mich nerven Pauschalisierungen aller Art total.
Aber, und gut, das kann man mir sicherlich als Fehler auslegen, mich kotzt es viel mehr an, wenn man "alle Hartzler/Ausländer/... sind assig/dumm/faul" durch die Gegend blökt, als wenn man schreit: "Alle Banker sind geldgeile Schweine".
Dass beides gleichermaßen "falsch" ist, ist mir absolut klar.
Trotzdem, für mich persönlich hat Ersteres irgendwie 'ne andere Qualität.
Liegt sicherlich auch daran, wer es sagt, wie (oft) es gesagt wird und was es "anrichtet".

[Carstens_Brüderchen]

Zitat von Obachecka

Hat das hier (in letzter Zeit) irgendjemand behauptet?...

Nicht direkt, jedoch ist das die gewollt implizierte Seite der Medaille, die da permanent ins Licht gehalten wird, um möglichst Viele damit zu blenden. Nicht jeder, der reich ist, ist automatisch ein schlechter Mensch, und nicht jeder, der arm ist, ist einer von 'den Guten'.

Pauschalisiert wird hier von Verfechtern beider Lager fortwährend. Das geht mir auch schon lange auf den Sack.

Darum: Wenn Du sagst, dass in der letzten Zeit niemand behauptet habe, alle Wohlhabenden seien geldgeil, so mag das zwar zutreffen; doch dadurch wird es nicht zur Wahrheit, wenn es hier (und auch in anderen Diskussionen) permanent so hingestellt wird, dass die überwiegende Zahl der Arbeitslosen, der Hartz-IV-Empfänger und aller anderen sozial Schwachen unterjochte Märtyrer einer degenerierten Ellbogengesellschaft seinen (so liest es sich zumindest sehr häufig für mich, aber vielleicht bin ich da auch nur etwas übersensibel...).

[Twister]

Nee, nicht, "weil sie anderer Meinung sind als ich", gewiss nicht.
Sondern weil sie - allen Vernunftargumenten zum Trotz- diese "andere Meinung" vehement vertreten.
Und sich dabei als absolut unbelehrbar erweisen.

Hab ja schon eingeräumt, dass das Urteil nicht zwingend "menschlich" zu sein scheint.
"Richtig" ist es dennoch.

Galilei war belehrbar. Er hat widerrufen. Das war menschlich. War es richtig?
Ich denke: Ja!

[Lustigforever]

Zitat von Carstens_Brüderchen

"Alle Banker, alle Reichen, alle Unternehmer, alle Politiker, alle Eigentümer von 'irgendwas' sind samt und sonders geldgeile Schweine, denen es lediglich aus dem Grund gut geht, weil alle Hartz-IV-Empfänger/innen alleinerziehende Väter/Mütter sind, deren verhinderte Vater-/Mutter-Teresa-Fähigkeiten eigentlich die Welt gerettet hätten...wenn man sie denn nur gelassen hätte."

Ich bitte um Entschuldigung für meine versteinerte Ignoranz in dieser Hinsicht - bin wohl nicht lernfähig. Aber ich bin bestimmt nicht schuld! Ich wurde so erzogen, mein Umfeld hat mich dahin gedrängt, ich bin somit ein unverschuldetes Arschloch, das um Absolution bittet. Hätte man mich anders erzogen, wäre mein Umfeld anders mit mir umgegangen, dann wäre aus mir ein wirklich guter Mensch geworden. Doch das wurde durch die Gesellschaft verhindert. Spendenkonto gebe ich gerne per PN bekannt...

Hast ziemlich lange mitgelesen und gewartet um dies hier rauszuhauen.
Leider voll daneben, hättest es dir (und uns) auch sparen können, denn kein Schreiber behauptete hier, dass alle unschuldig wären, sondern, dass es die Unschuldigen auch gibt.

[vogtländer]

Zitat von Lustigforever

Hast ziemlich lange mitgelesen und gewartet um dies hier rauszuhauen.
Leider voll daneben, hättest es dir (und uns) auch sparen können, denn kein Schreiber behauptete hier, dass alle unschuldig wären, sondern, dass es die Unschuldigen auch gibt.

Und um diese Unschuldigen geht es und zwar nur um diese! Denn die werden bestraft, für etwas, wofür sie nichts können. Und es sind mehr als der geneigte Blödzeitungsleser und Mainstreamkonsumierer glaubt.

[Lustigforever]

Zitat von Carstens_Brüderchen

Nicht direkt, jedoch ist das die gewollt implizierte Seite der Medaille, die da permanent ins Licht gehalten wird, um möglichst Viele damit zu blenden. Nicht jeder, der reich ist, ist automatisch ein schlechter Mensch, und nicht jeder, der arm ist, ist einer von 'den Guten'.

Pauschalisiert wird hier von Verfechtern beider Lager fortwährend. Das geht mir auch schon lange auf den Sack.

Nicht gewollt, nicht um zu blenden und du hast ALLES VERDREHT!!!

"Nicht jeder der reich ..." - den Satz kannst du keinem hier in den Mund legen.
Das ist BÖSE! daran sieht man, dass schlecht nicht immer mit Geld zu tun hat.

Fortwärend hat hier auch keiner pauschalisiert, sogar "Lager Nr.1" gab zu, dass unter den Armen auch ehrliche Leute gibt.

Die Frage die ich mir stelle:
Worum geht es dir? Deine Meinung ist so "un"genau..
Mediator bist du wohl nicht. Kläger gegen alle?
Stinkern aus Langeweile?

[Carstens_Brüderchen]

Zitat von Lustigforever

Nicht gewollt, nicht um zu blenden und du hast ALLES VERDREHT!!!...

Interessanter Satz. Nicht der einzige, den ich nicht verstehe. Da haben wir allerdings etwas gemeinsam. Du hast scheinbar auch nicht so recht verstanden, was ich sage.

Wenn ich sage, dass "nicht jeder, der reich ist, automatisch ein schlechter Mensch ist", dann heißt das keineswegs, dass somit jeder Betroffene 'gut' ist.

Ähnliches gilt für die Behauptung, dass "nicht jeder der arm ist, einer von 'den Guten' " sei. Der Umkehrschluss "Alle Armen sind 'schlecht' oder Schmarotzer oder faul oder sonstwas" ist natürlich ebenso wenig zulässig.

Mit "Stinkerei" hat das nichts zu tun, eher mit Mengenlehre auf Grundschulniveau. Hier geht es nämlich um logische Schlussfolgerungen innerhalb der Argumentation, die sich auf 'Mengen' bezieht, auf Teilmengen, Untermengen und auf Schnittmengen. Ich habe allerdings das Gefühl, dass mittlerweile nur noch von zwei Hauptmengen gesprochen wird: Den 'bösen Reichen' und den 'guten Armen' (zur Veranschaulichung farblich unterschieden).

Dass da viele Überschneidungen in unterschiedlichsten Bereichen und aus unterschiedlichsten Gründen existieren, wird in der ganzen Diskussion zunehmend (vielleicht zur Vereinfachung...?) ausgeblendet. Das meinte ich auch mit dem Eingangssatz, dass "das Schwarz-/Weißkonzept gut funktioniert".