Brauchen wir einen (solchen) Bundespräsidenten?

[Fozzi]

Zitat von Jaskula

Dass er nicht die Wahrheit gesagt hat, würde ich schon als erwiesen ansehen. Juristisch mag er mit Wortklauberei durchkommen können aber dass er eine geschäftliche Beziehung zu Herrn Geerkens hatte, als er genau dies bei einer öffentlichen Anfrage im Landtag verneinte, ist Fakt.
...

Ist es eben nicht. Wenn es Fakt wäre, würden die Grünen ja heute keine erneute kleine Anhörung im Landtag starten, sondern direkt zum Angriff auf Wulff blasen. Vielleicht bist Du der Meinung, dass Deine Erkenntnisse und Meinungen Fakten sind, aber ich bezweifle, dass das Relevanz hat.

[User 17544]

Zitat von Fozzi

Vielleicht bist Du der Meinung, dass Deine Erkenntnisse und Meinungen Fakten sind, aber ich bezweifle, dass das Relevanz hat.

Relevanz hin, Relevanz her...

Was sagt dir denn dein Bauchgefühl?

[Fozzi]

Zitat von Brett13

Relevanz hin, Relevanz her...

Was sagt dir denn dein Bauchgefühl?

Ehrlich gesagt hab ich den noch nicht gefragt und zu Wulff als Politiker keine "emotionale" Beziehung. Ob er geht oder nicht ist mir eigentlich egal.

Mein generelles Gefühl sagt mir, dass man unter Freunden gewisse Dinge eben anders regelt. Wenn ich zum Beispiel einem Freund einen Kredit gäbe, wäre der Zins natürlich tiefer. Und wenn mir ein Freund einen Kredit geben wollte und das in der Öffentlichkeit eventuell blöd käme, dann macht man halt einen Vertrag mit der Ehefrau. Und wenn mich ein Freund in sein Sommerhaus einlädt, dann bezahle ich dafür natürlich nichts - es sei denn er wäre auf den Zuschuss der laufenden Kosten angewiesen.

Ein MP ist allerdings nicht nur Privatperson und begibt sich da natürlich immer in einen Bereich, der schwierig ist. Waterhouse hat es ja schon geschrieben - am besten man fährt da immer eine saubere Linie und meines Wissens sind die Regeln diesbezüglich in Hannover ja auch recht streng. Das der MP eine saubere Linie fährt war bei CW wohl nicht so. Ob Geerkens jetzt eher ein Geschäftsfreund oder eben ein Freund ist, kann ich nicht beurteilen. Das wäre für mich aber schon ein Unterschied.

Es ist meiner Meinung nach absolut richtig, sich den Vorgang mal genau anzusehen. Landschaftspflege ist zu recht verboten und wenn man Wulff nachweisen kann oder es deutliche Anzeichen gibt, dass Wulff dafür empfänglich ist, muss er gehen! Das sehe ich aber noch nicht, wobei ich zugeben muss, dass ich mich vielleicht auch noch nicht ausreichend mit den Details der Vorwürfe beschäftigt habe.

[User 17544]

Zitat von Fozzi

Ob er geht oder nicht ist mir eigentlich egal.

Mir eigentlich auch

Gibt schließlich wichtigere Ämter, die ich gern anders besetzt sehen würde und man kann sich ja nicht auf jedem Nebenkriegsschauplatz verausgaben! Sonst fehlt nachher noch die Energie, wenn es um die wichtigen Posten in diesem unserem Lande geht

[Jaskula]

Zitat von Fozzi

Ist es eben nicht. Wenn es Fakt wäre, würden die Grünen ja heute keine erneute kleine Anhörung im Landtag starten, sondern direkt zum Angriff auf Wulff blasen. Vielleicht bist Du der Meinung, dass Deine Erkenntnisse und Meinungen Fakten sind, aber ich bezweifle, dass das Relevanz hat.

Du musst m.E. schon unterscheiden zwischen Fakten und juristisch verfolgbaren Fakten.

Fakt ist, dass in dem Moment, in dem Wulff gefragt wurde ob er geschäftliche Beziehungen mit Herrn Geerkens unterhält, er mit "Nein" antwortete. Fakt ist auch, dass er zu diesem Zeitpunkt das Darlehen über 500.000 Euro hatte.
Fakt ist auch, dass das Geld von Herrn Geerkens stammte, da Frau Geerkens kein eigenes Vermögen hatte.
Fakt ist auch, dass die Verhandlungen über den Kredit zwischen Wulff und Herrn Geerkens geführt wurden (zumindest nach Angaben von Herrn Geerkens, der Wulff sicherlich nicht hinhängen will).

Der einzige Punkt, der Wulff von dem Vorwurf einer Lüge trennt ist, dass auf dem Papier Frau Geerkens als Kreditgeber steht. Das rettet ihn juristisch, ändert aber an den Fakten nichts. Er hat gelogen.

Wie ich schon sagte, ich finde auch, dass es viel Schlimmeres gibt aber ein Bewusstsein dafür, dass er etwas falsch gemacht hat hat er wie es scheint auch nicht. Auch das eine Parallele zu Guttenberg.

[klugscheisser]

Zitat von Jaskula

Fakt ist, dass in dem Moment, in dem Wulff gefragt wurde ob er geschäftliche Beziehungen mit Herrn Geerkens unterhält, er mit "Nein" antwortete. .

Hatte er? Er wird sagen, dass es rein private Beziehungen waren

[RedStar]

Wenn ich folgendes immer lese/höre

das Amt des Bundespräsidenten ist nun beschädigt

Oh je, als ob jemand von Personen in diesem Amt mehr erwartet hätte, als von anderen Politikern. Ist doch alles ein Pack. Und wenn man nicht entdeckt wird, würden es die Diskutierenden hier genauso machen. Mich eingeschlossen^^
Die eigene Moral fängt doch meistens erst dort an, wo man sich rechtfertigen muss bzw damit rechnet sich irgendwann rechtfertigen zu müssen.

Das skandalöse an der Sache ist eher, das solche Dinge im Geheimen überhaupt gehen: Urlaub auf Kosten reicher "Freunde", billige Kredite auf Kosten reicher "Freunde". Normalerweise müsste das zeitnah in der Zeitung stehen, so dass der Kredit gleich zurückgezahlt und der Urlaub abgebrochen werden müsste.

Aber anscheinend merkt es keiner, wohin ein Ministerpräsident in den Urlaub fährt und dass das gar kein Hotel ist sondern eine Privatvilla eines reichen "Freundes". Scheint ja schwer herauszufinden zu sein...

[User 17544]

Zitat von Jaskula

Fakt ist auch, dass das Geld von Herrn Geerkens stammte, da Frau Geerkens kein eigenes Vermögen hatte.

Woher kennst du die Vermögensverhältnisse der Frau Geerkens?

Wenn Herr Geerkens Geld während der Ehe erwirtschaftet hat und es keinen Ehevertrag gibt, dann gehört dieses Geld auch Frau Geerkens- Zugewinngemeinschaft halt.

Selbst wenn dem nicht so ist, steht es Herrn Geerkens selbstverständlich frei seiner Frau so viel Geld zur Verfügung zu stellen, wie es im grad passt.

Ohne juristisch werden zu wollen - sollte dafür auch nicht nötig sein - mag es sein, dass das geld faktisch von Herrn Geerkens stammte, aber das heißt halt noch lange nicht, dass es Frau Geerkens nicht gehörte bzw dass sie nicht darüber verfügen darf.

So blöd sind die Eheleute Geerkens sicher nicht, dass sie nicht wussten was sie diesbezüglich taten...

Ist aber eh völlig wurscht. Hat ja eh nur Belang für die juristische Bewertung. Dass sich die Wulffs und die Geerkens ein scheinbar juristisch wasserdichtes Geschäftsmodell ausgedacht haben, zeigt normalen Menschen, dass sie was zu verheimlichen hatten. Ich würd' in dem Zusammenhang glatt von krimineller Energie sprechen, wenn ich nicht sooooo gut erzogen worden wäre

Klären wessen Geld es juristisch war ließe sich natürlich relativ einfach, in dem man schlicht mal nachschaut, wer von den beiden - also Herr oder Frau Geerkens - die dafür fälligen Steuern für den Zinsertrag gezahlt hat

[Fozzi]

Zitat von Jaskula

Du musst m.E. schon unterscheiden zwischen Fakten und juristisch verfolgbaren Fakten.

Fakt ist, dass in dem Moment, in dem Wulff gefragt wurde ob er geschäftliche Beziehungen mit Herrn Geerkens unterhält, er mit "Nein" antwortete. Fakt ist auch, dass er zu diesem Zeitpunkt das Darlehen über 500.000 Euro hatte.
Fakt ist auch, dass das Geld von Herrn Geerkens stammte, da Frau Geerkens kein eigenes Vermögen hatte.
Fakt ist auch, dass die Verhandlungen über den Kredit zwischen Wulff und Herrn Geerkens geführt wurden (zumindest nach Angaben von Herrn Geerkens, der Wulff sicherlich nicht hinhängen will).

Der einzige Punkt, der Wulff von dem Vorwurf einer Lüge trennt ist, dass auf dem Papier Frau Geerkens als Kreditgeber steht. Das rettet ihn juristisch, ändert aber an den Fakten nichts. Er hat gelogen.

...

Das sind keine Fakten, sondern Spekulationen!

[User 17544]

Zitat von RedStar

Und wenn man nicht entdeckt wird, würden es die Diskutierenden hier genauso machen.

Tja, da gehöre ich wohl zu den hoffentlich nicht ganz so wenigen, die das nicht machen. ...und ja, das eine oder andere Angebot hat sich bei mir durchaus schon mal ergeben - wenn auch sicher nicht in den Größenordnungen...

Ich bin sicher kein Moralapostel und habe ganz sicher 'ne Menge Fehler, aber für Geld habe ich mich noch nie verbiegen lassen. Das hatte ganz sicher nichts damit zu tun, dass ich mir aus Angst vor Entdeckung in die Hose gemacht hätte...

Ich zahle auch immer brav meine Steuern. Na ja, ein paar Dumme gibt es halt doch noch