Wird die neue Aufschlagregel ingnoriert?

[Arralen]

Ich weiß nicht wie oft ich es schon geschrieben habe, aber hier nochmal:

Die Aufschlagregeln sind eindeutig:

2.6.4 From the start of service until it is struck, the ball shall be above the level of the playing surface and behind the server's end line, and it shall not be hidden from the receiver by any part of the body or clothing of the server or his
doubles partner; as soon as the ball has been projected, the server’s free arm shall be removed from the space between the server’s body and the net.

2.6.4 Der Ball muss sich vom Beginn des Aufschlags bis er geschlagen wird oberhalb der Ebene der Spielfläche und hinter der Grundlinie des Aufschlägers befinden und darf durch keinen Körper- oder Kleidungsteil des Aufschlägers oder seines Doppelpartners für den Rückschläger verdeckt werden. (uups, guck mal, hier fehlt doch was in der offiziellen, aktuellen Version des DTTB..)


2.6.5 It is the responsibility of the player to serve so that the umpire or the assistant umpire can see that he complies with the requirements for a good service.

2.6.5 Es liegt in der Verantwortlichkeit des Spielers, so aufzuschlagen, dass
der Schiedsrichter oder Schiedsrichter-Assistent sehen kann, ob der Aufschlagin allen Punkten der Aufschlagregel entspricht.


Wie so oft - wer lesen kann, ist klar im Vorteil. Oder auch nicht, wenn man sich die "Glanzleistungen" von (Zähl-)Schiedsrichtern ansieht.

Was da steht:
- wie ein korrekter Aufschlag durchzuführen ist: unverdeckt vor dem Gegner
- das die Schiedsrichter beurteilen können müssen, ob der Aufschlag regelgerecht war

Was da nicht steht:
- Das der Ball für den Schiedsrichter nicht verdeckt sein darf !


Grüße,
Stefan

[Jochen S.]

mmh, wieso würde ich dann an den ranglisten jeden aufschlag abgezählt bekommen???
doch nur weil ihn der schiedsrichter nicht sieht!!!

also unter eindeutig verstehe ich was anderes(nichts gegen deine ausführungen), aber wenn es so in den regeln steht kapier ich das verhalten der schiedsrichter nicht!!:confused: :confused: :confused:

[Arralen]

Ist ganz einfach zu erklären, entweder:

a) sie haben es nicht für nötig gehalten den Text selber nachzulesen, sondern halten sich an die "Mundpropaganda", oder

b) sie haben den Text gelesen und sind einfach zu *******, zu ****** oder zu ******.

Bleibt die Frage, was tun, wenn dauernd die Aufschläge weggezählt werden, nur weil man mit dem Rücken zum Schiedsrichter steht beim VH-Aufschlag... .

Dabei ist allerdings eins zu beachten - wenn man tatsächlich nach dem Hochwerfen das Balles den Arm aus dem Bereich zwischen Körper und Netz unverzüglich entfernen will, kann man fast nicht so weit seitwärts gedreht stehen, dass der links in der Mitte lokalisierte Schiedsrichter den Ball nicht doch sehen könnte. Wenn er ihn doch nicht sieht, ist die Chance groß dass man den Arm nicht entfernt, folglich einen unkorrekten Aufschlag durchgeführt hat.

Ansonsten hilft warscheinlich nur regelmäßig Protest einlegen. Entweder die Leute -Schiedsrichter eingeschlossen- lernen die neuen Aufschläge, oder wg. "ewigem Nerven" wird die Sache irgendwann (offiziell) entschärft.

Grüße,
Stefan

[Enrice]

Original von Arralen:
2.6.5 Es liegt in der Verantwortlichkeit des Spielers, so aufzuschlagen, dass
der Schiedsrichter oder Schiedsrichter-Assistent sehen kann, ob der Aufschlagin allen Punkten der Aufschlagregel entspricht.

Was da nicht steht:
- Das der Ball für den Schiedsrichter nicht verdeckt sein darf !


Grüße,
Stefan

Dann muß ich leider zu bedenken geben, daß der Schiedsrichter nicht sehen KANN, ob der Aufschlag in allen Punkten der Aufschlagregel entspricht, wenn der Ball für ihn verdeckt ist!
Daraus folgt eben ein sehr großer Interpretationsspielraum, da durch den anderen Blickwinkel der Schiedsrichter nicht entscheiden kann, ob der Ball vom Gegner aus sichtbar ist, selbst wenn der Schiedsrichter den Ball zu jeder Zeit sehen kann!

[sVeNd]

Original von Enrice:

Dann muß ich leider zu bedenken geben, daß der Schiedsrichter nicht sehen KANN, ob der Aufschlag in allen Punkten der Aufschlagregel entspricht, wenn der Ball für ihn verdeckt ist!
Daraus folgt eben ein sehr großer Interpretationsspielraum, da durch den anderen Blickwinkel der Schiedsrichter nicht entscheiden kann, ob der Ball vom Gegner aus sichtbar ist, selbst wenn der Schiedsrichter den Ball zu jeder Zeit sehen kann!

das sehe ich anders, prinzipiell kann es auch möglich sein, über einen aufschlag zu entscheiden, wenn der ball für den schiedsrichter verdeckt ist.

das problem ist denke ich, dass der aufschlag nach vorne ausgeführt werden muss und von da sichtbar sein muss, der schiri aber von teilweise von hinten entscheidet, ob der ball von vorne zu sehen ist. maw das problem liegt in der positionierung der schiedsrichter hinter dem spieler statt hinter dem gegner. diese falsche positionierung muss dann der spieler aufgrund des absatzes 2.6.5 (ein absatz, der wie ein überzogenes zugeständnis an die schiedsrichter klingt, da er ihnen tür und tor für eine auslegung gegen den geist der regel öffnet - nämlich auch für den gegner eindeutig sichtbare aufschläge abzuzählen mit der begründung, dass der schiedsrichter nicht deren regelkonformität erkennen konnte).

[Jochen S.]

[QUOTE]Original von Arralen:

Ist ganz einfach zu erklären, entweder:

a) sie haben es nicht für nötig gehalten den Text selber nachzulesen, sondern halten sich an die "Mundpropaganda", oder

b) sie haben den Text gelesen und sind einfach zu *******, zu ****** oder zu ******.

Respekt:boing:

[Jancsi]

[QUOTE]Original von Jochen S.:

Original von Arralen:

Ist ganz einfach zu erklären, entweder:

a) sie haben es nicht für nötig gehalten den Text selber nachzulesen, sondern halten sich an die "Mundpropaganda", oder

b) sie haben den Text gelesen und sind einfach zu *******, zu ****** oder zu ******.

Respekt:boing:

LOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOL

[Pinguin]

Original von sVeNd:
das sehe ich anders, prinzipiell kann es auch möglich sein, über einen aufschlag zu entscheiden, wenn der ball für den schiedsrichter verdeckt ist.
[...]
[...] (ein absatz, der wie ein überzogenes zugeständnis an die schiedsrichter klingt, da er ihnen tür und tor für eine auslegung gegen den geist der regel öffnet - nämlich auch für den gegner eindeutig sichtbare aufschläge abzuzählen mit der begründung, dass der schiedsrichter nicht deren regelkonformität erkennen konnte).

Moin,

ich erlaube mir mal dir zu widersprechen. Wie soll der SR überprüfen ob der Ball aus der flachen Hand ohne Schnitt mind. 16cm hochgeworfen wurde, wenn er ihn nicht sieht?

Dass der SR den Ball nicht die ganze Zeit sehen muss, stimmt. Wenn er sieht, dass der Abwurf korrekt war und er die Höhe sieht (z.B. wenn der Ball über den Kopf geht) und aus der Körperstellung, Armbewegung etc. abschätzbar ist, dass der Ball nicht verdeckt ist - okay. Aber gerade in letzterem Punkt liegt das Problem: Viele Spieler schlagen "gerade so nicht verdeckt" auf, aus der Körper- und Armhaltung ist nicht immer zweifelsfrei zu erkennen, ob der Aufschlag korrekt war.

Und: wäre der andere Absatz anders formuliert, wäre im Umkehrschluss ja der SR gezwungen, sich für jeden Aufschlag den optimalen Platz zu suchen. Meinst du nicht, dass das den Spielfluss und auch die Spieler stören würde? Und aus 7m Entfernung (hinter dem Spieler) zuverlässig "Netz" oder nicht zu erkennen, ist wohl fast unmöglich (in den meisten Fällen). Oder sollen wir 4 SRs pro Tisch platzieren? Kein Problem - wer zahlt das aber wieder???

[sVeNd]

Original von Pinguin:
ich erlaube mir mal dir zu widersprechen.

aber bitte, als schiri (?) musst du im zweifel eh etwas mehr regelkenntnis aufweisen als z.b. ich.

Original von Pinguin:
Wie soll der SR überprüfen ob der Ball aus der flachen Hand ohne Schnitt mind. 16cm hochgeworfen wurde, wenn er ihn nicht sieht?

Dass der SR den Ball nicht die ganze Zeit sehen muss, stimmt. Wenn er sieht, dass der Abwurf korrekt war und er die Höhe sieht (z.B. wenn der Ball über den Kopf geht) und aus der Körperstellung, Armbewegung etc. abschätzbar ist, dass der Ball nicht verdeckt ist - okay. Aber gerade in letzterem Punkt liegt das Problem: Viele Spieler schlagen "gerade so nicht verdeckt" auf, aus der Körper- und Armhaltung ist nicht immer zweifelsfrei zu erkennen, ob der Aufschlag korrekt war.

genau deswegen hatte ich "prinzipiell" geschrieben. praktisch wird immer der fall der nichtbeurteilbarkeit eintreten, aber prinzipiell gibt es eben auch aufschläge, über die so befunden werden kann.

Original von Pinguin:Und: wäre der andere Absatz anders formuliert, wäre im Umkehrschluss ja der SR gezwungen, sich für jeden Aufschlag den optimalen Platz zu suchen. Meinst du nicht, dass das den Spielfluss und auch die Spieler stören würde? Und aus 7m Entfernung (hinter dem Spieler) zuverlässig "Netz" oder nicht zu erkennen, ist wohl fast unmöglich (in den meisten Fällen). Oder sollen wir 4 SRs pro Tisch platzieren? Kein Problem - wer zahlt das aber wieder???

wenn es nicht anders geht, muss der schiri eben alle zwei aufschläge den standort wechseln. alles andere ist doch irgendwie verdreht: soll der spieler sich bei seinen aufschlägen nach dem standort des schiris richten? wohl kaum.
ein wichtiger punkt, den du (vielleicht) vergisst: nicht die spieler spielen für die schiedsrichter, sondern die schiedsrichter sind für die spieler da, um einen regelgerechten ablauf zu ermöglichen. insofern ist eine regel, die einen spieler de facto zwingt, sich nach dem schiedsrichter zu richten (oder abgezählte aufschläge in kauf zu nehmen) kontraproduktiv, weil sie die spieler vom eigentlich wichtigen - nämlich dem spiel - ablenkt.
natürlich wird ein guter schiedsrichter dafür sorgen, dass derartige probleme nicht auftreten, aber wie weiter oben zu lesen war, gibt es eben nicht nur gute schiedsrichter und denen öffnet der besagte absatz in meinen augen nunmal tür und tor, in negativem sinne auf sich aufmerksam zu machen.

was spricht eigentlich gegen die positionierung in der netzverlängerung (ich muss dazu sagen, ich kenn mich mit der positionierung und so wirklich nicht aus)? oder wenns schon zwei schiris gibt, dagegen, den entscheiden zu lassen, der den aufschlag auch sieht? ansonsten denk ich sind zwei schiris genau die richtige anzahl, wenn ich aber schiris delegieren dürfte, würde ich mal ein paar in untere klassen zur regelvermittlung schicken - insbesondere der aufschlagregel. einer pro spiel würde da schon reichen. aber ich weiß natürlich auch, dass es im prinzip (wie in allen ehrenämtern) eher zu wenig schiris gibt.

[Pinguin]

Original von sVeNd:
aber bitte, als schiri (?) musst du im zweifel eh etwas mehr regelkenntnis aufweisen als z.b. ich.

...sollte ich zumindest

aber prinzipiell gibt es eben auch aufschläge, über die so befunden werden kann.

Wenn der Schiedsrichter wirklich den Aufschlag kontrolliert, dann geht das auch "prinzipiell" nicht.

wenn es nicht anders geht, muss der schiri eben alle zwei aufschläge den standort wechseln.

Okay, stell dir mal folgende Szene vor: nach zwei Ballwechseln schnappt sich der SR seinen Tisch und sein Zählgerät und seinen Stuhl und rennt einmal um den Tisch auf die andere Seite (womöglich kann er nicht alles auf einmal tragen - was dann?). Nach zwei Ballwechseln wieder, wiederum nach zwei weiteren erneut etc. etc.

Zum einen sieht das ziemlich lächerlich aus (der Tennis-SR baut ja z.B. auch nicht seinen Stuhl um ), zum anderen ist das auch eine erhebliche Spielverzögerung.

ein wichtiger punkt, den du (vielleicht) vergisst: nicht die spieler spielen für die schiedsrichter, sondern die schiedsrichter sind für die spieler da, um einen regelgerechten ablauf zu ermöglichen.

Ich denke, ich kann dich beruhigen - diesen Punkt vergesse ich in der Tat nicht.

natürlich wird ein guter schiedsrichter dafür sorgen, dass derartige probleme nicht auftreten, aber wie weiter oben zu lesen war, gibt es eben nicht nur gute schiedsrichter und denen öffnet der besagte absatz in meinen augen nunmal tür und tor, in negativem sinne auf sich aufmerksam zu machen.

Auch "gute" Schiedsrichter (was auch immer du darunter verstehst - ich denke, man könnte aus deinem bisherigen Posting das "gute" mit "nicht bösartige" gleichsetzen - vielleicht täuscht der Eindruck aber auch) können nicht durch die Spieler hindurchsehen. Und: SRs haben nun mal die Aufgabe, für einen fairen, regelgerechten Spielablauf zu sorgen - dazu gehören auch korrekte Aufschläge. Und die kann kein noch so guter SR in allen Punkten kontrollieren, wenn er in keiner Phase des Aufschlags den Ball sieht.

was spricht eigentlich gegen die positionierung in der netzverlängerung (ich muss dazu sagen, ich kenn mich mit der positionierung und so wirklich nicht aus)? oder wenns schon zwei schiris gibt, dagegen, den entscheiden zu lassen, der den aufschlag auch sieht?

Wenn zwei geprüfte SRs am Tisch sind, so können beide SRs entscheiden, ob ein Aufschlag "falsch" war. Daher sprechen sich i.d.R. die SRs davor auch ab, dass immer derjenige der den Ball sieht auch den Aufschlag überwacht und der andere aufs Netz schaut. Das einzige Problem beim Platz an den Tischseiten ist halt, dass es nicht unbedingt immer einfach ist zu entscheiden, ob ein Aufschlag verdeckt war.

ansonsten denk ich sind zwei schiris genau die richtige anzahl

Bei den meisten Veranstaltungen sind auch zwei SRs da - aber: wie gesagt, irgendjemand muss die auch bezahlen (auch wenn wir SRs nicht gerade Unsummen verdienen - Kostenersatz halt...)

wenn ich aber schiris delegieren dürfte, würde ich mal ein paar in untere klassen zur regelvermittlung schicken - insbesondere der aufschlagregel. einer pro spiel würde da schon reichen. aber ich weiß natürlich auch, dass es im prinzip (wie in allen ehrenämtern) eher zu wenig schiris gibt.

Stimmt, das Personal dafür haben wir nicht. Schon das Vorhaben, dass bei uns in der Verbandsklasse und -liga pro Halbrunde ein OSR mal ein Spiel jeder Mannschaft leitet, ist ein Personalaufwand, der erstmal aufgebracht werden muss.

Wenn jetzt dann noch "Kontrollen" in unteren Spielklassen dazukommen, dann müssen wir dafür auch noch irgendwoher die SRs nehmen...