Materialspieler disqualifiziert - OSR hatte Mut!

[Sportstudi]

Das große Problem ist doch, dass der OSR oft nicht weiß, in welcher Version diese Noppe zugelassen ist (und die meisten Spieler ebenfalls nicht). Ob glatt oder griffig. Und wie auch? Auf der Liste der ITTF über die zugelassenen Noppen steht das nämlich NICHT explizit drauf. So ist der Palio CK 531A dort auch weiterhin aufgeführt. Das dieser Belag nur in der griffigen Version erlaubt ist, weiß hier ja mittlerweile jeder. Nur gibt es noch genügend andere Beläge von kleineren Firmen, wo man sich da nicht mehr so sicher sein kann.

Und um das ganze nochmal kurz zusammen zu fassen, unten ein Beitrag von mir, den ich früher mal zu dem Thema behandelte Noppen geschrieben habe...

Nicht jede "behandelte" Noppe ist verboten. Explizit verboten ist das "Nachbehandeln", wobei es keine Rolle spielt, ob man das selber versucht oder jemand anders gemacht hat. Siehe das Beispiel Palio CK531A. Dieser Belag wurde nur in einer griffigen und unbehandelten Version erlaubt (und diese ist es weiterhin). Jedoch kursierte ziemlich schnell eine illegal nachbehandelte (geglättete) Version dieses Belags (die sogenannte "Blue Edition") unter den Noppenspielern, da diese in ihrer Gefährlichkeit jeden zu diesem Zeitpunkt erlaubten Noppenbelag in den Schatten stellte. Dieser Belag war in seiner illegalen Version hinsichtlich Gefährlichkeit in etwa mit dem alten Curl Spezial zu vergleichen.
Und daraufhin spielten wohl 99% aller Palio-Spieler die behandelte Version, sehr oft auch in dem Glauben, dass diese Version legal war, weil man nicht wusste, dass nur die griffige unbehandelte Version erlaubt war. So war es bei mir, da ich den Belag im Fachhandel gekauft hatte und nicht in einem Hinterhof. Nach dem Bekanntwerden einer Richtigstellung seitens des DTTB im Juni/Juli 2004 (auf der HP des DTTB, im Magazin Deutscher Tischtennis-Sport (Mitteilungsorgan des DTTB), in den verschiedenen Tischtennisfachgeschäften o.ä....) stiegen dann viele (ich hoffe mal, dass das jetzt alle getan haben...) Palio-Spieler zu Beginn der Saison 2004/2005 auf andere legale behandelte Beläge um. Dazu mehr unten.
Die Behandlung von Noppenköpfen kann man meist an einem starken Glänzen erkennen.

Was bringt es, wenn man mit solchen Noppen spielt? Die Gefährlichkeit solcher Noppen ist höher, da die Schnittwiedergabe deutlich verstärkt ist. Auf der anderen Seite jedoch weiß der Gegner meistens, was in dem retounierten Ball für ein Schnitt ist, da er diesen selbst bestimmen kann (Man kann mit glatten Noppen ja keinen eigenen Schnitt erzeugen). Jedoch muss man dennoch damit erst einmal umgehen können.

Jedoch gibt es Beläge, welche durch den Hersteller schon vorbehandelt werden, so z.B. Joola Fakir, Imperial Magic Swing und noch einige andere (siehe andere Noppen-Threads hier im Forum).
Wichtig hierbei: Wenn eine Noppe vor der Genehmigung durch die ITTF schon behandelt ist, also der Hersteller diese Noppe in dieser Version verkaufen möchte UND die ITTF diesen Belag in exakt der vorliegenden Version für gültig erklärt, dann ist dieser Belag ERLAUBT und darf so verkauft und auch BENUTZT werden.
Wobei die Noppen natürlich gewisse Vorgaben erfüllen müssen, so den Aspect Ratio (Verhältnis Noppenlänge / Noppendurchmesser), Form der Noppen und anderes. Die Behandlung von glatten Noppen betrifft hierbei die Oberfläche und die Noppenhälse.

Kurze Beispiele:
Legale behandelte glatte Noppen (mit glänzender Oberfläche) sind z.B.: Joola Fakir, Imperial Magic Swing, Donic Alligator etc.
Legale glatte Noppen mit normaler nicht-glänzender Oberfläche:
Hallmark Super Special, Neubauer Super Block etc.
Normale griffige Noppen: BTY Feint Long, Tibhar Grass und viele andere alte Bekannte


So, auch wenn dieser Beitrag etwas von der Thematik abweicht, gehört es dennoch dazu *lach*

[Fozzi]

Zitat von Sportstudi

Das große Problem ist doch, dass der OSR oft nicht weiß, in welcher Version diese Noppe zugelassen ist (und die meisten Spieler ebenfalls nicht)...

Wenn sich ein SR für diese Problematik interessiert, aber keine Ahnung hat, dann soll er sich halt mal eine Notiz in seine ITTF-Liste machen, welche Noppen von Hause aus glatt sind und sich mal von einem Kundigen die Unterschiede erklären lassen (Sekundenkleberhubbel usw.)

Sooooo kompliziert finde ich diese "Fortbildung" nun auch wieder nicht und diese Kenntnisse sollten zumindest ausreichen, die gröbsten Verstöße (C8, Palio, usw.) sicher beurteilen zu können. In allen anderen Fällen: "im Zweifel für den Noppi äääähhh Angeklagten". Den in allen Fällen gilt: einen besonderen Vorteil kann er sich durch das illegale Nachbehandeln eh nicht "ergaunern".

[Sportstudi]

Klar, als die "gröbsten Verstöße" werden die Noppen bezeichnet, die als solche sehr im Gebrauch sind. Wie du auch schon geschrieben hast: Palio, C8 usw...
Nur wenn man sich die Liste der ITTF ansieht, sind das in meinen Augen nicht wenige kaum bekannte Beläge. Vielleicht wird das mal so weit kommen, dass sich jeder OSR eine solche Liste anfertigen muss. Wobei, schaden kann das sicher nicht, so wird vielleicht mal einigen Betrügern endlich das Wasser abgegraben....

Wobei auch die Firmen sich bemühen sollten, eine legale Beschichtung sorgfältiger aufzutragen, damit man nicht deswegen disqualifiziert wird, obwohl man eigentlich selbst nichts falsch gemacht hat. Denn bei den Preisen die viele glatte Noppen mittlerweile haben (für mich als Student sind 45 € kein Pappenstiel), sollte diese Garantie für den Käufer schon vorhanden sein.

[Fozzi]

Zitat von Sportstudi

...
Nur wenn man sich die Liste der ITTF ansieht, sind das in meinen Augen nicht wenige kaum bekannte Beläge....

Es gibt vielleicht viele griffige unbekannte Noppen - dass es viele unbekannte glatte Noppen gibt, wage ich jetzt einfach mal zu bezweifeln. Ist gibt ja schon Nischen-Foren, die sich nur mit so einem Quark beschäftigen ...

[Sportstudi]

Hauptsache, alles bleibt in einem fairen Rahmen

[DeViL]

Möchte nur aus meiner Sicht sagen:
Wenn man gegen lange Noppen kann, dann können die soviel behandelt sein, wie sie wollen. Konteraufschlag auf die Noppe und gib ihm ist nur eine Variante. Wenn man es nicht kann, dann ärgert man sich, KLAR (vor allem wenn man Spielerisch viel besser ist) Man sollte aber auch bedenken, dass die Noppenfreakz auch gegen Spieler verlieren können, die zig Ligen unter ihnen spielen (wenn sie eben dagegen können). Anscheinend gibt es aber sehr wenige die dagegen können. Darf ich mich ja glücklich schätzen
Fragt mal den Kollegen Jonas, wieviel Spaß es ihm macht gegen mich zu Spielen

Passt hier evtl. nicht ganz rein, aber wollte ich mal los werden.

_-=DeViL=-_

[Wombat]

Zitat von monster-blocker

Nix ist schwer,nur die Frage ist,ob er einen vergleich hatte

Jens, noch einmal: der OSR muss keinen Vergleich dabei haben (hat er ihn doch, umso besser, aber wer hat schon einen Koffer voller Beläge als Beweis dabei?)...Wenn nach der Inaugenscheinnahme der OSR der Meinung ist, dass der Belag nicht den Regel entspricht, darf man damit nicht spielen. Kannst du überall nachlesen. Ist wie bei Indizienprozessen, wo ja auch kein Beweis vorliegt (wenngleich es dadurch auch Justizirrtümer gibt). Punkt.

[Undertaker]

Zitat von aleol

Aber den Schiri oder ander deswegen beleidigen oder bedrohen - das kann nicht sein.

Na ja, dafür ist der Spieler jetzt ja auch erst mal aus dem Verkehr gezogen worden - vorläufige Sperre bis zu anhängigen Spruchausschuss-Verfahren.

[Wombat]

Zitat von ptbarni

aber die Umstände und Vorzeichen (Vorbereitungen) die diesem Vorfall anhängen gefallen mir einfach nicht... ebenfalls die daraus entstandene Publikation und zur Schau Stellung des Mannschaftskollegen... eines Kreissportwartes einfach nicht würdig meine ich... und eine Entschuldigung und klärendes Gespräch beider Seiten (sowohl für die Beleidigung des Spielers als auch für die Worte hier im Forum) wünschenswert und angebracht... aber sicherlich nur Wunschdenken, wenn man weiß dass der Spieler Jonas und der jetzige Kreissportwart einst in einem Verein gespielt haben und scheinbar im Groll auseinandergegangen sind....der Schaden der hier angerichtet wird ist einfach zu groß und führt zu nichts...

Hallo Björn,
Soso, "Umstände und Vorzeichen" gefallen dir nicht. Dazu ist wie an anderer Stelle schon erwähnt zu sagen, dass dieser Spieler ja bereits bei der Vorschlussrunde einen nicht regelkonformen Belag benutzt hatte, wie ich nach der Veranstaltung festgestellt habe. Man komme mir jetzt nicht mit Sachen wie "Wie willst du das beweisen" und dergl. und soll mich nicht für dumm verkaufen. Auch ich bin als geprüfter Schiri sehr wohl in der Lage, zu erkennen, ob der Belag manipuliert wurde oder nicht. Das Vergleichsmaterial, dass ich mir dann besorgt hatte, bestätigte meine Feststellung mehr als zur Genüge.
Von daher war es nur legitim, dass ich einen OSR bestellte, was ja, wie sich gezeigt hat, mehr als angebracht war. Du magst es "von langer Hand geplant" nennen, gut, kann man so sehen, ich verwahre mich entschieden aber vor deinem Vorwurf "Exempel" statuieren. Schließlich hatte er noch genügend Gelegenheit, den Schläger/Belag zu wechseln (er hatte ja Alternativen dabei), aber er wollte einfach nicht und rastete aus - woraufhin ihn der OSR (und nicht ich) aus dem Wettbewerb nahm. Dabei hatte ich ihn ja nach der Vorschlussrunde sogar vorgewarnt, aber ob das jetzt von ihm einfach nur dummdreist oder einfach nur Regelunkenntnis war, sich zur Endrunde schnell einen anderen Belag draufzupappen (der ja wohl auch behandelt war) und darauf zu spekulieren, wegen des fehlenden Vergleichsbelages (den anderen hatte ich ja dabei) und des dadurch fehlenden "Beweises" ungeschoren davonzukommen, entzieht sich meiner Kenntnis.
Der Begriff "Vorgeschichte" wird doch hier ein wenig überstrapaziert und ein wenig zu hoch gehängt. Auch den Vorwurf der "Vorverurteilung" muss ich zurückweisen. Jeder weiß doch, dass bei einem grob unsportlichen Verhalten eine Sperre zu erwarten ist, kann man überall nachlesen, gibt ja reichlich Urteile darüber. Hätte ich es nicht erwähnt, hätten es garantiert andere getan.
Und ich kann dir versichern, dass uralte Geschichten (sein Weggang aus Iserlohn so vor ca. 10 Jahren) damit nichts, aber auch gar nichts zu tun haben. Noch heute leidet dieser Spieler, das wirst du wissen, unter der fixen Idee, ich würde auf ihn deswegen sauer sein, was er ja auch immer noch gerne rumerzählt. Ganz im Gegenteil - das sei hier mal klargestellt - ich habe ihm auch jetzt (zum wiederholten Male) geraten, sich von dieser Meinung zu befreien. Weil es einfach mit diesem Spieler immer wieder Probleme in Bezug auf sein Material gab und gibt, würden wir ihn bei uns nicht spielen lassen wollen (selbst zum 0-Tarif nicht) - auch das habe ich ihm deutlich gemacht.
Du weißt auch, dass ich zuweilen deutlich werden kann, und das erschien mir hier angebracht, dass hat mit "Zur-Schau-Stellung" überhaupt nichts zu tun.
Er selbst sieht sich offenbar als Opferlamm einer Kampagne, die es einfach nicht gibt und hat ja seinerseits einen Protest wegen seiner sportlichen Disqualifikation beim WTTV eingereicht. Nun gut, dem wird aber mit Gelassenheit entgegengesehen, da ja bei einem möglichen Verfahren in Bezug auf seinen beanstandeten Belag dieser vorgelegt und von den geladenen Zeugen identifiziert werden muss. Da dann auch Vergleichsmaterial vorliegt, wird es m.A. keine andere als die vom OSR getroffene Entscheidung geben können.
Der Spieler versichert doch jedem auf Nachfrage, seine Beläge wären in Ordnung (muss er ja auch), aber ich kann dir z.B. verraten, dass er sich schon vor 10 Jahren (!) damit gebrüstet hat, wie man derartige Beläge nachbehandeln kann...alles klar?
Ich verstehe ja, dass du ihn in gewisser Weise in Schutz nimmst, denke aber, dass hier Vereinsinteressen eine Rolle spielen, da er jetzt ja auch bei euch spielt. Selbst euer Vorsitzender schaltet sich ja jetzt ein, da er eine längere Sperre befürchtet und bringt ebenfalls zur Verteidigung/Entlastung Begriffe wie "Vorgeschichte" - die es gar nicht gibt - und "Persönliche Differenzen" mit ins Spiel.
Ich kann dir versichern, dass ich neben den Postings der User viele PN erhalten habe, aus denen klar hervorgeht, dass man froh ist, dass ein OSR zu dieser Maßnahme gegriffen hat, und in Bezug auf seinen Belag waren ebenfalls entsprechende Kraftausdrücke zu finden. Und allgemein verbunden mit der Frage, wer eigentlich die Gegner vor Materialexperten, die ihre Beläge nachbehandeln und somit Betrüger sind, schützt, wenn kein OSR und Vergleichsmaterial vorhanden ist?
Ich denke, du machst es dir ein wenig zu einfach, wenn du vom eigentlichen Thema ablenkst und stattdessen versuchst, den Grund für diesen Vorfall, den der Spieler ganz allein zu verantworten hat, in meiner Person zu finden, habe auch kein Verständnis für die Kritik an meiner Veröffentlichung - letztlich sind das einfach nur Fakten, und in solch einem Fall halte ich nichts von Weichspülerei.
Ich hoffe, wir haben uns verstanden?

[ptbarni]

Zitat von Wombat

Versetz dich mal lieber in die Lage seiner Gegner in den letzten 10 Jahren, die durch seine nachbehandelten Beläge besch... worden sind, wer hat die denn geschützt? Keiner hat was unternommen bzw. er war so raffiniert, dass ihm nichts nachgewiesen werden konnte (wobei ihm die unbefriedigende Verfahrensweise bei den Prüfungen sehr entgegen kam). Jeder weiß es doch, wie es um seine Beläge bestellt ist, jeder... Er ist doch schon oft genug aufgefallen, doch fehlte bei Turnieren dem OSR wohl der Mut, oder es war kein Vergleichsmaterial da oder was weiß ich...Hätte er seinen Mund gehalten und einen den Regeln entsprechenden Belag genommen (die Möglichkeit wurde ihm schließlich gegeben), wäre nichts passiert. Also deine Einstellung zu solchen Spielern, die ja auf deutsch gesagt ihre Gegner bescheißen bzw. betrügen, verwundert mich schon!

Hallo Volker,
ich bin in die Diskussion eingestiegen, als ich deinen obigen Beitrag gelesen habe aus dem klar hervor geht, in welcher Weise du über Markus und seinen Sport der letzten 10Jahre urteilst. Und as geht so einfach nicht. Hier ist aus meiner Sicht der Tatbestand der üblen Nachrede und Verleumdung bereits erfüllt. Mag sein dass du ein Mann der klaren Worte bist, aber das gibt dir nicht das Recht über Menschen so zu urteilen auch wenn du die Vermutung hast dass etwas nicht in Ordnung ist. Punkt

Zum eigentlichen Verstoß:
Markus ist auch nicht aufgrund seines Materials mit der roten Karte disqualifiziert worden, sondern wegen seiner verbalen Entgleisungen nach dem Turnier. Er hatte sich ja dazu entschieden nicht mit einem Ersatzschläger zu spielen. Deine Veröffentlichung hier zielt aber zunächst auf eine Disqulifikation wg. des Materials ab. Das ist so nicht korrekt. Ihm wurde vom OSR untersagt mit dem Belag zu spielen und keine Disqualifikation seiner Person wegen des Materials. Markus hat für seine verbalen emotionalen Ausrutscher die direkt nach dem Ausstieg aus dem Turnier gefallen sind eine Bestrafung durchaus verdient. Welches Maß hier angelegt wird, mag ich nicht beurteilen, da es mir nicht zusteht. Dass du jedoch versuchst hier als Saubermann nach deinen Veröfentlichungen hier im Forum dazustehen, halte ich nun für nicht mehr möglich. Eine offizielle Entschuldigung von dir in Richtung des Spielers ist da mindeste was angebracht wäre. Ich glaube auch dass der Schaden den DU durch deine Kommentare hier in Bezug auf den Spieler angerichtet hast deutlich größer ist als die Entgleisungen des Spielers die einen emotionalen Hintergrund haben. Du hast hier ja mehrfach klar gesagt dass Markus seit 10Jahren bescheisst, das wisse doch jeder. Sorry aber das ist üble Nachrede und Verleumdung. So ist das halt. In Ordnung ist das auf keinen Fall so, zumal du das nicht als Privatperson sondern als Kreissportwart sagst.

Ansonsten ist es gesamte Vorfall sehr bedauerlich und hat eine Eigendynamik entwickelt die man nun schwer stoppen können wird. Diese Veröffentlichung mag vielleicht vielen Lesern hier Freude bereiten, die sich auch bei dir mit PN bedanken und dir Zuspruch geben, aber es geht hier nicht um eine Abstrafung von verbotenem Material sondern um eine verbale Entgleisung.

lg Björn