Schiedsrichterskandal in der TTBL!?

[D. Bahr]

Meine Güte, geht uns das hier oben gut...

[Henner Jansen]

Also wenn das Ding intern geklärt ist (wovon man angesichts der Dauer ausgehen können sollte), dann eher zu Gunsten von I.G.

Laut der Äußerung aus dem SR-Wesen des WTTV gibt es keinen Anlass an I.G. zu zweifeln. I.G. wurde danach auch 2-mal offiziell eingesetzt.

Das geht aus meiner Sicht nur, wenn er intern entlastet wurde. Also hat entweder GWB die Äußerung relativiert oder beim Vergleich der beiden Seiten war die Darstellung von I.G. mindestens genauso glaubwürdig.

Der Verband würde sicher keinen SR offiziell ansetzen, der noch unter Verdacht steht.

[crycorner]

Snape, eigentlich wollte HSV Dir nur sagen, dass Du ihn mit Deiner Performance hier nervst. Aber wenn er mal anfängt, zu schreiben...

Ich gehöre ja auch zu denjenigen, die allergisch auf Vorverurteilungen Aufgrund von unbewiesenen Spekulationen reagieren. Und hier gibt es ja keine Fakten, also lehnt sich jede Seite auf Spekulationen oder auf die Unredlichkeit von Spekulationen zurück. Die Frage der Glaubwürdigkeit steht im Raum und ist das Einzige, was man indizienhaft beurteilen kann. Und da ist es nunmal so, dass I.G. auf der einen Seite (Petar hat ein paar Links gepostet) schon häufiger negativ aufgefallen ist. Und dass R.W. auf der anderen Seite m.W. noch nie wegen Unsportlichkeiten aufgefallen ist. Zudem ist die Geschichte so absurd, dass es schwer fällt, an eine Lüge von R.W. zu glauben. Und die Schiri- Performance ließ ja auch den Schluss zu, dass R.W. benachteiligt wurde. Ein wie auch immer gearteter Grund scheint da ins Bild zu passen.

Natürlich muss man mit Vorverurteilungen vorsichtig sein und nicht hinter jeder Sau her rennen, die durch´s Dorf gejagt wird. Aber man begibt sich selbst auf verlorenen Posten, wenn man einen Menschen verteidigt, der das nach der aktuellen Indizien- (nicht Fakten-) Lage womöglich nicht verdient. Denn so wie es scheint, ist er bereits so häufig negativ aufgefallen, dass so einige Spieler und Vereine froh wären, wenn er keine Spiele mehr zählt. Unabhängig davon, ob der auslösende Fall nun berechtigt war, oder nicht. Und selbst wenn das Handtuch-Gate so nicht stimmt und das bestenfalls ein blödes Missverständnis war, war doch die Schiedsrichterleistung selbst eine weitere sehr fragwürdige, zumindest diskussionswürdige Leistung von ihm.

Mindestens genauso schlimm ist eigentlich, dass es zu so einem Ereignis, das öffentliche Aufmerksamkeit erreicht hat (und TT News ist mit der Anzahl der User und Leserzahlen zum Thema Tischtennis ein sehr ernst zu nehmendes öffentliches Medium), so lange von offizieller Seite geschwiegen wird. Sowas darf nicht so lange dauern. Dass während des Verfahrens nichts an die Öffentlichkeit geht, ist klar. Aber dass das Verfahren so lange geht, spricht nicht gerade für die beteiligten Handelnden. Immerhin geht es auch nicht um ein Spiel in der Oberliga X oder Verbandsliga Y, sondern um 1. Bundesliga.

[Hiltons Erbe]

Cry ich bin zu 100% an deiner Seite.

[Snape]

Zitat von crycorner

Snape, eigentlich wollte HSV Dir nur sagen, dass Du ihn mit Deiner Performance hier nervst.

Hach, so ein schönes Wort, dieses "performance".
Mir egal, ob ich ihn nerve, er nervt mich nicht weniger, und Nervensägen gibt es sogar hier in diesem einen Thread mehr als ausreichend.

Zitat von crycorner

Aber wenn er mal anfängt, zu schreiben...

Zitat von crycorner

Die Frage der Glaubwürdigkeit steht im Raum und ist das Einzige, was man indizienhaft beurteilen kann. Und da ist es nunmal so, dass I.G. auf der einen Seite (Petar hat ein paar Links gepostet) schon häufiger negativ aufgefallen ist. Und dass R.W. auf der anderen Seite m.W. noch nie wegen Unsportlichkeiten aufgefallen ist.

Das ist natürlich kein Argument.
Die Links kenne ich nicht, Beiträge von gewissen Usern erspare ich mir.
Sind die Auffälligkeiten so, dass man auch in Schiedsrichterkreisen von sagen wir "unglücklichen" Entscheidungen sprechen kann, oder zwickt es nur den Spieler oder auch die fachkundigen Couchpotatoes?

Zitat von crycorner

Zudem ist die Geschichte so absurd, dass es schwer fällt, an eine Lüge von R.W. zu glauben. Und die Schiri- Performance ließ ja auch den Schluss zu, dass R.W. benachteiligt wurde.

OK, dann zum 100. mal:

Für RW spricht, dass man kaum glauben mag, dass er sich das ausgedacht haben könnte. Ausschließen muss man das jedoch nicht, eine mögliche Variante davon wurde hier schon geschrieben (unliebsamen Schiedsrichter los werden).
Gegen RW spricht, dass es eigentlich absurd ist, dass ein Schiedsrichter nach seinem Handtuch als Souvenir fragt. Genauso absurd ist es, dass er wegen der Ablehnung Nachteile erfahren durfte. Vor allem: Warum nur einen Aufschlag wegzählen? Der Schiedsrichter weiß ja auch, dass die Spiele auf Video aufgezeichnet werden, dann wäre er doch äußerst dumm, eine solche Vorlage zu liefern.

Zitat von crycorner

Aber man begibt sich selbst auf verlorenen Posten, wenn man einen Menschen verteidigt, der das nach der aktuellen Indizien- (nicht Fakten-) Lage womöglich nicht verdient.

Also Schwanz einziehen und kneifen und die Meute weiter vorverurteilen und eindreschen lassen? Nicht meins, ich habe ein breites Kreuz. Ich bin der zwölfte Geschworene.

Zitat von crycorner

Denn so wie es scheint, ist er bereits so häufig negativ aufgefallen, dass so einige Spieler und Vereine froh wären, wenn er keine Spiele mehr zählt.

Das gilt bestimmt auch für andere Schiedsrichter. Zum Glück ist das kein Wunschkonzert der Aktiven.

Zitat von crycorner

Mindestens genauso schlimm ist eigentlich, dass es zu so einem Ereignis, das öffentliche Aufmerksamkeit erreicht hat (und TT News ist mit der Anzahl der User und Leserzahlen zum Thema Tischtennis ein sehr ernst zu nehmendes öffentliches Medium), so lange von offizieller Seite geschwiegen wird. Sowas darf nicht so lange dauern.

Sollte nicht, da gebe ich Dir Recht. Wer weiß, warum das so lange dauert? Das wäre doch einen eigenen Thread wert für ein paar User hier, Spekulationen und Vorverurteilungen ohne Ende.
Davon abgesehen: Userzahlen sagen nicht viel aus, in vielen Foren gibt es sehr sehr viele Papierleichen, die Zahl der aktiven Schreiber ist viel viel geringer und selbst die passiven User, die zumindest hin und wieder lesen, sind viel weniger.

Zitat von crycorner

Immerhin geht es auch nicht um ein Spiel in der Oberliga X oder Verbandsliga Y, sondern um 1. Bundesliga.

Das spielt doch keine Rolle, oder glaubst Du, dass es einen Einfluss auf das Spielergebnis bzw. die Spielwertung hätte, wenn sich die Vorwürfe von R.W. als korrekt erweisen würden?

[crycorner]

Snape, kannst gerne weiter für Unvoreingenommenheit kämpfen. Gibt Schlimmeres, wofür man sich einsetzt. Das Ganze wird Mangels eindeutigen Beweisen ohnehin im Sande verlaufen. Im Zweifelsfall steht Aussage gegen Aussage. Ich jedenfalls neige aus verschiedenen Gründen dazu, R.W. zu glauben.

[HSV]

Snape, ganz sachlich gefragt: Geht es Dir um Aufklärung?

Ich frage nur, weil Du überhaupt keine einzige unbequeme Frage beantwortest, die Dir in diesem Zusammenhang gestellt wird.

Ich könnte gefühlt 712 Beispiele bzw. Umschreibungen dafür anführen, dass Du die Aktiven als Deine natürlichen Feinde betrachtest, die es gilt, zu bekämpfen.

Du schreibst - Respekt dafür -, dass es eigentlich absurd ist, dass ein Schiri einen Aktiven nach einem Souvenir fragt. Du schreibst allerdings parallel, dass das etwas ist, was gegen R. W. spricht. Ich wäre beim Lesen dieses Satzes fast vom Stuhl gefallen.

Ich sage Dir mal meine Meinung: Es stimmt, dass das eine komplette Vollkatastrophe wäre, wenn ein Schiri das machen würde. Hier stimmen wir also überein! Und jetzt geht es um den Umgang mit dieser Aussage. Viele, vielleicht sogar fast alle, würden sich wünschen, dass diese Angelegenheit aufgeklärt wird. Im Idealfall restlos. Du allerdings möchtest einfach nur, dass nicht mehr darüber geredet wird. Bei Dir könnte man den Eindruck gewinnen, dass Du kurz davor bist, R. W. wegen übler Nachrede anzuklagen.

Würde I. G. von sich selbst auch nur irgendwas halten, würde er im Übrigen genau das tun! Eine Ausnahme wäre max. die, dass auch er daran interessiert ist, dass das einfach nur im Sande verläuft. Und er jeden Morgen ein Stoßgebet Richtung Himmel schickt, dass man ihm nix nachweisen konnte. In diesem Zusammenhang aber nix zu tun, ist das Verhalten eines Schuldigen! Ich sage nicht, dass er schuldig ist, ich sage, dass er sich so verhält.

[tripplem]

An der Grenze zum offtopic:

Ist schon ein interessanter Konnex, wenn jemand nichts sagt und er sich somit verhält,
wie ein "Schuldiger". Da wäre ich vorsichtig.

Wo kein Kläger, da kein Richter..............

[Javaguru]

Hier gibt es aber etliche Ankläger und Richter, die genau das tun. Angeklagter sagt nichts zu unbewiesenen Behauptungen, also ist er schuldig.

[Peter Igel]

Zitat von Javaguru

Angeklagter sagt nichts zu unbewiesenen Behauptungen, also ist er schuldig.

Das ist zu pauschal.
Es geht um diesen EINZELFALL!
Und da sind die Indizien eindeutig.
Dass er dazu schweigt (warum wohl?), ist nur ein ins Bild passendes Mosaiksteinchen.

Außerdem vermag ich hier weder "Ankläger", geschweige denn "Richter" zu erkennen.
Sondern ausschließlich Menschen, die an der Aufklärung dieses skandalösen Vorfalls interessiert sind.

Mit Totschweigen ist niemandem geholfen.