Sunny side up - Klimaerwärmung oder doch nicht?

[crycorner]

Zitat von BlinderBarmer

Also Kritik an der Grundlagenforschung lese ich da nicht, weiß aber auch gerade nicht, was du mit dem link überhaupt sagen willst.

Es gab anscheinend Ungenauigkeiten beim Übertragen von Ergebnissen der Originalberichte in die 'Laiendarstellung für Politiker'.
Insbesondere bei den zu erwarteten Aussterberaten bei mehr als +4Grad Erwärmung.
Ist also eher ein Randaspekt, und betrifft die Zusammenfassung, nicht die Auswahl, Zusammenstellung oder Bewertung der Forschung an sich.

Habe mir ein besseres Bild vom IPCC machen wollen. Wie gerade auch an Eriko geschrieben, scheint es so zu sein, dass der IPCC wissenschaftliche Arbeit leistet und das in anerkannt guter Qualität. Die Dossiers für die Politiker sind aber in einigen Punkten verändert und dazu gedacht, Angst zu machen.

[BlinderBarmer]

Zitat von crycorner

Die Dossiers für die Politiker sind aber in einigen Punkten verändert und dazu gedacht, Angst zu machen.

Das ist deine Interpretation.

[crycorner]

Stimmt. Was ist Deine Interpretation?

[BlinderBarmer]

Zitat von crycorner

Stimmt. Was ist Deine Interpretation?

Die ist eigentlich immer, man muss es nicht durch Bösartigkeit erklären, wenn man es durch Dummheit erklären kann.

[crycorner]

Zitat von BlinderBarmer

Die ist eigentlich immer, man muss es nicht durch Bösartigkeit erklären, wenn man es durch Dummheit erklären kann.

Grundsätzlich eine gute Ansicht.

In diesen Fall ist es aber schon erstaunlich, dass zwei Arbeiten, die aus der selben Organisation kommen, so voneinander abweichen. Und dass das Papier für Politiker nicht inhaltlich in verschiedene Richtungen abweicht, sondern nur in eine Richtung, die den Klimawandel bedrohlicher erscheinen lässt, als die wissenschaftlichen Erkenntnisse zulassen.

[pibach]

Zitat von Eriko Hashimoto

Er ist ein Idiot, ...Witzfigur ...

Ich werde immer besonders skeptisch, wenn es gegen die Person geht, statt gegen die Inhalte. Das ist fast immer sicheres Zeichen, dass die inhaltlichen Argumente am Ende sind. Oft, weil der andere eben Recht hat. Eriko ist da nur ein blühendes Beispiel, wie die Argumentation gerne geführt wird. Leider eben nur selten mit inhaltlichen Argumenten. Der scienceblogs führt Kirstein auch nicht vor, sondern ist nur polemisch und inhaltlich durch die Bank Unfug. Z.B. Bild 3 "ziemlich perfekte Übereinstimmung von Temperatur und CO2" - ja, aber CO2 folgt zeitlich der Temperatur und nicht umgekehrt.

[BlinderBarmer]

Zitat von pibach

Ich werde immer besonders skeptisch, wenn es gegen die Person geht, statt gegen die Inhalte. Das ist fast immer sicheres Zeichen, dass die inhaltlichen Argumente am Ende sind. Oft, weil der andere eben Recht hat. Eriko ist da nur ein blühendes Beispiel, wie die Argumentation gerne geführt wird. Leider eben nur selten mit inhaltlichen Argumenten. Der scienceblogs führt Kirstein auch nicht vor, sondern ist nur polemisch und inhaltlich durch die Bank Unfug. Z.B. Bild 3 "ziemlich perfekte Übereinstimmung von Temperatur und CO2" - ja, aber CO2 folgt zeitlich der Temperatur und nicht umgekehrt.

Kirsteins Inhalt ist, die CO2-Erhöhung ist nicht menschengemacht, CO2 hat keinen Treibhauseffekt, denn den gibt es nicht, und die CO2-Messkurve ist gefälscht.
Kirsteins Inhalt ist, der Klimawandel ist eine Verschwörung der Politik.

Wenn du daran etwas verteidigenswert findest....
Der Mann von scienceblogs ist im übrigen vom Fach.

Das CO2 der Temperatur folgt, hat Kirstein nicht gesagt, darum hat auch Hoffmann nichts dazu gesagt, sondern nur zu den Sachen, die Kirstein vergurkt hat, da hatte er ja auch genug zu tun....

Aber auch dazu hat er mal was geschrieben:
http://scienceblogs.de/primaklima/20...n-und-das-co2/
Auch das ist also wieder mal ein Laienargument.
Das ist (wie immer) nicht unbekannt, die Fachleute wissen das, und wissen, dass das nichts zu sagen hat.
Nur für die Nepper Schlepper Bauernfängerfraktion ist das wie immer ein großes Geheimniss, das jedem sofort die Augen öffnet.

[Eriko Hashimoto]

Zitat von crycorner

Habe mir ein besseres Bild vom IPCC machen wollen. Wie gerade auch an Eriko geschrieben, scheint es so zu sein, dass der IPCC wissenschaftliche Arbeit leistet und das in anerkannt guter Qualität. Die Dossiers für die Politiker sind aber in einigen Punkten verändert und dazu gedacht, Angst zu machen.

Wenn man hier die Wissenschaft besonders die Auswirkung und Ergebnisse im Bereich Biologie, Ozeanologie und Bio-Chemie kennt, dann ist dass was der IPCC da schreibt noch harmlos und viel zu sehr auf wirtschaftliche Aspekte fokussiert - ich finde schon das der IPCC was ehrlicher und direkter sein könnte, auch wenn dies dann vielleicht nach Angstmacherei aussehen könnte und sie dadurch noch was mehr als nicht vertrauenswürdig dastehen würden.
Schon alleine der Sprung von ca. 10.000 Tote pro Jahr mehr durch den Klimawandel in wenigen Jahren auf ca. 500.000 Tote mehr pro Jahr, dazu das die Missernten-Rate selbst in Länder wie Deutschland stark ansteigt und in Länder wie Mexiko in machen Jahren bei ca. 80% liegt und dies alles man in wenigen Jahren schon mit einer Verdoppelung rechnen kann, sagt schon aus, dass wir uns so langsam dem Ende des holocenen Massensterben nähern.
Selbst Wissenschaftler drücken sich sehr positiv aus mit Worten wie die Zukunft wird "nicht GUT", was wirklich nicht die ganze Gewalt ausdrückt, die uns in naher Zukunft erwartet und viele schon jedes Jahr kennengelernt haben und dabei haben die vor Angst selber fast alle die Hosen tropfnass und schlaflose Nächte.
https://www.youtube.com/watch?v=jIy0t5P0CUQ

[pibach]

Zitat von BlinderBarmer

Kirsteins Inhalt ist, die CO2-Erhöhung ist nicht menschengemacht, CO2 hat keinen Treibhauseffekt, denn den gibt es nicht, und die CO2-Messkurve ist gefälscht.
Kirsteins Inhalt ist, der Klimawandel ist eine Verschwörung der Politik..

Du gibst ihn (wie immer) falsch wieder.

Der Mann von scienceblogs ist im übrigen vom Fach.

Was es für ihn nur peinlicher macht.

Das CO2 der Temperatur folgt, hat Kirstein nicht gesagt, darum hat auch Hoffmann nichts dazu gesagt, sondern nur zu den Sachen, die Kirstein vergurkt hat, ...

Kirstein hat nichts "vergurkt".

Von Georg Hoffmann, dem Autor des sciens blogs, stimmt aber, wenn man die dümmliche Polemik mal runterstrippt, kein Satz (habe zumindest keinen finden können). Beispiel:

"Schliesslich WISSEN wir, dass die Temperaturen einen Einfluss auf den Kohlenstoffkreislauf hat (etwa per verstärktem Ausgasen aus dem Ozean) und dass das CO2 die Strahlungbilanz des Planeten ändert und somit Wärme zurückhält. Es ist also so oder so (egal wer von den beiden nun führt und wer folgt) ein gekoppeltes, sich verstärkendes System (je wärmer=> je mehr CO2 => umso wärmer) und es ist für die Information, die Gore an dieser Stelle geben wollte, irrelevant, wie das Phasenverhältnis der beiden Gröszen denn nun genau ist."

(Aus dem obigen Link)

Auch das ist also wieder mal ein Laienargument.
Das ist (wie immer) nicht unbekannt, die Fachleute wissen das, und wissen, dass das nichts zu sagen hat.

Leider komplett Unfug.

Denn a) geht es nicht darum, dass wir etwas wissen, sondern gesucht ist eine empirische Bestätigung, und die haben wir hiermit also genau nicht. b) "wissen" wir das auch nicht, sondern vermuten es, es kann auch ganz anders sein, das ist sogar recht wahrscheinlich nach Lage der Indizien. Und c) wäre ein umgekehrtes Phasenverhältnis eindeutiger Hinweis, dass der Zusammenhang nicht kausal ist, denn das geht nur zeitlich in der Reihenfolge: erst CO2-Änderung, dann Temperaturänderung. Und genau das liegt nicht vor, sondern andersrum.

Dieser Zusamenhang ist sehr einfach auch für "Laien" zu überblicken. Wenn es "Fachleute" ständig falsch darstellen, macht das einfach nur besonders schlechten Eindruck. Peinlich.

[BlinderBarmer]

Zitat von pibach

Dieser Zusamenhang ist sehr einfach auch für "Laien" zu überblicken. Wenn es "Fachleute" ständig falsch darstellen, macht das einfach nur besonders schlechten Eindruck. Peinlich.

Peinlich ist dein Versuch, als Laie zu entscheiden, was die Fachleute falsch machen.

ZUERST, und das war in der Paleoklimaforschung immer klar, hat sich etwas im Klimasystem geändert und dann hat der Kohlenstoffkreislauf reagiert und zu der bereits angestossenen Erwärmung als positiver Feedback beigetragen

Ist kein Rätsel, ist es nie gewesen, und wer drauf rumreitet outet sich als ahnungslos.
plain simple