Sunny side up - Klimaerwärmung oder doch nicht?

[pibach]

Zitat von Eriko Hashimoto

Schon alleine der Sprung von ca. 10.000 Tote pro Jahr mehr durch den Klimawandel in wenigen Jahren auf ca. 500.000 Tote mehr pro Jahr,...

Schenkeĺklopfer.

Also. Nehmen wir mal an es würde im Laufe des Jahrunderts rund 1,5 Grad wärmer und der Meeresspiegel steigt ca 33cm. Das ist derzeit etwa die Schätzung, wenn es so weitergeht (gibt da unterschiedliche Szenarien).

Das bewirkt zwar einige Änderungen, aber: das gab es schon immer, tausendfach. Der derzeitige Temperaturanstieg ist weder besonders stark noch besonders schnell. Flora und Fauna reagieren üblicherweise mit leichter Migration, einige Arten profitieren andere leiden - aber es gibt überhaupt keine Anzeichen dafür, dass das in der Bilanz irgendwie "negativ" wäre, geschweige denn irgendwie für "Tote" sorgen würde.

Wahrscheinlich wirkt es in der Bilanz eher stark positiv. Es zeigt sich ja bereits, dass Trockengebiete wieder ergrünen, weltweit, vor allem weil Pflanzen wegen des höheren CO2-Anteils wassereffizienter Photosynthese betreiben können. Insgesamt ist die Begrünung stark angestiegen.

Für bestimmte Klimaextreme, also Hurrikane, Überflutungen etc lässt sich ein leichter Anstieg vermuten, empirisch ist das aber soweit ich weiß noch nicht signifikant, basiert also alles noch auf Modellrechnungen. Bleibt aber alles im ganz kleinen Bereich, also wahrscheinlich wenige % und kaum messbar.

[BlinderBarmer]

Zitat von pibach

Du gibst ihn (wie immer) falsch wieder.

Mach doch beim Video mal den Ton an.
Und beim richtigen Video, das um das es bei der Aussage ging.

Kirstein hat nichts "vergurkt".

Verstehendes Lesen?
Die Aussagen von Kirstein sind doch aufgeführt, die sachlich richtigen Messdaten angegeben, deine Aussage ist Pippi Langstrumpf hoch 3.

Von Georg Hoffmann, dem Autor des sciens blogs, stimmt aber, wenn man die dümmliche Polemik mal runterstrippt, kein Satz (habe zumindest keinen finden können). Beispiel:

"Schliesslich WISSEN wir, dass die Temperaturen einen Einfluss auf den Kohlenstoffkreislauf hat (etwa per verstärktem Ausgasen aus dem Ozean) und dass das CO2 die Strahlungbilanz des Planeten ändert und somit Wärme zurückhält. Es ist also so oder so (egal wer von den beiden nun führt und wer folgt) ein gekoppeltes, sich verstärkendes System (je wärmer=> je mehr CO2 => umso wärmer) und es ist für die Information, die Gore an dieser Stelle geben wollte, irrelevant, wie das Phasenverhältnis der beiden Gröszen denn nun genau ist."

Und jetzt vermischt du die (sachlich begründete) Polemik gegen Kirstein mit einem anderen Post, was sowieso schon mal mieser Stil ist, und dein einziges Argument ist, 'Unfug' zu sagen.

[pibach]

Zitat von BlinderBarmer

Peinlich ist dein Versuch, als Laie zu entscheiden, was die Fachleute falsch machen.

a) bin ich kein Laie.
b) ist das hier unabhängig von "Fachwissen", sondern einfach nur Kausalität angewendet
c) Fehler schon wieder wiederholt.
d) wiederholst Du Deine Fehler eh bis ad Ultimo ohne mal nachzudenken, das zieht sich durch den gesamten Thread und ist extrem mühsam.

[BlinderBarmer]

Zitat von crycorner

Grundsätzlich eine gute Ansicht.

In diesen Fall ist es aber schon erstaunlich, dass zwei Arbeiten, die aus der selben Organisation kommen, so voneinander abweichen. Und dass das Papier für Politiker nicht inhaltlich in verschiedene Richtungen abweicht, sondern nur in eine Richtung, die den Klimawandel bedrohlicher erscheinen lässt, als die wissenschaftlichen Erkenntnisse zulassen.

Schlimmstenfalls hat jemand das absichtlich falsch gemacht, um etwas gutes zu bewirken.
Die Auswirkungen von +4 Grad werden ja sowieso nicht wirklich berechnet, weil man annimmt, dass die Menschheit nicht so blöd sein wird.
Das ist nun wirklich ein Nebenaspekt, sowohl die Auswirkungen bei +4 Grad als auch die Aussterberate, die dann wirklich das geringste Problem sein wird.

Im übrigen geht das nicht nur in die eine Richtung, die Unsicherheit kann auch dazu führen, dass die Gefahr unterschätzt wird.
Oder wie der 'Klimalügendetektor' über Bojanowski schreibt:

Sorgfältig gewählte Formulierungen des IPCC übersetzt er unpräzise.
Beim Kürzen von IPCC-Zitaten lässt er just solche Details wegfallen, die die Grundthese seines Artikels erschüttern könnten.
Er zieht Passagen aus den Fachkapiteln heran, die dem Synthesebericht bei genauer Betrachtung gar nicht widersprechen. Aus Passagen der Fachkapitel, die den Synthesebericht stützen, zitiert sein Text nicht.
Quellenangaben zu den (vermeintlichen) Belegen lässt er weg, sodass die ganzen Vorwürfe nur schwer oder gar nicht nachprüfbar sind.

http://www.ipcc14.de/kommentare/synt...richt-faelscht

http://www.spiegel.de/wissenschaft/n...a-1000432.html

Bojanowski ist da jedenfalls nicht der neutrale honest broker, als den er sich gerne darstellt.

[pibach]

Zitat von BlinderBarmer

Mach doch beim Video mal den Ton an.
Und beim richtigen Video, das um das es bei der Aussage ging.

Zitieren ihn mal mit diesen Aussagen (bitte mal korrekt, auch wenn es schwer fällt). Und dann wirst Du den Unterschied merken...hoffentlich.

Kleiner Hinweis: Bisher hast Du noch nicht ein einziges Mal in diesem Thread etwas korrekt wiedergegeben. Aber vielleicht geht es, wenn Du Dir Mühe gibst. Wäre dann ganz toller Lerneffekt.

[BlinderBarmer]

Zitat von pibach

a) bin ich kein Laie.
b) ist das hier unabhängig von "Fachwissen", sondern einfach nur Kausalität angewendet
c) Fehler schon wieder wiederholt.
d) wiederholst Du Deine Fehler eh bis ad Ultimo ohne mal nachzudenken, das zieht sich durch den gesamten Thread und ist extrem mühsam.

ZUERST, und das war in der Paleoklimaforschung immer klar, hat sich etwas im Klimasystem geändert und dann hat der Kohlenstoffkreislauf reagiert und zu der bereits angestossenen Erwärmung als positiver Feedback beigetragen

Wenn du kein Laie bist, muss dir das doch bekannt sein.
Deine ganze Argumentation beruht auf Fragen, die jeder Fachmann kennt, und du verkaufst die Leute hier für blöd.
Das sind auch nicht meine Fehler, das ist Standardwissen Klimatologie.
Wenn das ein Fehler ist, dann nicht meiner, sondern der der Lehrbücher.
Und wenn die umgeschrieben werden, lerne ich auch gerne um.

[BlinderBarmer]

Zitat von pibach

Zitieren ihn mal mit diesen Aussagen (bitte mal korrekt, auch wenn es schwer fällt). Und dann wirst Du den Unterschied merken...hoffentlich.

Kleiner Hinweis: Bisher hast Du noch nicht ein einziges Mal in diesem Thread etwas korrekt wiedergegeben. Aber vielleicht geht es, wenn Du Dir Mühe gibst. Wäre dann ganz toller Lerneffekt.

Also hast du das Video nicht gesehen.
Alle 3 Aussagen kommen von Kirstein.

Ab Minute 5 sagt er, dass der CO2-Anstieg nicht vom Menschen gemacht ist, das nur 3% vom Menschen kommen.

Ab Minute 6:30 sagt er, dass die CO2-Messkurve gar nicht gemessen, sondern einfach 'berechnet', aka gefälscht wurde.

8:50: CO2 ist kein Treibhausgas.
Alles eine große Verschwörung der Politik um die Wirtschaft anzukurbeln.

Im übrigen gebe ich immer alles so wieder, wie ich es verstehe, vielleicht drückst du dich auch immer nur ungenau aus.
Und dafür, dass du nicht ad hominem gehen willst, ist das ganz schön untere Schublade.

[Kirilenko-Fan]

Zitat von pibach

a) bin ich kein Laie.
b) ist das hier unabhängig von "Fachwissen", sondern einfach nur Kausalität angewendet
c) Fehler schon wieder wiederholt.
d) wiederholst Du Deine Fehler eh bis ad Ultimo ohne mal nachzudenken, das zieht sich durch den gesamten Thread und ist extrem mühsam.

Zu dem Prof. Kirstein, ich nehme mal zwei seiner laut dem Blog getätigten Aussagen.

Erstens hat er behauptet, dass die globalen Temperaturen seit 2000 gesunken sind, was offensichtlich nicht richtig ist. Ich glaube das ist hier unstrittig, dass es wärmer geworden ist, das schreibst auch du.

Zweitens soll Grönland "zu großen Teilen eisfrei" gewesen sein im 11 Jahrhundert. Das ist auch offensichtlich falsch. Im besten Fall vielleicht grob missverständlich, wenn große Teile irgendwie zu kleinen Teilen meint.

Ansonsten hoffe ich dass Du recht hast, immerhin sollten wir das ja zwei, drei Jahren spätestens wissen, laut deiner These, dass die Sonne hauptverantwortlich ist, sollten die globalen Temperaturen dann ja sinken, da die Sonnenaktivität zurückgeht. Das ist übrigens ein Punkt der für dich spricht, in der Regel werden solche Effekte gerne mal 20 bis 30 Jahre in die Zukunft verlegt, siehe auch die meisten Armageddonprophezeiungen, die so gab und gibt.

Persönlich halte ich die Gefahr für größer, dass wir uns irgendwann auf Umkipppunkte zubewegen, ab der die Natur das zusätzliche CO2 nicht mehr bewältigen kann und es zu massiv sich selbst verstärkenden Effekten kommt, was dann wirklich verdammt gefährlich wäre. Ich weiß, es ist nicht bewiesen, aber das ist die führende Theorie, die die schlimmsten Massenaussterben erklärt.

Im übrigen ist die Klimaerwärmung in punkto Umwelt nicht das einzige Problem, wenn man sich die Vermüllung der Meere anschaut und die stark abnehmende Biodiversität. Das sind ganz unabhängig vom Klima riesige Probleme, die leider auch nicht bestritten werden können. Wir sägen da schon ein Stück weit an dem Ast auf dem wir sitzen.

Zum Klima werd ich jetzt nichts mehr schreiben, bin nicht völlig ahnungslos, aber auch kein Experte. Komme, sofern ich kann, gerne in zwei, drei Jahren mal wieder und bin gespannt, wie sich alles entwickelt.

[pibach]

Zitat von Kirilenko-Fan

Zu dem Prof. Kirstein, ich nehme mal zwei seiner laut dem Blog getätigten Aussagen.

Erstens hat er behauptet, dass die globalen Temperaturen seit 2000 gesunken sind, was offensichtlich nicht richtig ist. Ich glaube das ist hier unstrittig, dass es wärmer geworden ist, das schreibst auch du.

Ne, da musst Du etwas genauer hinschauen. Weder hat er das so gesagt (sondern etwas anders) und außerdem ist das sehr wohl strittig, gibt zum Thema "Hiatus" endlose Auseinandersetzungen. Außerdem ist das Zeichnen von Regressionsgraden durch solche stark schwankenden Messreihen immer mit gewisser Willkühr verbunden. Siehe Post #8.

Zitat von Kirilenko-Fan

Zweitens soll Grönland "zu großen Teilen eisfrei" gewesen sein im 11 Jahrhundert. Das ist auch offensichtlich falsch. Im besten Fall vielleicht grob missverständlich, wenn große Teile irgendwie zu kleinen Teilen meint.

Das ist so offensichlich Unsinn, dass es mir echt merkwürdig vorkommt, dass es überhaupt diskutiert wird. Wer glaubt denn ernsthaft, dass Kirstein sagen wollte, dass der grönlandische Eispanzer mal überwiegend weggetaut war? Das geht doch gar nicht. Und der ist Prof. für Geografie, da muss einem doch sofort auffallen, dass man da was falsch verstanden hat.

Ist ansonsten auch völlig übliche Ausdrucksweise, "in großen Teilen" heißt einfach nur, dass es größere Flächen gewesen sein müssen, die eisfrei waren, sonst wäre es nicht warm genug gewesen für Ackerbau. Im Kontext wird es auch klar, da erklärt Kirstein das, also dass ein gewisser Abstand zum Eispanzer vorliegen muss, um Ackerbau betreiben zu können.

Saudämlich die ganze Einlassung in dem Blog.

Kurzum: Der Blogger interpretiert einfach Unsinn in die Aussagen von Kirstein. Sehr unschöner Stil.

[Kirilenko-Fan]

Okay, dann doch noch einmal.

Dass die Gerade in der unteren Grafik in Post Nr. 8 nicht korrekt ist, kann man mit bloßem Auge erkennen. Bis etwa 1998 ist die Mehrzahl der Punkte unterhalb der Gerade, ab 1998 ist die Mehrzahl der Punkte oberhalb. Wenn man schon eine Gerade ziehen will, kommt es mit einer leicht ansteigenden definitiv besser hin.