Sunny side up - Klimaerwärmung oder doch nicht?

[Kirilenko-Fan]

Zitat von pibach

Das ist so offensichlich Unsinn, dass es mir echt merkwürdig vorkommt, dass es überhaupt diskutiert wird. Wer glaubt denn ernsthaft, dass Kirstein sagen wollte, dass der grönlandische Eispanzer mal überwiegend weggetaut war? Das geht doch gar nicht. Und der ist Prof. für Geologie, da muss einem doch sofort auffallen, dass man da was falsch verstanden hat.

Ist ansonsten auch völlig übliche Ausdrucksweise, "in großen Teilen" heißt einfach nur, dass es größere Flächen gewesen sein müssen, die eisfrei waren, sonst wäre es nicht warm genug gewesen für Ackerbau. Im Kontext wird es auch klar, da erklärt Kirstein das, also dass ein gewisser Abstand zum Eispanzer vorliegen muss, um Ackerbau betreiben zu können.

Naja, also zu großen Teilen ist schon sehr missverständlich. Genauer wäre die Küstenbereiche zu großen Teilen eisfrei oder irgendwie sowas.

[pibach]

Zitat von Kirilenko-Fan

laut deiner These, dass die Sonne hauptverantwortlich ist,...

Also das ist nicht "meine These", sondern ich gebe den Stand der Forschung bestmöglich wieder.
Und da gibt es Resonanzen die angeregt werden. Offenbar zu einem starken Anteil von den Intensitätsschwankungen der Sonne. Was da noch so alles reinspielt ist erst in Grundzügen verstanden.

sollten die globalen Temperaturen dann ja sinken, da die Sonnenaktivität zurückgeht. Das ist übrigens ein Punkt der für dich spricht, in der Regel werden solche Effekte gerne mal 20 bis 30 Jahre in die Zukunft verlegt, siehe auch die meisten Armageddonprophezeiungen, die so gab und gibt.

Klima ist nun mal mindesten 30 Jahre Beobachtungszeitraum. Wer kurzfristig irgendwelche Aussagen treffen möchte ist eher unseriös. Das wird also nicht gelingen.
Mein Punkt ist lediglich ganz simple Zeitreihenanalyse. Wenn sich 2 Einflussgrößen über ca 60 Jahre weitgehend parallel entwickelt haben (CO2 Anstieg und Modernes Maximum der Sonnenintensität) ist eine Korrelationsanalyse nicht möglich. Das geht erst, wenn die wirklich unterschiedlich verlaufen. Und erst ab 2018/19 geht die Sonnenintensität wieder unter ihr langjähriges Mittel.

[Kirilenko-Fan]

Zitat von pibach

Also das ist nicht "meine These", sondern ich gebe den Stand der Forschung bestmöglich wieder.
Und da gibt es Resonanzen die angeregt werden. Offenbar zu einem starken Anteil von den Intensitätsschwankungen der Sonne. Was da noch so alles reinspielt ist erst in Grundzügen verstanden.

Okay.

Zitat von pibach

Klima ist nun mal mindesten 30 Jahre Beobachtungszeitraum. Wer kurzfristig irgendwelche Aussagen treffen möchte ist eher unseriös. Das wird also nicht gelingen.
Mein Punkt ist lediglich ganz simple Zeitreihenanalyse. Wenn sich 2 Einflussgrößen über ca 60 Jahre weitgehend parallel entwickelt haben (CO2 Anstieg und Modernes Maximum der Sonnenintensität) ist eine Korrelationsanalyse nicht möglich. Das geht erst, wenn die wirklich unterschiedlich verlaufen. Und erst ab 2018/19 geht die Sonnenintensität wieder unter ihr langjähriges Mittel.

Ja, das meinte ich ja, ab 2018/19 (Wir haben ja 2018) wird man es dann sehen können.

[pibach]

Zitat von Kirilenko-Fan

Okay, dann doch noch einmal.

Dass die Gerade in der unteren Grafik in Post Nr. 8 nicht korrekt ist, kann man mit bloßem Auge erkennen. Bis etwa 1998 ist die Mehrzahl der Punkte unterhalb der Gerade, ab 1998 ist die Mehrzahl der Punkte oberhalb. Wenn man schon eine Gerade ziehen will, kommt es mit einer leicht ansteigenden definitiv besser hin.

Ne, das sind exakte Auswertungen nach Fehlerquadratmethode. Da kommen solche Geraden raus, die sind abschnittsweise fallend. Hängt einfach von der Wahl der Anfangs- und Endpunkte ab.

Die ansteigende modelliert es natürlich "besser", also in dem Sinne, dass man da die Punkte nicht gezielt selektiert, das ist klar. Aber darum geht es dabei nicht. Sondern es geht um kurzfristige Trends und wie die jeweils mit anderen Beobachtungsgrößen korrelieren.

[pibach]

Zitat von Kirilenko-Fan

Ja, das meinte ich ja, ab 2018/19 (Wir haben ja 2018) wird man es dann sehen können.

Ja, vrstl wird die Sonnenintensität fallen. Da das aber immer 11-Jahres Zyklen sind und ozeanische Pufferung dazu kommt und sich die Klimaresonanzen auch irgendwie neu formieren müssen kann das durchaus noch 2 bis 3 Jahrzehnte dauern, bis sich was seriös aussagen lässt.

[pibach]

Zitat von Kirilenko-Fan

Naja, also zu großen Teilen ist schon sehr missverständlich. Genauer wäre die Küstenbereiche zu großen Teilen eisfrei oder irgendwie sowas.

Geht so, also ich hab ihn nie anders verstanden. Nungut, man kann Kirstein vielleicht anlasten, dass er das missverständlich formuliert hat. Aber, erstens hat er das im Kontext völlig korrekt erläutert. Zweitens ist das keine Publikation, sondern ein Vortrag bzw. ein Interview, da sind Formulierungen naturgemäß nicht so ausgereift. Und schließlich sollte einen der gesunde Menschenverstand davon abhalten, so einen Unsinn in Aussagen hineinzuinterpretieren. Das wirft einfach nur extrem schlechtes Licht auf den Blogger.

[Kirilenko-Fan]

Zitat von pibach

Ja, vrstl wird die Sonnenintensität fallen. Da das aber immer 11-Jahres Zyklen sind und ozeanische Pufferung dazu kommt und sich die Klimaresonanzen auch irgendwie neu formieren müssen kann das durchaus noch 2 bis 3 Jahrzehnte dauern, bis sich was seriös aussagen lässt.

Alles okay, aber wenn die Temperatur jetzt über 2, 3 Jahrzehnte weiter steigen sollte wäre das schon merkwürdig oder? Das bedürfte laut der von dir vertretenden These schon eine spezielle Erklärung.

[pibach]

Zitat von BlinderBarmer

Also hast du das Video nicht gesehen.

Welches Video meinst Du denn?

[pibach]

Zitat von Kirilenko-Fan

Alles okay, aber wenn die Temperatur jetzt über 2, 3 Jahrzehnte weiter steigen sollte wäre das schon merkwürdig oder? Das bedürfte laut der von dir vertretenden These schon eine spezielle Erklärung.

Absolut.
Ab jetzt werden die Beobachtungen relevant, da Sonnenintensität fällt, während, vielleicht, die globalen Temperaturen weiter steigen. Wenn das über einige Jahre so sein sollte, heißt das, der Einfluss der Sonne ist doch nicht so groß, sondern der des CO2. Bzw. umgekehrt. Derzeit lässt sich das aber noch kaum sagen.

Allerdings spricht die gesamte Vergangenheit des Holozän für einen starken Einfluss der Sonne, wäre also sehr überraschend, wenn sich daran was ändern sollte.

[pibach]

Zitat von BlinderBarmer

Ab Minute 5 sagt er, dass der CO2-Anstieg nicht vom Menschen gemacht ist, das nur 3% vom Menschen kommen.

Deine Aussage davor:

Kirsteins Inhalt ist, die CO2-Erhöhung ist nicht menschengemacht...

Seine Aussage in diesem Video (ab 5:00) ist: "...warum steigt denn das CO2 ständig an? Das liegt zum...großen Teil daran, dass es natürlichen Ursprungs ist. Was der Mensch dazu beiträgt sind lediglich 3%"

Zitat von BlinderBarmer

...die CO2-Erhöhung ist nicht menschengemacht, CO2 hat keinen Treibhauseffekt, denn den gibt es nicht, ...

In diesem Video nimmt er Stellung zum Treibhauseffekt. "ich halte mich da raus...wenn es ihn gibt, dann ist er sehr klein."

Denke die beiden Beispiele reichen, ist ja deutlich genug geworden inzwischen. Du zitierst einfach durch die Bank falsch bzw. gibst Inhalte falsch wieder. Und wenn ich Dich darauf aufmerksam mache, korrigierst Du Fehler nicht, sondern wiederholst sie.

Zitat von BlinderBarmer

Und dafür, dass du nicht ad hominem gehen willst, ist das ganz schön untere Schublade.

Zeig mir eine Stelle, an der Du in diesem Thread etwas korrekt wiedergegeben hast und ich nehme es zurück. Findest Du eine?