Schiedsrichterskandal in der TTBL!?

[Hillegosser]

Zitat von JanMove

Zwar nicht definitiv, aber mit höherer Wahrscheinlichkeit.
Mal anders herum gefragt, wie würdest Du es werten, wenn R. W. nun auf nochmalige Nachfrage sich nicht mehr äusserte und I. G. ein Dementi abgäbe?

Da kämest Du wohl kaum zu dem Schluss, dass R. W. mit 50% Wahrscheinlichkeit wohl doch recht hätte mit seinen ursprünglichen Vorwurf!?

Das muss ich auch nicht. Es ging doch genau darum, dass für mich die Unschuldsvermutung gilt.

Schuld von I.G. wird nicht bewiesen, also ist er eben als unschuldig anzusehen.
R.W. bzw. sein Verein müssen den Beweis führen und nicht der Schiedsrichter.

Dass die entsprechenden Instanzen dieser Anschuldigung nachgehen müssen und ich mir wie jeder andere auch wesentlich mehr Transparenz wünsche, steht auf einem anderen Blatt.

[JanMove]

Zitat von Hillegosser

Das muss ich auch nicht. Es ging doch genau darum, dass für mich die Unschuldsvermutung gilt.

Schuld von I.G. wird nicht bewiesen, also ist er eben als unschuldig anzusehen.
R.W. bzw. sein Verein müssen den Beweis führen und nicht der Schiedsrichter.

Dass die entsprechenden Instanzen dieser Anschuldigung nachgehen müssen und ich mir wie jeder andere auch wesentlich mehr Transparenz wünsche, steht auf einem anderen Blatt.

Um I. G. strafrechtlich an den Karren zu fahren mag das gelten, für uns als aussen stehende Betrachter muss das aber nicht gelten.

Zunächst ein mal glaube ich unvereingenommen allen Aussagen. Dann steht da eine 100% Aussage von R. W.. Die Nichtaussage von I. G. kann mit 50% Wahrscheinlichkeit bedeuten, dass er nach dem Handtuch gefragt hat oder eben auch nicht. Wenn ich das jetzt nur mal mathematisch auf Wahrscheinlichkeiten runterbreche, ergibt das für mich eine Wahrscheinlichkeit von 75%, dass I. G. nach dem Handtuch gefragt hat.
Für eine "Verurteilung" mag das in der Tat nicht reichen. Kann sich aber jeder seine eigene Meinung bilden, wie diese Wahrscheinlichkeiten zu interpretieren sind.

Wenn Dir die Wetterprognose eine Regenwahrscheinlichkeit von 75% vorhersagt, nimmst Du dann vorsichtshalber einen Regenschirm mit oder eher nicht?

[Matousek]

Dann will ich doch auch Mal meinen Beitrag dazu leisten, dass dieser Thread "Thread des Jahres" wird. In der Kategorie "am Schnellsten 1000 Post`s erreicht".

Somit meinen Beitrag geleistet.

[Armendariz]

Schwierig, gegen WM-, Fußball-BL-, Glubb- und Apo-Thread

Aber nicht unmöglich!
Alle herkommen, hier wird ein Schiri dank Videobeweis durch den Sumpf gezogen!

[Hillegosser]

Zitat von JanMove

Um I. G. strafrechtlich an den Karren zu fahren mag das gelten, für uns als aussen stehende Betrachter muss das aber nicht gelten.

Das ist vollkommen dir überlassen. Ich halte nichts von unbewiesenen Anschuldigungen und fange dabei auch keine Wertung (auch keine Prozentuelle) an, wenn ich KEINEN der Beteiligten sehr gut persönlich kenne.

Ich will dir deine Herangehensweise auch nicht ausreden - solange du nicht basierend auf der 50/50 Verteilung ohne weitere Beweise Konsequenzen forderst.

Ich sollte lediglich darauf antworten:

Zitat von HSV

Nenne mir einen einzigen User hier, auf den Dein erster Absatz zutrifft. Und der vielleicht sogar noch den Inhalt des zweiten vertritt.

Ich kenne keinen.

Darf ich dich also zumindest zum 1. Absatz zählen?

[Snape]

Zitat von JanMove

Um I. G. strafrechtlich an den Karren zu fahren mag das gelten, für uns als aussen stehende Betrachter muss das aber nicht gelten.

Nein, muss nicht, aber warum sollten wir außenstehende Betrachter davon abweichen?
Weil die Richter doof sind und wir außenstehende Betrachter schlau(er)?
Weil die Gesetze doof sind?
Es erfordert schon ein gewisses Maß an Überheblichkeit um nicht zu sagen Ignoranz dazu, eins der wichtigsten Prinzipien eines Rechtstaats mal eben so außen vor zu lassen, egal ob wir hier vor Gericht sind oder nicht.

Zitat von JanMove

Zunächst ein mal glaube ich unvereingenommen allen Aussagen. Dann steht da eine 100% Aussage von R. W.. Die Nichtaussage von I. G. kann mit 50% Wahrscheinlichkeit bedeuten, dass er nach dem Handtuch gefragt hat oder eben auch nicht. Wenn ich das jetzt nur mal mathematisch auf Wahrscheinlichkeiten runterbreche, ergibt das für mich eine Wahrscheinlichkeit von 75%, dass I. G. nach dem Handtuch gefragt hat.

Dieser Blödsinn ist nicht Dein ernst, oder? Wird ja immer schlimmer hier.

[Zweier]

Zitat von Armendariz

Schwierig, gegen WM-, Fußball-BL-, Glubb- und Apo-Thread

Aber nicht unmöglich!
Alle herkommen, hier wird ein Schiri dank Videobeweis durch den Sumpf gezogen!

Hier ist aber auch ein ganz und gar unschuldiges Handtuch in Verruch gekommen...

[crycorner]

Zitat von JanMove

Zunächst ein mal glaube ich unvereingenommen allen Aussagen. Dann steht da eine 100% Aussage von R. W.. Die Nichtaussage von I. G. kann mit 50% Wahrscheinlichkeit bedeuten, dass er nach dem Handtuch gefragt hat oder eben auch nicht. Wenn ich das jetzt nur mal mathematisch auf Wahrscheinlichkeiten runterbreche, ergibt das für mich eine Wahrscheinlichkeit von 75%, dass I. G. nach dem Handtuch gefragt hat.
Für eine "Verurteilung" mag das in der Tat nicht reichen. Kann sich aber jeder seine eigene Meinung bilden, wie diese Wahrscheinlichkeiten zu interpretieren sind.

Wenn Dir die Wetterprognose eine Regenwahrscheinlichkeit von 75% vorhersagt, nimmst Du dann vorsichtshalber einen Regenschirm mit oder eher nicht?

Das ist allerdings eine kreative Herangehensweise, sich der Schuldfrage zu nähern. Das Recht zu schweigen hat nun also einen Preis. Es kostet 25% Glaubwürdigkeit.

[Baruk]

d'accord, crycorner.

ich sag dazu besser nichts mehr... das Rechtsverstaendnis hier ist so unterirdisch
das es jeder Beschreibung spottet...
Und ja, ich erwarte das zivilisierte Menschen auch in ihrer Privatmeinung die
selben "Ansprueche" an Schuld/Unschuld stellen wie es in einem Rechtsstaat ueblich ist...

[Boing Boing]

Beim letzen Heimspiel gegen Mühlhausen ist ein Handtuch liegen geblieben. Ich habe Ric gefragt, ob er es für den nächsten Schiri brauchen kann, aber er wollte es nicht (falscher Sponsor). Was folgern wir daraus?