Trainer gesteht sexuellen Missbrauch

[mithardemb]

Zitat von Noppenzar

Wenn ich vor der Wahl stehe "der andere oder ich", dann nehme ich dieses Risiko in einer absoluten Ausnahmesituation auf mich.

Du wirfst ständig verschiedene Dinge durcheinander. Notwehr ist erlaubt, wenn du aber einen Einbrecher der dich nicht bedroht schwer verletzt oder gar tötest, dann ist das nicht gedeckt und du musst die Konsequenzen tragen.

Zitat von Noppenzar

Hast du überhaupt schonmal gekämpft? Ist dir klar, dass so etwas sich im Bereich von wenigen Sekunden abspielt?

Das sind vielleicht 30 Sekunden, dann ist der Spuk vorbei, in die eine oder andere Richtung. Bevor du da anfängst zu denken wäre es im Zweifel schon zu spät.

Die Fragestellung zeigt schon, dass du nicht so ganz den Zusammenhang begriffen hast.

Zitat von Noppenzar

Aber wahrscheinlich soll man auch da noch vorher einen Sit-In mit Haschpfeifchen und anschließenden Stuhlkreis organisieren und den Täter überzeugen, dass das doch alles falsch ist, was er da beabsichtigt.

Aus der Sicht des Einbrechers ist es bei dir wohl am vernünftigsten dich erst mal um die Ecke zu räumen, dann brauchst du nicht mehr deinen Gewaltphantasien zu frönen.

[Matousek]

Hat dieser Trainer auch noch eingebrochen? Ansonsten Thema verfehlt.

[Wohlfühlbacher]

Zitat von Nacki

Auch wenn der Autor linksversifft und gebildet und Psychologe ist:...

Von linksversifften Psychologen lese ich grundsätzlich nix. Da mag er gebildet sein, wie er will...

[HSV]

Zitat von mithardemb

Du wirfst ständig verschiedene Dinge durcheinander...

Aus der Sicht des Einbrechers ist es bei dir wohl am vernünftigsten dich erst mal um die Ecke zu räumen, ...

Dem ersten Absatz kann ich mich nur voll und ganz anschließen. Vor allem deshalb, weil das bei fast jedem Thema zutrifft! Und wenn die Argumentationskette immer brüchiger wird, werden bestimmte Einwände einfach ignoriert (ein wesentlicher Nachteil zu einem tatsächlichen Stammtisch). Oder es kommt ein Bsp. aus'm Kreis, das mit dem Ursprungsthema fast nix zu tun hat.

Der zweite Absatz aber made my day! Und das um diese Uhrzeit.

Resozialisierung ist imho eine unglaublich wichtige Sache. Aber wenn jemand vorsätzlich dafür gesorgt hat, dass das Leben eines anderen Menschen ausgelöscht wurde ODER aufgrund von Triebstörungen verpfuscht wurde, dann darf IMHO dieser Mensch einfach nicht mehr frei in der Gegend rumlaufen.

Bei diesen beiden Menschen bspw. könnte ich kotzen!

https://www.welt.de/regionales/nrw/a...bgesessen.html

Wenn jemand möchte, kann er sich diesen Artikel ja komplett durchlesen. Ich bekomme mit jedem weiteren gelesenen Absatz Pickel. Das kann sein, dass mir Degowski in der Fussgängerzone entgegenkommt. Das kann sein. Und wenn ich mit ihm über "damals" reden würde, könnte es sein, dass er Folgendes zu mir sagt: „Ich kann Ausländer sowieso nicht leiden“ und „Reg’ dich nicht so auf, das war doch nur ein Kanake“. Das kann sein. Und das darf er. Wer mir in der Fussgängerzone aber nicht entgegenkommen kann, ist Emanuele De Giorgi. Und Silke Bischoff wird mir auch nicht entgegenkommen. Weil sie tot sind. Es kann auch sein, dass nicht mir, sondern den Eltern des damals jungen Mannes oder den Eltern von Silke Bischoff Degowski entgegenkommt. Und aufgrund unseres auf diese Art und Weise gelebten Rechtsstaates ist das in Ordnung so. Und wenn den Eltern von Emanuele De Giorgi von Rösner gesagt werden würde: „Reg’ dich nicht so auf, das war doch nur ein Kanake“, dann dürfte das noch nicht einmal eine Ordnungswidrigkeit sein. Eine Straftat ohnehin nicht. Ohne Parkschein sein Auto irgendwo hinzustellen, ist für den Staat eher eine Sache, die es zu beanstanden gilt!

Oder Peter-Jürgen Boock. Ein Ehemaliger der RAF. Als ich neulich wieder die 2 Teile von "Todesspiel" gesehen habe, hätte ich kotzen können. Wie steht es bei Wikipedia: "Im Mai 1992 gestand Boock, bislang über seine Tatbeteiligung bei der Schleyer-Entführung gelogen zu haben. Er sei einer der Entführer, die mit Schnellfeuergewehren das Feuer auf Schleyers Begleiter eröffnet hatten." Aha, nach fast 10 Jahren in deutscher Haft fiel ihm ein, dass das wohl doch nicht so gewesen ist, wie er zuvor gemeint hat. Fiel ihm aber erst ein, als aufgrund der Wende neue Aussagen von Mittätern getätigt worden sind. Fiel ihm vorher nicht ein. Und AUCH HEUTE weiß er nicht wirklich, wer Schleyer erschossen hat. Er natürlich nicht. Das ist klar. Wer genau, weiß er nicht. Schleyer wurde getötet. Einfach so getötet. Und auch heute noch trägt Helmut Schmidt in Teilen der Öffentlichkeit eine größere Schuld daran, als bspw. dieser Peter-Jürgen Boock. Auch der könnte den Söhnen von Hanns Martin Schleyer in der Fussgängerzone entgegenkommen.

Ich bin damals mit der Schleyer-Entführung zwar nicht groß, aber ein stückweit erwachsener geworden. Und das im Alter von 8 Jahren. Wenn ich die Videos von damals sehe, habe ich noch immer ein mulmiges Gefühl in der Magengegend.

Das waren 2 Bsp. OHNE Triebstörung. Wenn ich mir JETZT vorstelle, mir kommt in der Fussgängerzone jemand entgegen, der sich an meiner Tochter oder an meinem Sohn vergangen hat und sie deshalb kein für sie lebenswertes Leben führen können, dann wird mir schlecht. Und der kann mir einfach so entgegenkommen. Weil er es kann. Und wenn er Lust hast, kann er mir noch Details nennen. Ohne dass ich mich dagegen wehren kann.

Bei aller Liebe, aber es gibt verdammt nochmal diese rote Linie. Und wenn die überschritten wurde, weil das Leben eines Menschen beendet oder versaut wurde, dann kann es in meinen Augen keine Resozialisierung geben. NICHT bei Überschreiten dieser roten Linie. Das geht einfach nicht. Das fühlt sich nicht richtig an. Geschweige denn gut. Einem Täter, so denke ich, darf es nicht besser gehen als seinem Opfer. Nicht bei solchen Verbrechen. Da bin ich gern' ewig gestrig. Sofern ich es denn bin...

[User 17544]

Zitat von Nacki

http://www.magazin-auswege.de/data/2...faengnis_I.pdf

http://www.magazin-auswege.de/data/2...aengnis_II.pdf

Sehr interessanter Lesestoff!

...gerade weil dieser Artikel dazu im Stande ist, dem von dir zitierten Teil die Scheinbarkeit zu nehmen, weil aufzeigt wird, dass gerade Maßnahmen, die eben nicht auf möglichst Mess - und Katalogisierbares setzen, alles andere als Tinnef sind.

Bei mit hat das Lesen des Artikels jedenfalls ein "Erkenntnisglücksgefühl" ausgelöst

[alba]

Zitat von HSV

Dem ersten Absatz kann ich mich nur voll und ganz anschließen. Vor allem deshalb, weil das bei fast jedem Thema zutrifft! Und wenn die Argumentationskette immer brüchiger wird, werden bestimmte Einwände einfach ignoriert (ein wesentlicher Nachteil zu einem tatsächlichen Stammtisch). Oder es kommt ein Bsp. aus'm Kreis, das mit dem Ursprungsthema fast nix zu tun hat.

Der zweite Absatz aber made my day! Und das um diese Uhrzeit.

Resozialisierung ist imho eine unglaublich wichtige Sache. Aber wenn jemand vorsätzlich dafür gesorgt hat, dass das Leben eines anderen Menschen ausgelöscht wurde ODER aufgrund von Triebstörungen verpfuscht wurde, dann darf IMHO dieser Mensch einfach nicht mehr frei in der Gegend rumlaufen.

Bei diesen beiden Menschen bspw. könnte ich kotzen!

https://www.welt.de/regionales/nrw/a...bgesessen.html
Einem Täter, so denke ich, darf es nicht besser gehen als seinem Opfer. Nicht bei solchen Verbrechen. Da bin ich gern' ewig gestrig. Sofern ich es denn bin...

Ich kann Deine Gefühle gut nachvollziehen, aber dass es dem Täter nicht besser gehen darf als dem Opfer? Unabhängig davon, ob es mit Absicht oder ohne, geplant oder im Affekt, nüchtern oder im Rausch passiert ist? Was ist mit Provokation? Also zurück zum Zahn um Zahn, Auge um Auge?

[HSV]

Zitat von alba

..., aber dass es dem Täter nicht besser gehen darf als dem Opfer? Unabhängig davon, ob es mit Absicht oder ohne, geplant oder im Affekt, nüchtern oder im Rausch passiert ist? Was ist mit Provokation? Also zurück zum Zahn um Zahn, Auge um Auge?

Zitat von HSV

Aber wenn jemand vorsätzlich dafür gesorgt hat, dass das Leben eines anderen Menschen ausgelöscht wurde ODER aufgrund von Triebstörungen verpfuscht wurde, dann darf IMHO dieser Mensch einfach nicht mehr frei in der Gegend rumlaufen.

Einem Täter, so denke ich, darf es nicht besser gehen als seinem Opfer. Nicht bei solchen Verbrechen. Da bin ich gern' ewig gestrig. Sofern ich es denn bin...

Das mit dem Täter und dem Opfer meine ich hinsichtl. der Vorsätzlichkeit ODER hinsichtl. der Triebstörungen, die man ja bestimmt an sich feststellt, aber keinen Handlungsbedarf sieht. Ich hätte vielleicht noch mehr hervorheben müssen, dass ich AUSSCHLIESSLICH diese Sachverhalte meine. Diese Gladbeck-Geschichte und auch die Schleyer-Ermordung (und die ganzen anderen Menschen, denen die RAF das Leben genommen hat), sind meiner Meinung nach durch NIX zu entschuldigen.

Ansonsten natürlich nicht zurück zu "Auge um Auge und Zahn um Zahn". Das wäre ansonsten das Ende.

[Lemmyfan]

Nun muss sich hier noch ein Linker zu Wort melden.
Hab den Thread erst heute Früh entdeckt und nur quergelesen.
Meine Meinung zu Kindesmissbrauch ist eindeutig und unerschütterlich. Wenn Kindesmissbrauch eindeutig nachgewiesen ist, muss der Täter von der Außenwelt abgeschirmt werden und zwar für immer. Pädophilie - was ein scheiß Begriff, der das Wort Liebe enthält, da könnt ich kotzen - ist eine unheilbare Krankheit. Die Gefahr, dass die Schweine, auch nach langen Haftstrafen rückfällig werden ist sehr groß. Deswegen, für immer einsperren! Das sollten uns unsere Kinder wert sein.

[Peter Igel]

sehr qualifizierter und niveauvoller Beitrag vom Rentner zu früher Morgenstunde!

[Nacki]

Zitat von Lemmyfan

Pädophilie - was ein scheiß Begriff, der das Wort Liebe enthält, da könnt ich kotzen...

Das ist zu korrigieren. Nix mit Liebe. Es bleibt aber immer noch euphemistisch, wenn man es übersetzt, bedeutet es doch Kinderfreundschaft.