Herren Verbandsklasse Nord, Saison 2009/2010

[Noppengummi]

Zitat von mission2b

.....
Es gibt aber seit kurzem eine Regelung ab der Oberliga, welche besagt das selbst ein Spieler der eine 5% schlechtere Bilanz gespielt hat vor seinen Kollegen aus dem gleichen PK gestellt werden darf soweit ich das verstanden habe.

Unser Fall hat wohl den Stein ins Rollen gebracht und es wird auf einer der nächsten Sitzungen erörtert inwiefern man diese Regel übernimmt bzw übernehmen könnte aus der Oberliga.

Gruß
m2b

Die neue Regelungen in der Regional- und Oberliga ab der Saison 2010/2011 sehen auch Umstellungen bei schlechterer Bilanz vor. Dies wird es in Baden aber ganz sicher nicht geben.
Allerdings werden wir uns darüber unterhalten, wie wir künftig "gleiche" Bilanzen im selben Paarkreuz "behandeln".

Evtl. Änderungen wird es dann zur Saison 2010/2011 geben.

[Jochen A.]

Zitat von Noppengummi

Die neue Regelungen in der Regional- und Oberliga ab der Saison 2010/2011 sehen auch Umstellungen bei schlechterer Bilanz vor. Dies wird es in Baden aber ganz sicher nicht geben.
Allerdings werden wir uns darüber unterhalten, wie wir künftig "gleiche" Bilanzen im selben Paarkreuz "behandeln".

Evtl. Änderungen wird es dann zur Saison 2010/2011 geben.

Was spricht denn genau (aus Deiner oder alternativ aus Sicht des Battv) gegen einen in beide Richtungen offenen Toleranzbereich für Umstellungen?
Nehmen wir mal folgendes fiktive Beispiel: Spieler A und Spieler B spielen im hinteren Parkkreuz (in dem man häufig, insb. als Nr. 6, nur einmal drankommt). Angenommen A spielt als Nr. 5 eine Bilanz von 8:4 und B als Nr. 6 eine Bilanz von 7:4.
Ich sehe nicht, warum eine Regel es verbieten sollte, in der folgenden Halbrunde B vor A aufzustellen. Insbesondere auch weil B meistens gegen die vermeintlich stärkere Nr.5 des Gegners ran mussste, während A die meisten Spiele gegen den 6er absolvieren konnte.

[burningtable]

Zitat von Jochen A.

Was spricht denn genau (aus Deiner oder alternativ aus Sicht des Battv) gegen einen in beide Richtungen offenen Toleranzbereich für Umstellungen?
Nehmen wir mal folgendes fiktive Beispiel: Spieler A und Spieler B spielen im hinteren Parkkreuz (in dem man häufig, insb. als Nr. 6, nur einmal drankommt). Angenommen A spielt als Nr. 5 eine Bilanz von 8:4 und B als Nr. 6 eine Bilanz von 7:4.
Ich sehe nicht, warum eine Regel es verbieten sollte, in der folgenden Halbrunde B vor A aufzustellen. Insbesondere auch weil B meistens gegen die vermeintlich stärkere Nr.5 des Gegners ran mussste, während A die meisten Spiele gegen den 6er absolvieren konnte.

Spieler A = 66,66%

Spieler B = 63,63%

5% Hürde innerhalb des Paarkreuzes nicht genommen, somit auch keine Umstellung! Ist doch ganz einfach!

Irgendwo müssen ja auch die Grenzen sein! Al bestes Vergleichssystem empfinde ich immer noch den Koeffizienten, der in einigen Regionen herangezogen wird.

Wo wir schon bei der nächsten Frage wären! Wieso gibt es in so vielen verschiedenen Verbänden verschiedene Bilanzwerte? Wieso kann man sich nicht bundesweit auf ein System einigen?

[Jochen A.]

Zitat von burningtable

Spieler A = 66,66%

Spieler B = 63,63%

5% Hürde innerhalb des Paarkreuzes nicht genommen, somit auch keine Umstellung! Ist doch ganz einfach!

Ach so, ich habe mich vielleicht etwas unklar ausgedrückt: Meine Frage war nicht, warum man in diesem Fall gemäß der im BATTV geltenden Regeln nicht umstellen darf. Dies war mir klar. Ich meinte vielmehr, was dagegen spräche, die Regel in einer Weise zu ändern die eine solche Umstellung, wie ich sie beschrieben habe, zulässt.

[burningtable]

Zitat von Jochen A.

Ach so, ich habe mich vielleicht etwas unklar ausgedrückt: Meine Frage war nicht, warum man in diesem Fall gemäß der im BATTV geltenden Regeln nicht umstellen darf. Dies war mir klar. Ich meinte vielmehr, was dagegen spräche, die Regel in einer Weise zu ändern die eine solche Umstellung, wie ich sie beschrieben habe, zulässt.

Und welche Argumentation spräche dafür umzustellen? Spieler B hat doch das schlechtere Ergebnis erspielt! Ich versteh nicht, wieso da jemand auf die Idee kommen sollte umzustellen! Leistungsprinzip sollte doch in allen Vereinen immernoch vorherrschen! Schließlich gibt es die Regelungen um Mannschaften nach ihrer Stärke her aufzustellen.

[JackStraus82]

wow, und ich dachte immer ich hätte Probleme...........

[akosch]

Zitat von burningtable

Und welche Argumentation spräche dafür umzustellen? Spieler B hat doch das schlechtere Ergebnis erspielt!

Das hat er doch oben ziemlich gut erklärt, was dafür sprechen würde...

[burningtable]

Zitat von akosch

Das hat er doch oben ziemlich gut erklärt, was dafür sprechen würde...

Recht hast du! Sorry!

[Jochen A.]

Zitat von burningtable

Und welche Argumentation spräche dafür umzustellen? Spieler B hat doch das schlechtere Ergebnis erspielt! Ich versteh nicht, wieso da jemand auf die Idee kommen sollte umzustellen! Leistungsprinzip sollte doch in allen Vereinen immernoch vorherrschen! Schließlich gibt es die Regelungen um Mannschaften nach ihrer Stärke her aufzustellen.

Mir ist einfach nicht klar, warum in meinem Beispiel die Bilanzen dafür sprechen das Spieler A stärker als Spieler B ist. Spieler B hat ein Spiel weniger absolviert, musste aber dafür öfter gegen stärkere Spieler antreten als Spieler A (nämlich immer gegen den Fünfer des Gegners und nur manchmal gegen den Sechser). Deshalb scheint es mir eben nicht eindeutig, dass die Bilanz (die nunmal das einzige einigermaßen objektive Kriterium zur Messung der Spielstärke ist, was es überhaupt gibt) hier dafür spricht, dass A stärker als B ist und deshalb vor ihm aufgestellt werden muss.
Aus diesem Grund erscheint es mir sinnvoll, bei Spielern im gleichen Parkkreuz eine in beide Richtungen offene Toleranzschwelle zu haben (ob die jetzt bei 5%, 2 Spielen, 6 Leistungszahlpunkte oder wo auch immer liegt, muss man dann natürlich immer noch sehen).

Aber ist auch nicht so wichtig. Ich war halt nur neugierig, weil Noppengummi so eindeutig schrieb, dass eine solche Regelung für die hiesigen Verbandsklassen auf keinen Fall in Frage kommen wird.

[Jochen A.]

Zitat von burningtable

Recht hast du! Sorry!

Passt schon.