Butterfly Sriver G3 und G3 FX

[realCop]

Zitat von Tabletennis 35

Ich bin froh, dass jemand ähnliche Erfahrungen wie ich gemacht hat. Hatte schon überlegt, ob mein G3FX evtl. ein negativer Ausreißer in der Produktion war. Da mir Spin wichtig ist, bleibe ich beim Tenergy. Wer eher weiche Beläge mit Katapult spielt, ist aus meiner Sicht besser mit Sinus@, Platin soft, etc. beraten als mit dem G3FX.
Sorry, bin schon immer großer Fan von Butterfly-Belägen, aber der G3 FX ist keine Alternative zum geklebten FX.

Muss ich als eigentlich großer Butterfly-Fan ebenfalls bestätigen - ich komme mit meinem mittlerweile recht abgespielten aber durch Spinmax immernoch sehr griffigen Platin Soft besser zurecht und bekomme gleichzeitig auch mehr Dampf in die Bälle...

[duke13]

Zitat von realCop

Muss ich als eigentlich großer Butterfly-Fan ebenfalls bestätigen - ich komme mit meinem mittlerweile recht abgespielten aber durch Spinmax immernoch sehr griffigen Platin Soft besser zurecht und bekomme gleichzeitig auch mehr Dampf in die Bälle...

Ts, ts, ts...
Spinmax ist doch meines Wissens auch verboten...

[realCop]

Zitat von duke13

Ts, ts, ts...
Spinmax ist doch meines Wissens auch verboten...

Was heisst denn "auch"???

Und außerdem: Nachweisproblematik... - wenn ich meinen Schläger mit Nicht-Voc-Free-Reiniger reinige, ist es eigentlich auch nicht erlaubt...! Da hat sich die ITTF schon derart weit aus dem Fenster gelehnt, daß sie gar nicht merkt, daß sie schon auf dem Weg nach unten ist...

[jakemessi]

So ! Ich schreibe jetzt auch mal was zum Sriver G3. (Ich habe sie im Training jeweils ca. 2 Std. gespielt)

G 3:

Vorteil : Sehr stark über dem Tisch offensiv. Dort mit viel Dynamik gut zu flippen , da nicht sehr schnittempfindlich. schnelle Tops gehen sehr gut. Viel effektivere und flachere Ballflugkurve als beim Tenergy. Mehr Power .Sehr linearer frischklebeeffekt im vergleich zu den ESN . Ball fällt weniger runter .(Aber er fällt ab und zu ! )

Nachteil : Weniger Spin und weniger Power aus der Halbditanz als ein Tenergy.
Ich habe wenig Schnitt und Kontrolle in die Rückschläge bekommen.
Sehr viel Körpereinsatz und Unterarmeinsatz erforderlich um spin reinzubekommen . Bei mir schlecht Kontrolle bei lansamen Tops.

Fazit : Für Leute ,die schnelle Tops spielen und schießen nahe am tisch und vorher Sriver oder Bryce geklebt haben und auch pflippen ein guter Belag.
Für Leute , die mehr aus der Halbdistanz agieren und/ od. weiche Tops , insbesondere als Eröffnung spielen und ab und an schupfen od. kurz legen mit Schnitt ist der Tenergy besser.


G 3 fx :

Kontte ich nicht gut beurteilen, da sehr weich und ich normal härter spiele.

Vorteil: guter spin und gefährlicher am Tisch bei harten Tops als der Tenergy und weiche ESN .Mehr Power aus der Halbdiztanz als ein G3.

Nachteil : Kontrolle schlechter ,weniger spin als der Tenergy

Fazit : für spieler die am Tisch und aus der halbdiztanz agieren , bie gutem Schnitt (Besser als die meissten ESN in der Härte) Guter Belag.
Für reine Topspinspiler ist der tenrgy besser.

Ich hoffe ich konnte mit meinem Eindruck etwas weiter helfen. Gute Nacht allerseits

[Florry]

@jakemessi:
Würdest du den G3FX von der Härte her eher mit dem Nimbus Soft oder dem Sound "gleichsetzen"?
Bzw.: Welches sind deiner Meinung nach "ESN-Beläge in der Härte"?

[jakemessi]

Zitat von Florry

@jakemessi:
Würdest du den G3FX von der Härte her eher mit dem Nimbus Soft oder dem Sound "gleichsetzen"?
Bzw.: Welches sind deiner Meinung nach "ESN-Beläge in der Härte"?

Energy x-tra , Nimbus soft , jo silver.

Ich würde sagen durch das härtere Obergummi spielt sich der Sriver g 3 fx etwas härter, von der schwammhärte her dürfte er ungefähr diesen Belägen entsprechen. (Der Sound , der Big slam und der Impuls speed sind viel weicher !)

[Ani]

Ich hab zwar nur ein paar Bälle beim einspielen gemacht, aber :

Der G3 FX ist zwar vom Schwamm her ähnlich weich wie Energy-Xtra und diese weichen Beläge (also ca. 37,38 Grad) spielt sich mMn aber härter durch das Obergummi.

Vergleichsweise mit dem JP Gold fand ich fast das der sich härter spielt - oder es lag daran das er weniger Katapult hatte.

Auf Anhieb fand ich ihn nicht schlecht, aber die Flugkurve war irgendwie flacher. Fakt ist aber das der Belag sicher nicht so schlecht ist wie viele schreiben.

Einen ausführlichen Test kann ich noch nicht machen, aber ich werde am Montag wieder testen.

Ich habe den Belag in schwarz 2.1mm getestet - und trotz höherer Schwammstärke als mein Sonex war er beim blocken ein wenig kontrollierter.

Wie gesagt das sind alles nur erste Eindrück von ca. 15 Minuten einspielen.


Könnte aber für den einen oder anderen schon eine Alternative sein da auf jeden Fall griffiger und vermutlich haltbarer!

[atoubi]

Zitat von Ani

Auf Anhieb fand ich ihn nicht schlecht, aber die Flugkurve war irgendwie flacher. Fakt ist aber das der Belag sicher nicht so schlecht ist wie viele schreiben.

Hab den Sriver G3 FX 2.1 mm jetzt auf Vh und Rh. Konnte exakt das feststellen, was ANI gesagt hat. Dachte eigentlich, dass die Flugkurve höher wäre, als beim "normalen" Sriver. Doch sie war relativ flach - musste mich deswegen ziemlich umstellen, aber nach einiger Zeit kommt man mit diesem Belag ganz gut zurecht.
Vor allem fiel mir auf, dass man bei guter Technik sehr sehr viel Spin in die Bälle bekommt. Macht Spaß mit reinen Unterschnittaufschlägen 4 Punkte nacheinander zu machen . Von den restlichen Überschnittaufschlägen, die der gegner weit ins aus machte ganz zu schweigen

[TT-Spieler27]

Zitat von atoubi

Hab den Sriver G3 FX 2.1 mm jetzt auf Vh und Rh. Konnte exakt das feststellen, was ANI gesagt hat. Dachte eigentlich, dass die Flugkurve höher wäre, als beim "normalen" Sriver. Doch sie war relativ flach - musste mich deswegen ziemlich umstellen, aber nach einiger Zeit kommt man mit diesem Belag ganz gut zurecht.
Vor allem fiel mir auf, dass man bei guter Technik sehr sehr viel Spin in die Bälle bekommt. Macht Spaß mit reinen Unterschnittaufschlägen 4 Punkte nacheinander zu machen . Von den restlichen Überschnittaufschlägen, die der gegner weit ins aus machte ganz zu schweigen

Ja klar, und das lag bestimmt nur am G3

[jakemessi]

Hey !

also man kann mit dem Tenergy sicher mehr Unterschnitt in die Aufschläge bekommen. Aber im vergleich zu den ESN ist der Sriver g3 fx doch besser.

Ich wiederhole mich , wenn ich sagew ,dass die neuen g3 beläge besser für schnelle tops besonders am Tisch mit flacher ballflugkurve sind, während der tenergy mehr schnitt erzeugt , aber am Tisch lange nicht so dynamisch ist.

Also klar ist doch folgendes:

Wer Off + spielt , also gleich am Tisch sofort mit schnellen Tops den Punkt machen will ( und vorher z.b Brxce frisch gespielt hat) für den ist der G3 besser als der Tenergy. Für variable und langsame eröffnung und längere ballwechsel aus der Halbbdistanz ist der Tenergy besser.