Sunny side up - Klimaerwärmung oder doch nicht?

[Mulder]

Zitat von Mulder

ein für Ottonormalverbraucher verständlicher Beitrag, der sogar auf RTL kam, zur Korrelation Sonne - Klima (wobei es an sich schon völlig absurd ist, diesen Zusammenhang in Frage zu stellen ; wenn Sonne heißer --> Erde heißer, wenn Sonne kälter --> Erde kälter)

Hier die ganze Reportage, bei der es um mehr als nur die Sonne geht

[BlinderBarmer]

Zitat von Mulder

Hier die ganze Reportage, bei der es um mehr als nur die Sonne geht

Mein Gott, wie oft willst du diese alte Kamelle eigentlich noch abbrennen?
Die Reportage heißt 'Global warming swindle', und Wiki schreibt dazu:

Der Film wurde vielfach wegen schwerer inhaltlicher Fehler kritisiert. Unter anderem wurden in dem Film Ergebnisse der Klimaforschung verdreht bzw. falsch dargestellt, die Kommentare von Interviewpartnern bearbeitet und Datengrafiken so manipuliert, dass der Eindruck erweckt wurde, dass der Mensch nicht verantwortlich für die globale Erwärmung sei.[2] Channel 4 beschreibt den Film so: „Es handelt sich im Wesentlichen um eine Polemik, und wir erwarten, dass sie Unruhe stiften wird, aber so ist die kontroverse Programmgestaltung, für die Channel 4 bekannt ist.“

https://de.wikipedia.org/wiki/The_Gr...arming_Swindle

Noch ein Stichwort von Wiki: Vorsätzliche Desinformation.

[BlinderBarmer]

Hatte doch schon jemand verlinkt:
https://ze.tt/alle-studien-die-den-k...iziell-falsch/

Mehr gibt es dazu eigentlich nicht zu sagen.

[Mulder]

Zitat von BlinderBarmer

und Wiki schreibt dazu:


https://de.wikipedia.org/wiki/The_Gr...arming_Swindle

Noch ein Stichwort von Wiki: Vorsätzliche Desinformation.

was "wiki" schreibt ist völlig egal, das kannst auch du geschrieben haben

die letzte Zeile ist ne hodenlose Frechheit

was genau soll denn wie manipuliert worden sein? Sag doch mal den Zeitpunkt im Video.

wo ist denn die Studie, in der die Korrelation Sonne - Erdtemperatur falsifiziert wird? Werd mal konkret. Soll der Fehler in den Daten liegen oder vielleicht in der Rechnung?

Die beiden hier bestätigen die Korrelation:

Sunspot Cycle and the Global Temperature Change Anomaly, basierend auf den Daten der Nasa

I have made an 82% correlation between the sunspot cycle and the Global Temperature Anomaly. The correlation is obtained through a non linear time series summation of NASA monthly sunspot data to the NOAA monthly Global Temperature Anomaly.

This correlation is made without, averaging, filtering, or discarding any temperature or sunspot data.

und das hatte ich hier schon verlinkt, meinte ich zumindest



wenn du behauptest, die Korrelation stimme nicht, argumentiere doch bitte auf naturwissenschaftlicher bzw. mathematischer Ebene, du kannst gerne ins Detail gehen

selbiges dafür, daß CO2 der Temperatur nachfolgt und nicht umgekehrt. Dies sogar im Einklangmit der Physik, denn wenn sich die Temperatur erhöht, braucht es seine Zeit bis die Ozeane sich erwärmen und daraufhin CO2 abgeben, weil wärmeres Wasser weniger CO2 aufnehmen kann.
Und genauso nimmt CO2 ab, wenn es über längere Zeit kälter wird, weil die Ozeane mehr davon aufnehmen, aber auch wieder mit zeitlicher Verzögerung.

Wenn du behauptest, dies sei nicht so, werd konkret

Zitat von BlinderBarmer

Hatte doch schon jemand verlinkt:
https://ze.tt/alle-studien-die-den-k...iziell-falsch/

Mehr gibt es dazu eigentlich nicht zu sagen.

Der Mensch ist schuld am Klimawandel – das besagen 97 Prozent aller wissenschaftlichen Studien zum Thema. Die restlichen drei Prozent sind fehlerhaft, wie Wissenschaftler*innen jetzt bewiesen.

willst du mich völlig verarschen, ein Genderfritze?Abgesehen davon, daß er nicht konkret wird, Hier mal die Menüpunkte der Seite

Liebe & Sex
Politik & Macht
Feminismus & Körperkult
Kunst & Kultur
Queeres Leben
Video

und was der Verfasser Philipp Kienzl sonst noch so schrieb

der kennt keine einzige der Studion zum Klima über die er schreibt und hat mit naturwissenschaftlichem Arbeiten nichts zu tun

eine gewisse Arroganz, selbstredend auf Ignoranz basierend zeugt auch diese Methode, mit der hier Studien abqualifiziert werden

Eine dieser Studien hatte eine ganz besonders kreative Begründung für den Klimawandel: Die durchführenden Expert*innen machten den orbitalen Zyklen von Jupiter und Saturn für den Klimawandel auf der Erde verantwortlich.

Jugend forscht 2013 zur Korrelation Sonnenflecken und Planetenstellungen
https://spaceclub.case-berlin.de/ima...richt-Land.pdf


und für dich gibts dazu nichts mehr zu sagen, mensch Abdul, du verstehst aber auch gar nichts

[pibach]

Zitat von Mulder

willst du mich völlig verarschen, ein Genderfritze?Abgesehen davon, daß er nicht konkret wird, Hier mal die Menüpunkte der Seite
...

Grundlage ist ja, wieder mal, ein Cook Paper, dieses.

Wenn man in die Paper von Cook reinließt, sieht man eigentlich sofort, dass es eben weder 97% sind (tatsächlich entfallen nur 0,3% auf die explizite Einschätzung, dass der antropogene Anteil größer als 50% sei, Quelle), noch überhaupt von irgendeinem "Consensus" die Rede sein kann, da es zig unterschiedliche Sichten und Theorien zu den Klima-Zusammenhängen gibt. Es werden da lediglich Schlagwörter von Abstracts in Kategorien gruppiert. Der gesamte Diskurs zu unterschiedlichen Aspekten und zur Quantifizierung des antropogenen Anteils wird dadurch unterschlagen.

Ich empfehle dazu auch dieses Paper von Michelle Stirling: Consensus Nonsensus on 97%: Science is Not a Democracy

Hier auch als Vortrag:


In dem Zusammenhang hat Judith Curry auch ein sehr schönes Essay zum Thema "Overconfidence" veröffentlicht: National Climate Assessment: A crisis of epistemic overconfidence
.

[pibach]

Unter anderem wurden in dem Film Ergebnisse der Klimaforschung verdreht bzw. falsch dargestellt, die Kommentare von Interviewpartnern bearbeitet und Datengrafiken so manipuliert, dass der Eindruck erweckt wurde, dass der Mensch nicht verantwortlich für die globale Erwärmung sei.

Das sollte "würden" heißen, gibt ja das wieder, was Kritiker behaupten, ob es stimmt ist da erstmal offen. Es gab auch umfangreiche Investigationen, Klagen und Entscheidungen dazu. Einiges steht auf der englischen Wikipedia-Seite.

Dass das Format provokativ ist und keine nüchterne Doku sollte klar sein.

Inhaltlich ist der Film jedenfalls durchaus fundiert und konnte sich gegen die meiste Kritik behaupten. Siehe die Punkte "Evidential issues" und "Disputing the global warming consensus" - alles zutreffend. Und die obige Unterstellung (Verdrehung, Nachbearbeitung, Manipulation), wurde klar verneint, soweit ich das überblicke.

[BlinderBarmer]

Zitat von pibach

Das sollte "würden" heißen, gibt ja das wieder, was Kritiker behaupten, ob es stimmt ist da erstmal offen. Es gab auch umfangreiche Investigationen, Klagen und Entscheidungen dazu. Einiges steht auf der englischen Wikipedia-Seite.

Dass das Format provokativ ist und keine nüchterne Doku sollte klar sein.

Inhaltlich ist der Film jedenfalls durchaus fundiert und konnte sich gegen die meiste Kritik behaupten. Siehe die Punkte "Evidential issues" und "Disputing the global warming consensus" - alles zutreffend. Und die obige Unterstellung (Verdrehung, Nachbearbeitung, Manipulation), wurde klar verneint, soweit ich das überblicke.

Aus deiner Wiki-Quelle:
The Great Global Warming Swindle does not represent the current state of knowledge in climate science… Many of the hypotheses presented in the Great Global Warming Swindle have been considered and rejected by due scientific process. This documentary is far from an objective, critical examination of climate science. Instead the Great Global Warming Swindle goes to great lengths to present outdated, incorrect or ambiguous data in such a way as to grossly distort the true understanding of climate change science, and to support a set of extremely controversial views.

Der Film ist uralte Propaganda.
nough said

[BlinderBarmer]

Zitat von Mulder

willst du mich völlig verarschen, ein Genderfritze?

Dass da zum Original verlinkt wird, hast du wohl übersehen.

https://www.theguardian.com/environm...trarian-papers

Die Wissenschaft sieht das anders als du, werde erwachsen.

Die beiden hier bestätigen die Korrelation:

Sunspot Cycle and the Global Temperature Change Anomaly, basierend auf den Daten der Nasa

Du wirst auch das nicht verstehen wollen, aber es gibt bei jeder Kurve die Möglichkeit, sie mathematisch abzugleichen, nennt sich Fourier-Analyse.
Nur: das hat nichts mit Physik zu tun, Physik kümmert sich um Kräfte und resultierende Wirkungen.
Und das ist auch jedem in der Wissenschaft klar.

Die Arbeit ist veröffentlicht worden und damit im Kanon der Wissenschaft, deine youtube-Videos sind Propaganda.

[BlinderBarmer]

Zitat von Mulder

wenn du behauptest, die Korrelation stimme nicht, argumentiere doch bitte auf naturwissenschaftlicher bzw. mathematischer Ebene, du kannst gerne ins Detail gehen

selbiges dafür, daß CO2 der Temperatur nachfolgt und nicht umgekehrt. Dies sogar im Einklangmit der Physik, denn wenn sich die Temperatur erhöht, braucht es seine Zeit bis die Ozeane sich erwärmen und daraufhin CO2 abgeben, weil wärmeres Wasser weniger CO2 aufnehmen kann.
Und genauso nimmt CO2 ab, wenn es über längere Zeit kälter wird, weil die Ozeane mehr davon aufnehmen, aber auch wieder mit zeitlicher Verzögerung.

Wenn du behauptest, dies sei nicht so, werd konkret

Das ist isoliert betrachtet alles richtig.
Das ist den Fachleuten auch alles bekannt.
Die Frage, die du dir nicht stellst, ist die, warum die zu anderen Schlussfolgerungen kommen, OBWOHL die das alles wissen.
Weil dich das, der wirklich interessante Teil, eben nicht interessiert.

Wie kann es sein, dass CO2 jetzt höher ist als vor 10.000 Jahren, obwohl es da ähnlich warm war wie jetzt.
Warum schwankt CO2 alle 100.000 Jahre zwischen 220 und 280 ppm, und steigt jetzt auf 400 und jedes Jahr weiter.
Da ist der Hinweis, das CO2 aus warmem Wasser ausgast eben keine Information, sondern Desinformation, obwohl es sachlich richtig ist.

[pibach]

Zitat von BlinderBarmer

Aus deiner Wiki-Quelle:
The Great Global Warming Swindle does not represent the current state of knowledge in climate science*

Das ist keine Tatsache sondern die Kritik von 4 Autoren aus diesem Paper.

Schaut man sich das an, bleiben zwar valide Kritikpunkte etwa bzgl Polemik und selektive Auswahl der Interviewpartner, aber die einzelnen inhaltichen Punkte die der Film anspricht sind schon durchweg berechtigt. Schau mal in "Detailed Overview of Errors" - da sind keine "Errors" dabei, sondern es wird entweder irgendwas anderes reininterpretiert, was nicht gesagt wurde ("Strohmanntaktik") oder in irgendwelche Nebenschauplätze gezerrt. Kein Punkt wird tatsächlich widerlegt. In sofern ist das Paper selber reine Polemik. Eigentor.