Sunny side up - Klimaerwärmung oder doch nicht?

[Matousek]

Der Pipach-Blinderbarmerthread ist wieder aktiv

[BlinderBarmer]

Zitat von pibach

Das ist keine Tatsache sondern die Kritik von 4 Autoren aus diesem Paper.

Schaut man sich das an, bleiben zwar valide Kritikpunkte etwa bzgl Polemik und selektive Auswahl der Interviewpartner, aber die einzelnen inhaltichen Punkte die der Film anspricht sind schon durchweg berechtigt. Schau mal in "Detailed Overview of Errors" - da sind keine "Errors" dabei, sondern es wird entweder irgendwas anderes reininterpretiert, was nicht gesagt wurde ("Strohmanntaktik") oder in irgendwelche Nebenschauplätze gezerrt. Kein Punkt wird tatsächlich widerlegt. In sofern ist das Paper selber reine Polemik. Eigentor.

Ist deine Quelle, du hast das verlinkt.
Und das ist der Stand der Wissenschaft, dass der Film Mist ist und eben nicht aktuell oder balanced oder irgendetwas anderes, was man gemeinhin mit Objektivität in Verbindung bringt.
Da steht genug unter 'Reactions from scientists'.

Es ist und bleibt ein Film, der gedreht wurde, um den Stand der Wissenschaft dem Laien falsch darzustellen, per definitionem Propaganda.
Nichts, was da thematisiert wird, ist der Fachwelt unbekannt, die kommen zu anderen Schlüssen.

Spricht für sich, dass du diesem unseriösen Machwerk irgendwas positives andichten willst.

[Mulder]

Zitat von BlinderBarmer

Das ist isoliert betrachtet alles richtig.
Das ist den Fachleuten auch alles bekannt.
Die Frage, die du dir nicht stellst, ist die, warum die zu anderen Schlussfolgerungen kommen, OBWOHL die das alles wissen.
Weil dich das, der wirklich interessante Teil, eben nicht interessiert.

im übrigen habe ich mir die Fragen sehr wohl gestellt und mir alle Seiten angehört. da ich selber lange genug Physik studiert hab, kam mir einiges Spanisch vor, was im Fernsehen und den Zeitungen so kommt.

Zitat von BlinderBarmer

Wie kann es sein, dass CO2 jetzt höher ist als vor 10.000 Jahren, obwohl es da ähnlich warm war wie jetzt.
Warum schwankt CO2 alle 100.000 Jahre zwischen 220 und 280 ppm, und steigt jetzt auf 400 und jedes Jahr weiter.
Da ist der Hinweis, das CO2 aus warmem Wasser ausgast eben keine Information, sondern Desinformation, obwohl es sachlich richtig ist.

eben nicht, denn die Eiszeit liegt jetzt viel länger zurück und die Ozeane konnten CO2 seit dem abgeben. Vor 10000 Jahren war die Eiszeit doch grad erst vorbei. Sieh dir nochmal die Grafiken auf Seite 85 an.


hier zur langfristigen CO2

Zitat von BlinderBarmer

Du wirst auch das nicht verstehen wollen, aber es gibt bei jeder Kurve die Möglichkeit, sie mathematisch abzugleichen, nennt sich Fourier-Analyse.

This correlation is made without, averaging, filtering, or discarding any temperature or sunspot data.

Zitat von BlinderBarmer

Dass da zum Original verlinkt wird, hast du wohl übersehen.

https://www.theguardian.com/environm...trarian-papers

hab ich nicht, aber ich hab an nem Beispiel gezeigt, auf welcher Grundlage dort Studien als Humbug eingestuft werden

Zitat von Mulder

eine gewisse Arroganz, selbstredend auf Ignoranz basierend zeugt auch diese Methode, mit der hier Studien abqualifiziert werden

das wird auch lange nicht die einzige Studie sein, die mit solchen Argumenten entkr¨ftet werden soll

Zitat von BlinderBarmer

Die Arbeit ist veröffentlicht worden und damit im Kanon der Wissenschaft, deine youtube-Videos sind Propaganda.

ist ja'n tolles Argument. Nochmal, wenn du etwas zu kritiesieren hast im Video, sag den Zeitpunkt und warum.

[BlinderBarmer]

Zitat von Mulder

im übrigen habe ich mir die Fragen sehr wohl gestellt und mir alle Seiten angehört. da ich selber lange genug Physik studiert hab, kam mir einiges Spanisch vor, was im Fernsehen und den Zeitungen so kommt.

Man sind hier viele selbsternannte Physiker.
Und dann ist dein Schluss, dass das CO2 aus den Meeren ausgegast ist, und das nicht mit der Warmzeit, sondern pünktlich zur Erfindung der Dampfmaschine angefangen hat?
Ernsthaft?

eben nicht, denn die Eiszeit liegt jetzt viel länger zurück und die Ozeane konnten CO2 seit dem abgeben. Vor 10000 Jahren war die Eiszeit doch grad erst vorbei. Sieh dir nochmal die Grafiken auf Seite 85 an.

Willst du ernsthaft sagen, dass der CO2-Gehalt nicht vom Menschen erhöht wurde, obwohl wir jetzt 40% höher sind als in allen Warmzeiten der letzten Mio Jahre?

Macht mal alleine weiter hier, ihr Helden der Physik.

[Glücksball]

Zitat von BlinderBarmer

Macht mal alleine weiter hier, ihr Helden der Physik.

Du ziehst Dich aus diesem Thread zurück? Nie. Im. Leben.

[Mulder]

ich für meinen Teil halte mich an Physik, Mathematik und auf dieser Grundlage diskutiere ich auch, Physiker bin ich aber nicht

wer hat sich hier zum Physiker ernannt?

btw. die Physik versucht die Natur(gesetze) qualitatif und quantitativ zu beschreiben, ist hier also recht brauchbar

Zitat von BlinderBarmer

Man sind hier viele selbsternannte Physiker.
Und dann ist dein Schluss, dass das CO2 aus den Meeren ausgegast ist, und das nicht mit der Warmzeit, sondern pünktlich zur Erfindung der Dampfmaschine angefangen hat?
Ernsthaft?.

guck dir die Grafiken auf Seite 85 an, man muss auch nicht Physik studiert haben, um es zu verstehen, versprochen

Zitat von Mulder

Anhang 66419


Anhang 66418

man sieht doch genau, dass CO2 ab nach der Eiszeit auch anfing anzusteigen

und wenn du mehr wissen willst, guck dir das Video an, es wird erklärt wo das CO2 herkommt und schon alles war

dein Problem ist, dass du von den Themen wohl keine Ahnung hast und deswegen immer sagen muss: die Wissenschaft, die Fachleute usw

Zitat von BlinderBarmer

Und das ist der Stand der Wissenschaft

Da steht genug unter 'Reactions from scientists'.

Nichts, was da thematisiert wird, ist der Fachwelt unbekannt, die kommen zu anderen Schlüssen.

Zitat von BlinderBarmer

Und das ist auch jedem in der Wissenschaft klar.

Die Arbeit ist veröffentlicht worden und damit im Kanon der Wissenschaft

und das geht die ganze Zeit so

[BlinderBarmer]

Zitat von Mulder

guck dir die Grafiken auf Seite 85 an, man muss auch nicht Physik studiert haben, um es zu verstehen, versprochen

man sieht doch genau, dass CO2 ab nach der Eiszeit auch anfing anzusteigen

und wenn du mehr wissen willst, guck dir das Video an, es wird erklärt wo das CO2 herkommt und schon alles war

dein Problem ist, dass du von den Themen wohl keine Ahnung hast und deswegen immer sagen muss: die Wissenschaft, die Fachleute usw

und das geht die ganze Zeit so

Ist ja auch so, die, die sich beruflich damit beschäftigen, wissen das alle, die schließen was anderes daraus als du.
Und damit ist auch alles gesagt, was soll ich mir denn bei einem unbelehrbaren den Mund fusselig reden.

Ich hab kein Problem damit, mich auf Fachleute zu berufen, alles Wissen der Welt basiert auf Wissen von anderen, nennt sich Schule, Studium usw.

Wie kommst du darauf, dass ich die Grafiken nicht kenne, du ziehst andere Schlüsse, ohne zu sagen, warum denn das CO2 eben nicht unter 290 ppm geblieben ist, wie die ganzen Interglaziale davor, und bis zum Jahre 1700 auch.
Kann man auch in deiner Grafik genau sehen, sind alles bekannte Fakten.
Deine Schlüsse sind falsch.
Du tust immer so als ob das alles unbekannt wäre, ist es nicht.
Du hältst dich halt für schlau genug, deine eigenen Schlüsse zu ziehen.
Und das kann halt auch schiefgehen. Wie man bei dir sieht.

PS: In der von dir verlinkten Seite gibt es diese Grafik zur Prognose der Temperatur ab 2013:


Das wurde gemessen:


Da erkennt ein Blinder mit'm Krückstock, dass das ne Scheiß-Prognose war, ,
und an deinem Verlinken dieser Scheiß-Prognose zeigst du, dass dich Fakten nicht interessieren.
Ich kann dir die Mondlandung nicht beweisen, ich kann dir nicht beweisen, dass die Erde um die Sonne kreist, alles das lernt man auswendig und weiß das dann.
Und wenn man Scharlatanen glaubt, weiß man halt nichts.

[pibach]

Zitat von BlinderBarmer

Ist deine Quelle, du hast das verlinkt.

In der angegebenen engl. Wikipedia-Seite ist das eben nur ein Zitat aus einer der vielen aggregierten Reaktionen.

Und das ist der Stand der Wissenschaft, dass der Film Mist ist und eben nicht aktuell oder balanced oder irgendetwas anderes, was man gemeinhin mit Objektivität in Verbindung bringt.

Einen fixen "Stand der Wissenschaft" gibt es nicht, sondern das ist ein gewisses Spektrum. Der Film zeigt - in unverhüllt polemischer und selektiver Weise - Gegenpositionen zum vermeintlichen "Consensus". Das ist natürlich nicht "balanced" oder "objektiv". Dennoch ein Beitrag zum Diskurs. Die angesprochenen Punkte zeigen jedenfalls die Schwachpunkte der gängigen Argumentation auf. Und die sind bis heute aktuell in der wissenschaftlichen Auseinandersetzung. In sofern ist der Film nicht "Mist". Sondern eine besondere Stilform der provokativen Dokumentation. Er hat dafür ja auch einige Preise erhalten.

Es ist und bleibt ein Film, der gedreht wurde, um den Stand der Wissenschaft dem Laien falsch darzustellen, per definitionem Propaganda.
Nichts, was da thematisiert wird, ist der Fachwelt unbekannt, die kommen zu anderen Schlüssen.

Spricht für sich, dass du diesem unseriösen Machwerk irgendwas positives andichten willst.

Richtig oder falsch gibt es da nicht, sondern ein Spektrum von Theorien und Einschätzungen.
Die Intention des Films ist die Darstellung einiger skeptischer Einschätzungen, die sonst in den Mainstream Medien wenig Gehör finden.

Siehe dazu z.B. diese Filmbesprechungen: 1, 2.

[Mulder]

Zitat von BlinderBarmer

Ist ja auch so, die, die sich beruflich damit beschäftigen, wissen das alle, die schließen was anderes daraus als du.

auf welche Art Berufstätige du dich beziehst, hab ich nun schon dargelegt, angefangen mit der Kryphäe Michael Mann

Zitat von BlinderBarmer

Ich hab kein Problem damit, mich auf Fachleute zu berufen, alles Wissen der Welt basiert auf Wissen von anderen, nennt sich Schule, Studium usw.

ich halte mal fest:

in deiner Ignoranz willst du also

erstens beurteilen können, wer recht hat was du aber nicht beurteilst sondern dabei hast du dich für eine Gruppe von Berufstätigen entschieden wie man sich zwischen Vanille- und Schokopudding entscheidet, deine Entscheidung hasst du nicht fachlich begründet - wie denn auch -, es war einfach nur ne Geschmacksfrage

zweitens andere auch noch belehren

in deiner Ignoranz kannst du nicht beurteilen, ob Datenreihen, Prognosen, Grafiken, Theorien nach naturwissenschaftlichen Standards erstellt wurden, die du nicht kennst, willst aber'n Chef machen

Zitat von BlinderBarmer

Und damit ist auch alles gesagt, was soll ich mir denn bei einem unbelehrbaren den Mund fusselig reden.

ich für meinen Teil habe ein gewisses physikalisches Wissen und mir Beiträge von beiden Seiten angesehen und mir auf Basis von Physik und Mathematik damit selber beschäftigt

daß du, der keine einzige Frage zu den angeblichen Fehlern, welche du bemängelst, beantworten kannst, andere belehren willst, ist völlig grotesk

Zitat von BlinderBarmer

Ich kann dir die Mondlandung nicht beweisen, ich kann dir nicht beweisen, dass die Erde um die Sonne kreist, alles das lernt man auswendig und weiß das dann.

noch ein Hinweis darauf, daß du vom naturwissenschaftlichen Denken keine Ahnung hast, es geht ums verstehen

und analysieren, Frage stellen, überprüfen, rechnen, Hypothesen aufstellen, beweisen, all das muß man selber machen, mit betreutem Denken nach deiner Façon kommt man keine 3 Minuten weit

im Physikstudium lernt man zu verstehen, warum die Sonne im Zentrum sein muß, zB aufgrund der Planetenpositionen bzw. -bahnen, wie man sie auf der Erde beobachtet

Zitat von BlinderBarmer

Und wenn man Scharlatanen glaubt, weiß man halt nichts.

das hat nichts mit jemandem glauben zu tun, sonern mit Widersprüchen, die Leuten auffallen, die physikalisch keine völligen Blinzen sind. Nicht umsonst haben 5225 amerikanische Physiker sich öffentlich gegen die These der Alarmisten gestellt.

There is no convincing scientific evidence that human release of carbon dioxide, methane, or other greenhouse gasses is causing or will, in the foreseeable future, cause catastrophic heating of the Earth's atmosphere and disruption of the Earth's climate. Moreover, there is substantial scientific evidence that increases in atmospheric carbon dioxide produce many beneficial effects upon the natural plant and animal environments of the Earth.

Zitat von BlinderBarmer

PS: In der von dir verlinkten Seite gibt es diese Grafik zur Prognose der Temperatur ab 2013:

und an deinem Verlinken dieser Scheiß-Prognose zeigst du, dass dich Fakten nicht interessieren.

Das wurde gemessen:

auch falsch, diese sogenannten Mittelwerte (mean) wurden berechnet, nicht gemessen, u.a. auf Basis geschätzter Werte

abgesehen davon, steht deine Grafik in Widerspruch zu den Satelliten

UAH_LT_1979_thru_December_2018_v6-550x317.jpg

aber das sind nicht die einzigen Ungereimtheiten

einerseits wurden systematisch die vergangenen Temperaturen abgesenkt und die gegenwärtigen erhöht

Global Temperature Data Manipulation

Thousands Of Non-Urban Thermometers Removed
0.3°C Of Pause-Busting Warmth Added Since 1998
0.5°C Of Warming Removed From 1880-1950 Trend





Temperature Adjustments and Climate Change

NOAA quietly revises website after getting caught in global warming lie, admitting 1936 was hotter than 2012

gibt noch etliche weitere Artikel darüber
https://www.google.com/search?q=nasa...al+temperature



zweitens gibt es auch ne grundsätzliche zweifelhafte Komponente bei den Messungen und deren Verrechnung

Wie glaubwürdig sind Zeitreihen historischer Klimadaten?

Zitat von BlinderBarmer

Wie kommst du darauf, dass ich die Grafiken nicht kenne, du ziehst andere Schlüsse, ohne zu sagen, warum denn das CO2 eben nicht unter 290 ppm geblieben ist, wie die ganzen Interglaziale davor, und bis zum Jahre 1700 auch.

erstens sieht man, dass die momentane Warmphase länger ist als die vorherigen, man sieht, dass nach einer Eiszeit es schnell warm wurde und anschliessend gleich wieder runter ging, aber deutlich langsamer. Dies ist jetzt in dieser Warmzeit nicht so. Wir haben jetzt untypisch lange ein hohes Temperaturniveau womit übrigens auch die Biosphäre länger als sonst aktiv ist

zweitens ist bei der Frage, ob der Anstieg von 0,00035 auf 0,00045 Anteile eine Wärmekatastrophe verursacht die Herkunft egal (das Video könnte aber eine Idee davon geben), es geht nur darum, ob das CO2 diese Wirkung hat. Und da die Erdtemperatur schon bei höheren CO2 Werten wieder gefallen ist und es weder theoretisch noch experimentell irgendwelche Hinweise darauf gibt, kann man es wohl verneinen.

Zitat von BlinderBarmer

Kann man auch in deiner Grafik genau sehen, sind alles bekannte Fakten.
Deine Schlüsse sind falsch.

wie willst du das beurteilen?



das solls zu dir aber gewesen sein, ich vermute mal, da draussen gibts den ein oder anderen, der sich beide Seiten anhören will und sich seine Meinung nicht aufgrund von Hörigkeit bildet

aber ich hab auch keine Böcke mehr, ich werde nur noch meine Meinung zum Thema sagen und mich zu dir nicht mehr äussern

du kannst natürlich weiterhin deine "Kommentare" abgeben

[Kyuss]

Trump hat gesagt es sei gerade kalt in den USA, es gibt also keinen Klimawandel !