Verärgerung allgemein über mytischtennis & Premiumaccounts, usw.

[mbs]

Zitat von Hillegosser

Ich weiss nicht, was Du falsch verstanden hast.
In einer e-mail des WTTV wurde, neben eines Aufrufs doch bitte den PA zu erstehen, darauf hingewiesen, dass der TTR von Click-TT errechnet wird.

Der TTR wird wohl auch nicht von der clickTT-Applikation selber sondern von einem Dienst der im Hintergrund auf dem clickTT-Server läuft, berechnet. Das macht aus verschiedenen Gründen den meisten Sinn... Den Dienst wird wohl mytischtennis.de entwickelt haben.

[Noppenzar]

Dass das alles, so weit wie möglich, formaljuristisch ausgearbeitet wurde, war mir schon klar.

Nichtsdestotrotz fehlen mir, trotz fast 100 Seiten Geschreibsel von beiden Seiten, immernoch konkrete zahlen!

Wie hoch sind:

- raumkosten
- Personalkosten
- serverkosten
- Gebühren an click-tt

der Rest dürfte Kleinkram sein!

Interessant sind vor allem die GF-Vergütungen und click-Gebühren, da hier,

sollten die gleichen Personen/Verbände in beiden Firmen involviert sein, durchaus ein Interessenkonflikt vorliegen kann und "bilanzkosmetik" bei beiden Firmen durchaus möglich sein könnte.

Innerbetriebliche Verrechnungen sind immer komplex und eine lieblingsbaustelle jedes Steuerprüfers...

Im Prinzip verfügt mytt ja über keinen echten betriebswert, da die Berechnungen von click erfolgen.

Alles neben dem aktuellen ttr auf mytt stellt für mich keinen unternehmerischen wert dar, da, für mich, der einzige Zweck dieser GmbH

immernoch darin besteht den spielern, deren Daten von click übernommen wurden, kostenpflichtige Accounts zu verkaufen!

Auch die immerwieder gebetsmühlenartig wiederholten Aussagen, dass die 5 Euro voll und direkt an die Verbände gehen bezweifele ich, aufgrund der Tatsache, das selbige, bei einem negativen Betriebsergebnis von mytt, den Verlust wieder ausgleichen müssten...

Die alles entscheidende Frage ist nun für mich:

fährt man im endeffekt günstiger OHNE mytt, indem man die Zahl direkt auf click tagesaktuell veröffentlicht oder ist es teurer?

Klar, click würde dann auch einen "Aufschlag" berechnen, aber die Frage ist, ob dieser teurer ist, als extra eine ganze Seite neu zu konzipieren, darf bezweifelt werden.

Zudem kann man die Sponsoren joola, donic und tibhar auch dort mit ins Boot nehmen und werbecookies plazieren.

Diese Cookies sind übrigens so blöd gesetzt, dass mytt sich extrem
Benutzerunfreundlich auf smartphones aufbaut!

Die Seite braucht ewig und drei Tage, bis sie mal auf dem Bildschirm/Handy erscheint!

TT-news ist da deutlichst(!!!) schneller, obwohl hier auch Werbung erscheint!

Hier hat man schnell gehandelt und die Seiten "verkürzt", seitdem Werbung mit dabei ist.

Und ja, ich wäre durchaus bereit einen "premiumaccount" zu kaufen, wenn:

- das Geld zu 100% zweckgebunden(!!!), z. B. für soziale Projekte (Unterstützung einer tt-Kinder-Offensive, da die ganze Hartz 4 Community sich diesen Sport nämlich gar nicht leisten kann) verwendet wird.

Oder:

- dem Verein des premiumusers von den verbandsgebühren abgezogen wird.

Nicht akzeptieren täte ich:

- Anschaffung weiterer miniraes u. Ä., da hier Geld sinnlos verschleudert wird.

Kosten 2000 Euro je Stück und die enez Dinger hatte man ja auch schon "teuer versenkt"

- Ausgleich eines Verlustes der mytt

der idealzustand:

mytt arbeitet ohne an den PZ zu verdienen werbefinanziert kostendeckend und PZ gehen komplett in, durch satzungsbeschlüsse vorbestimmte Zwecke!

Denn:

klar, die öffentlichen Zuschüsse für Verbände werden immer geringer, aber nichtsdestotrotz werden immerwieder kostenspielige neue Baustellen eröffnet!

Da werden reihenweise sr, auf verbandskosten zu "verbandsaufsichten" geschickt, weil man einer "noppenparanoia" unterliegt.

Minirae, enez und konsorten werden angeschafft zu horrenden preisen.

Click wird gegründet, obwohl konkurrenzanbieter scheinbar deutlich günstiger sind, wobei hier, sollte es stimmen, dass tt-Info und tt-live bis zu 70% billiger sind (ich weiß es nicht sicher), sogar der Tatbestand der Untreue erfüllt sein könnte!

Jetzt kommt mytt, anscheinend auch mit horrenden vorabkosten.

Eine wirksame Kontrolle scheint mir hier nicht gegeben, da mögliche interessenverflechtungen ebenfalls in Frage kommen!

Als Bsp mal das minirae:

erst nimmt man hunderte(?) ahnungslose Spieler auf diversen Veranstaltungen raus, und beruft interne Krisensitzungen ein, da Beläge ab Werk nicht sofort gespielt werden können, sondern lüften müssen.

Anstatt das gerät jetzt, im Prinzip zur fairen Kontrolle unbrauchbar, einzumotten, setzt man der "internen" Grenzwert auf 30(?) ppm hoch, um massive Disqualifikationen zu vermeiden und negativer Publicity entgegenzuwirken...

Etwas mehr Transparenz auf allen ebenen wäre mal das Gebot der Stunde!

[Mephisto]

Zitat von schw0bi

Wenn ich auf die Vereinsrangliste gehe, tauchen da die neu zu uns gewechselten Spieler nicht auf.
Man kann jetzt sagen, dass das nur die QTTR sind und entsprechend auch die Spieler noch den Vereinen zugeordnet werden, wo sie zum Zeitpunkt der Berechnung der aktuellsten QTTR spielten, allerdings finde ich dies nicht wirklich sinnvoll.
Auch wenn der QTTR eben nur 4 Mal im Jahr berechnet wird, so sollte doch zumindest stets die aktuelle Zuordnung Verein-Spieler gegeben sein. Dass dann der Spieler eben mit der QTTR dort aufgelistet wäre, welche er noch bei seinem alten Verein erspielt hat, ist doch egal.

Das gleiche gilt, wenn ich auf eine Liga-Rangliste gehe: Dort steht hinter dem Namen des Spielers noch der alte Verein.

Euer in click-tt definierter Vereinsadmin hat kostenlosen Zugriff auf eine QTTR-Vereins-Liste, in der auch alle neu gewechselten Spieler aufgeführt sind (seit der Einreichung des Wechsels).

In der QTTR-Liste vom 15.5. können die Neuen nicht auftauchen, da sie da noch nicht für Euch spielberechtigt waren. Im kostenpflichtigen aktuellen TTR sind sie ersichtlich - aber wie gesagt das ganze auch parallel kostenlos mit dem relevanten QTTR über click-tt für die Vereinsverantwortlichen dort im Administrationsbereich des Vereins als Download ...

[Vektor]

Es ist doch für uns (bzgl. der Bezahlung) völlig egal, wo gerechnet wird ...

Stark vereinfachte Darstellung (rein beispielhaft) - natürlich stimmen die Zahlenwert so nicht:
Wenn die Berechnung 9,50 EUR kostet und die Darstellung 0,50 EUR ... und myTT dann für 9,50 EUR die Ergebnisse der Berechnung von click-TT kauft, dann kommt da insgesamt 10 EUR raus ...

Beim Autokauf sag ich doch auch nicht: Den Wagen hat der Händler nicht selbst gebastelt, der hat fast gar nix gemacht - also bezahl ich nicht mehr als 50 EUR für das Auto ...

[Setz-It]

@Vektor, #940: Okay, das kann sein. Ich hatte gemeint, dass ja letztendlich mit der Regeländerung auch ein neuer Sonderstatus von click-tt festgelegt wird. Daten müssen in click-tt sein oder für den DTTB in einem zu bestimmenden Format exportiert werden. Andere Ergebnisdienste habe ebenso ein Format, in dem diese Datensätze vorliegen, dieses wird aber laut Regel nicht click-tt gleichgestellt. Damit haben click-tt-Verbände einen klaren Vorteil, wenn sie diese Regel annehmen, wäre die click-tt-Passage nicht in 15.1 drin, müssten diese Datensätze genauso wie von nicht-click-tt-Verbänden exportiert, reformatiert, angepasst usw... werden. Weißt Du jetzt, was ich meine? Weiter: die click-tt-Rangliste wird nicht als bindende deutschlandweite Rangliste definiert. Warum werden dann die Details so genau dargestellt? Das kann doch dann auch auf Verbandsebene und der Bundesligaordnung, RL/OL-Ordnung verbleiben?

[tate]

<Satiremodus an>
Ich glaube die Handvoll Kritiker, die hier und in anderen Threads schreibt, möchte
... einen anderen Dachverband,
... einen anderen Regionalverband,
... einen möglichst kostenlosen Ergebnisdienst,
... ein anderes Stärkebeurteilungssystem,
... andere Aufstellungskriterien für Mannschaften,
... geringere bis gar keine Verbandsbeiträge,
... Staffelleiter, die auch für Sonderfälle, die bisher noch gar nicht vorgekommen sind, schon jetzt eine sie überzeugende Antwort haben,
... Staffelleiter, die für ihre Tätigkeit mit einem feuchten Händedruck zufrieden sind,
... Softwareentwickler, die für ihre Tätigkeit ebenfalls mit einem feuchten Händedruck zufrieden sind, weil sie ja die Kosten für die Erstellung und Pflege der Webseite genauso gut werbefinanziert decken können (aber bitte die Reklame nicht zu ungünstig platzieren, dann kann man die Seiten auf dem Handy nicht mehr so gut lesen!)
... Staffelleiter sowie Verbands-, Bezirks- und Kreisfunktionäre, die fehlerlose Arbeit machen und - wenn doch mal ein Fehler passiert - bei den Kritikern Abbitte leisten müssen,
... Turnierergebniserfasser, die die Turnierergebnisse möglichst schon am Abend jedes Veranstaltungstages erfasst haben,
... liberalere Regeln für das Material,
... härtere Regeln für das Material (ja, da sind sich die Kritiker selbst nicht so ganz einig),
... die Veröffentlichung aller offiziellen Beschlüsse in diesem Forum,
... dass man sie vorher fragt, bevor 99,95 Prozent der Verbandsmitglieder auf den Verbands-, Bezirks- und Kreistagen etwas beschließen, was sie später auch betrifft, sowie - natürlich -
... ein Vetorecht.
</Satiremodus aus>

[Vektor]

@Setz-It: ... weil der DTTB die Daten wohl gern in einem einheitlichen Format hat. Und wenn der Großteil der Daten in click-TT vorliegt und vom DTTB auch darin verwaltet werden soll, wäre es doch Humbug, diese erst in ein anderes Format zu verwandeln und dann wieder in click-TT einzupflegen, oder?!

Ziel ist es doch, dass der QTTR einigermaßen einheitlich verwendet wird (da, wo er verwendet wird). Eins Schritt dahin ist getan.

[Setz-It]

Das verstehe ich schon und das ist ja auch löblich. Aber was spricht denn dagegen, das so zu formulieren:

"Daten sollen in einem zu bestimmenden Format XYZ übergeben oder so vom jeweiligen Ergebnisdienst vorgehalten werden."
"Ranglisten sollen von den Ergebnisdiensten nach dem dort und dort publizierten Rechenweg XYZ erstellt werden."

So sähe eine nicht von click-tt-Interessen verzerrte Regel aus, obwohl sie prinzipiell das gleiche aussagt.

[Vektor]

Verschiedene Ergebnisdienste können nicht nach demselben Rechenweg die gleiche Rangliste (sofern es sich um eine Elo-basierte handelt) berechnen, wenn die Daten nicht zusammengeführt sind.

[Setz-It]

Das weiß ich, und das habe ich auch nicht geschrieben, dass es dann dieselbe Rangliste ist. Deshalb könnte es im Moment ohne verbindliche Festlegung je nach Ergebnisdienst möglicherweise mehrere Ranglisten parallel geben, solange kein einheitliches Format incl. Schnittstelle zum Datenaustausch zwischen den Ergebnisdiensten ausgehandelt ist. Deshalb wäre ich für eine allgemein gültige Formulierung und zusätzlich, wenn gewünscht, für eine Festlegung des Rechenwegs unabhängig von der zugrundeliegenden Datenbasis. Das wären dann verschiedene Ranglisten, die nach dem gleichen Verfahren berechnet sind, völlig richtig. Warum soll nicht für verschiedene Datensätze nach dem gleichen Prinzip berechnet werden können?