Schiedsrichterskandal in der TTBL!?

[Peter Igel]

Zitat von pingpongwizard

Ist das Dein groß angekündgtes "Insiderwissen" ?

Nein.
Dann wäre es ja kein Insider mehr
Habt Geduld...

[Zweier]

Frage eines sehr weit Außenstehenden: Wie lange darf denn ein Insider sein Wissen ganz und gar für sich behalten? Nimmt er es mit in sein.......... Bett?

[Snape]

Zitat von Standspieler23

@Snape
1. Bleibe ich dabei, dass du dem Statement von RW/GWB bisher wenig Glauben geschenkt hast - nach allen Äußerungen hier.

Noch mal: Ich halte beide Varianten für denkbar: Dass es stimmt oder dass es ausgedacht ist. Ohne Wertung.

Zitat von Standspieler23

3. Interpretierst du die Aussagen von AK m.E. falsch. Er hat hier lediglich gesagt, dass die Aussagen von RW/GWB keinen Zusammenhang zwischen der (möglichen) Frage nach dem Handtuch und den Schiedsrichterentscheidungen beinhalten.

Womit der Kern des "Skandals" jedoch direkt entkräftet ist.

Zitat von Standspieler23

Mir geht es darum: Hat IG nach dem Handtuch gefragt. Falls ja, warum? Am Ende kann dann jeder selbst seine Schlüsse ziehen. Dir und einigen anderen geht es um den Zusammenhang zwischen der möglichen Frage und den möglicherweise falschen Entscheidungen.

Der ist nun mal entscheidend. Eine Frage nach was auch immer ist vielleicht unglücklich, im schlimmsten Fall zunächst einmal suspekt, aber noch kein Problem. Es sei denn, eine Ablehnung führt zu bewusst benachteiligenden Entscheidungen.

Zitat von Standspieler23

6.Natürlich gibt es Indizien. Einerseits den Post von RW. Andererseits den Umstand, dass man sich derartige Unterstellungen NICHT ausdenkt.

Vermutung. Natürlich kann das auch ausgedacht sein. Oder falsch verstanden worden.

Zitat von Standspieler23

Was spricht bisher dafür, dass es die Handtuchfrage nicht gegeben hat? Es fehlen eindeutige Beweise. Richtig. Das wars.

Ein lapidares "das war's" ist aber schon ein schweres Pfund. Ginge es nur nach "behauptet und klingt (für mich) plausibel", dann gute Nacht.

Zitat von Standspieler23

Versteht mich nicht falsch. Wenn IG etwas aussagen sollte, dann schenke ich dem grundsätzlich genauso Glauben wie den Aussagen des Spielers. Wer weiß, vielleicht hat er nur die Bitte seiner Nichte weiter gegeben. Im Moment ist derartiges indes nicht ersichtlich.

Und warum sind solche Interpretationen dann nicht genau so glaubwürdig wie andere Interpretationen?

Zitat von pingpongwizard

Noch etwas : entgegen Deiner Mutmassung war I.G. aber ganz schön "auffällig" bei der NDM in Wetzlar ..... zwar nicht gleich abgezählt, aber mindestens 2x nicht ausreichend hoch geworfen moniert - dazu 1x im Mixed zu 99% abgezählt (bin mir nicht 100% sicher weil ich auf einen anderen Tisch konzentriert war, aber beim Seitenwechsel gab es deutliche Diskussionen von Flemming)

So viel zum Thema I.G. hat einen Einlauf bekommen.

Zitat von Zweier

Frage eines sehr weit Außenstehenden: Wie lange darf denn ein Insider sein Wissen ganz und gar für sich behalten? Nimmt er es mit in sein.......... Bett?

Meinst Du Herrn Igel damit? Insider? Wohl kaum.
Achtung, nur eine Annahme, aber eine sehr plausible und damit Fakt. Der lacht sich zu Hause im Keller nen Ast ab, wie Ihr hier geil auf angebliches Insiderwissen seid.

[Zweier]

Inside Herr Igel? Nein schlaflose Nächte bereitet mir das Nochnicht(s)wissen. nicht. Solange meine 1000 Euro bei 1000 Beiträgen - Wette gut und noch besser.... läuft...

[Snape]

Ich bin nur ein armer Schlucker, sonst hätte ich 9876,54 Eur gesetzt.
1.000 sind sicher, selbst wenn die eigenen Beiträge abgezogen werden sollten.

[med]

Zitat von Snape

Der ist nun mal entscheidend. Eine Frage nach was auch immer ist vielleicht unglücklich, im schlimmsten Fall zunächst einmal suspekt, aber noch kein Problem. Es sei denn, eine Ablehnung führt zu bewusst benachteiligenden Entscheidungen.

Da breche ich noch mal mein Schweigen.

Genau den Punkt hätte ich gerne einmal von einem Juristen bewertet. Ich glaube nämlich, dass alleine die Frage eines (Schieds)richters nach einer Zuwendung zu sanktionieren wäre. Aber ich bin kein Jurist und liege ggf. falsch.

Es muss jetzt nicht wieder diskutiert werden, ob es die Anfrage gegeben hat oder nicht.

AK

[Chris Kratzenstein]

Das sehe ich wie Achim. Ein Unparteiischer hat nie nach etwas zu fragen. Ob juristisch falsch weiß ich nicht. Moralisch in jedem Fall, da er sich angreifbar macht. Eigentlich dürfte der Unparteiische nicht einmal etwas annehmen wenn ihm jemand etwas anbietet.
Da kann man dann sicherlich sagen man muss nicht ganz so genau nehmen, wenn es dabei z.B. um Kleinigkeiten geht.

Aber nach Kleinigkeiten zu fragen ist schlicht etwas, dass ein Unaprteiischer nicht zu tun hat. Und zwar vollkommen unabhängig von dem Fall.

[crycorner]

Ohne das juristisch einwandfrei beantworten zu können, glaube ich, dass der Schiri nicht straffällig wird, wenn er um ein Geschenk bittet. Wenn er um das Geschenk bittet UND gleichzeitig in Aussicht stellt, dass er sich dadurch parteiisch verhält, wäre es definitiv eine versuchte Bestechung und justiziabel.
Anders verhält es sich da mit den Schiedsrichterregeln und dem Code of Conduct. Da dürfte alleine schon die Bitte um ein Geschenk ein Verstoß sein und zu Konsequenzen führen.

[Zweier]

Zitat von Snape

Ich bin nur ein armer Schlucker, sonst hätte ich 9876,54 Eur gesetzt.
1.000 sind sicher, selbst wenn die eigenen Beiträge abgezogen werden sollten.

Kurz mal schlucken, ich hoffe natürlich sehr auf Eure Beiträge (mindestens jeweils im dreistelligen Bereich). Von einem fünfstelligen Gewinnbetrag werde ich ein Viertel an die Stiftung SHT( SportHandtuchtest) überweisen..

[med]

Zitat von crycorner

Ohne das juristisch einwandfrei beantworten zu können, glaube ich, dass der Schiri nicht straffällig wird, wenn er um ein Geschenk bittet. Wenn er um das Geschenk bittet UND gleichzeitig in Aussicht stellt, dass er sich dadurch parteiisch verhält, wäre es definitiv eine versuchte Bestechung und justiziabel.
Anders verhält es sich da mit den Schiedsrichterregeln und dem Code of Conduct. Da dürfte alleine schon die Bitte um ein Geschenk ein Verstoß sein und zu Konsequenzen führen.

Das ist eine interessante Frage.

Will die Geschichte mal weiter Denken:

Ein Schiedsrichter fragt nach einem Geschenk, ohne etwas in Aussicht zu stellen. Danach zählt er demjenigen, der das Geschenk nicht gegeben hat, einseitig und sehr fragwürdige Aufschläge ab. OK, kann passieren….

Bei nächsten Spiel fragt der Schiedsrichter wieder nach einem Geschenk. Verhält sich dann ein gefragter Spieler anders, je nachdem ob er die Geschichte kennt oder nicht?

Noch eine andere Fragestellung: Kann man überhaupt annehmen, dass ein Schiedsrichter, der nach einem Geschenk gefragt hat und dieses bekommen hat, sich noch unparteiisch verhalten kann? Was muss denn z.B. der Gegner denken, der kein Geschenk geben durfte?

Gibt sicher noch andere interessante Fragen....

Wie schon geschriebene, mich würde interessieren wie ein Jurist das einschätzt.

AK

P.S. Ich will keinen neue Diskussion über die Aufschläge im diskutieren Fall anschieben.