Zukunft der Automobilindustrie - Neuordnung auf dem Weltmarkt durch Elektromobilität

[Glücksball]

Interessante Grafik, auch für Tesla-Fans:
https://twitter.com/asymco/status/1352335793025650695

Man kann das natürlich auch als noch nicht ausgeschöpftes Potential sehen. Aber bei der jetzigen Marktkapitalisierung von TSLA im Vergleich zu der der übrigen Firmen, hätte man eine etwas andere Verteilung in der Grafik erwarten können. Aber klar, es wird die Zukunft gehandelt.

[BlinderBarmer]

Zitat von Gallifax

Ist mir bekannt, halte ich aber für Augenwischerei. Ja kann man machen, aber am Ende wird dann wieder nicht dafür gesorgt das das Ganze CO2 Neutral bleibt. Der Kohlenstoff wird dann andere Stelle verwendet. So lange fossile Energieträger gefördert werden wird das alte System aufrecht erhalten. Warum überhaupt eine endliche Ressource nutzen? Doch auch hier sind wir wieder an dem Punkt das der benötigte Energieaufwand höher ist als bei einer direkten Stromnutzung. Ich sagte es ja schon mehrmals, egal was Du machst, wenn Du Zwischenschritte hast die es nötig machen von einer niedrigeren Energieform auf eine höhere zu kommen verlierst Du. Es macht nur da Sinn wo lokal mehr benötigt als man erzeugen kann, da brauchst Du die Möglichkeit des Transports. Bei Autos unnötig und ineffizient.

Sehe ich anders, denn:
1. der Kohlenstoff wird nicht verbrannt werden, sondern ist als Graphit ein wertvoller Rohstoff.
Oder man verbuddelt den, der ist chemisch stabil und sogar gut für die Bodenfruchtbarkeit, s.a. terra preta.
2. Braucht man Wasserstoff für diverse Anwendungen, um bisherige CO2-erzeugende Prozesse zu ersetzen.
Insbesondere die Stahlproduktion. Dafür braucht man wirkliche Massen an H2.
Und wenn du diese Prozesse umstellst brauchst du auch einen sicheren Nachschub.
3. Kostet die Umwandlung von Methan zu C und H2 kaum Energie.
Und wir erzeugen u.a. auch Methan in den Biogasanlagen, dieses Methan bräuchte man nicht verbrennen, sondern könnte H2 draus zu machen.

Das ganze hat aber auch nur am Rande mit Autos zu tun, insbesondere wenn man Brennstoffzellen sowieso für in Autos fehl am Platze hält wie ich.

[Gallifax]

1. Wir sehen das schon sehr ähnlich. Mir fehlt zu Punkt eins das Vertrauen das es Co2 neutral sein wird am Ende.

2. Absolut. Verneine ich nicht.

3. Methan aus Biogasanlagen , super Sache, fürchte nur zu begrenzt. Probleme entstehen bei der Nutzung von fossilen Vorkommen. Hier müsste ich mal eine Studie sehen die etwas über die Menge sagt die wir damit nutzen könnten. Da weiß ich jetzt einfach zu wenig.

4. Brennstoffzelle in Autos, ja das macht wenig Sinn. Schiffe und Züge wäre durchaus denkbar, doch auch da denke ich ist die Alternative besser.

Man geht davon aus das wir in 5 Jahren serienreife Solid State Batterien haben werden, in realen Anwendungen, das wird sehr viel verändern, Gibt es ja jetzt schon, siehe Samsung . Gibt auch in Israel eine Firma die sagt sie hat es jetzt serienreif, finde die Quelle gerade nicht mehr, das Problem aber ist der Preis. Toyota hat ja auch gerade wieder gesagt sie haben es fertig und dann , ja dann 2023 kommt es in Fahrzeugen. Na bei Toyota bin ich sehr skeptisch geworden.

[Noppenzar]

Zitat von Gallifax

@ ttarc
Auch da hast Du grundsätzlich erst einmal Recht, verneine ich nicht. Was ich schreibe ist erstmal mit Bezug auf DE und unseren Möglichkeiten hier. Stromtransport oder eben in liquider Form als Zwischenschritt oder ein leichter zu handelndes Gas wie Co2 funktioniert, Wasserstoff über weite Strecken zu transportieren nicht. Direkt vebrennen als über Brennstoffzele auch besser. Aber....

Wenn wir die Kernfusion haben werden wir über manches nicht mehr Nachdenken müssen.


Doch wie gesagt am Ende entscheidet die Effizienz dennoch, denn die entscheidet über den Energieaufwand. Das kannst Du direkter zu besserer Effizienz erreichen mit Elektromotoren und direkter Stromnutzung oder eben über den Umweg ein Gas wie C02 von einem niedrigeren Energiezustand in einen höheren bringen zu müssen. Warum wenn der Energieaufwand höher ist als bei direkter Nutzung? Das macht man erst wen genug Überschuss da ist, wenn aber genug Überschuss da ist brauchen wir das schon nicht mehr. Es ist vor allem eine Lösung für die Industrie um vom Öl wegzukommen, eben in Anwendungen wo Elektro nicht viel Sinn ergibt und Wirkungsgrad nicht ganz so entscheidend ist, regional sehr viel Energie benötigt wird, mehr als man lokal erzeugen könnte .

Und dennoch freut es nicht nur die Verbrennerindustrie die eine fähleranfällige Technologie so weiter betreiben könnte, hier hängt das ganze Ersatzteilgeschäft dran, hier wird das Geld verdient und nicht beim Autoverkauf. Es freut auch die Ölmultis, denn wo kommen die ganzen Öle und Schmiermittel her die es so in der Form bei Elektro nicht gibt? Ist im Grunde ähnlich wie beim Plastik, so lange der ganze Mist noch produziert wird, brauchst Du auch noch eine Ölindustrie.

Beim Öl gebe ich dir recht. Wobei die geostrategische Agenda der EU da zwar die "Umwelt" vorschiebt, aber gerne verschweigt, dass man sich von den Arabern und Russen unabhängig machen will. Nach dem Austritt von GB (Ölproduzent) mehr denn je. Man hat keine oder kaum eigene Vorkommen, im Kriegsfall müsste man die Steinkohle aufwändig in Öl umwandeln. Den politischen Brandherd Nahost könnte man auch vernachlässigen. Wie Horst Köhler ha richtig feststellte werden unsere Ressourcen auch am Hindukusch verteidigt. Dass Trump wenig Interesse an der Region gezeigt hat lag ja auch daran, dass die USA mittlerweile durch die tiefen Bohrungen nahezu Selbstversorger sind.

Auch ein Land wie Norwegen agiert schizophren. Man stellt sich als Umweltvorbild dar, da man sämtlichen Strom über Easserkraft erzeugen kann, fördert aber doch soviel Öl wie möglich, um es meistbietend zu verkaufen.

Ich persönlich sehe die Zukunft der Energie immernoch in Tiefenwärme. Die ist unendlich vorhanden und schon wenige Kilometer unter der Oberfläche ist mehr Energie als die Welt jemals braucht. Dort sollte man forschen, stabile Materialien entwickeln, und Geld investieren. Mit Wind und Solar wird man ein Land wie Deutschland niemals versorgen können, selbst mit modernsten Rotoren und Solarpanelen. Der Stromverbrauch wird mit Zunahme der Digitalisierung und den E-Autos ja nicht weniger. Dazu kommt bei Wind und Sonne die Speicherproblematik und die Probleme bei Spitzenlastzeiten.

Mir wird bei dem ganzen Thema oft zu sehr lobbygetrieben einseitig argumentiert. Man legt sich auf bestimmte Thenen fest und weicht nicht mehr davon ab. Alles konzentriert sich auf wenige Bereiche.

[Gallifax]

Im Kern sehe ich manches ähnlich was Du da schreibst, beim Thema Norwegen bin ich nicht gut genug informiert, habe da nur mal einen Bericht gesehen das sie schon dran arbeiten aus dem Öl und Gas raus zu gehen. Aber wie gesagt da lehne ich mich nicht aus dem Fenster. Schau mal nach China die ein Kohlekraftwerk nach dem anderen bauen weil sie eben Pragmatiker sind und wissen sie brauchen Energie jetzt, aber gleichzeitig der größte Investor in Erneuerbare sind weil sie eben wissen das Spiel geht nicht mehr lang.

Tiefenwärme ist gut. Es hilft aber auch schon enorm bei Neubauten grundsätzlich Fußbodenheizung und Wärmepumpe zu verwenden. Was steigenden Energiebedarf angeht sehe ich es nicht so pessimistisch, Stichwort ARC Architektur im PC/Handybereich Bsp. neues MC Book.

Du irrst Dich was die Versorgung mit Erneuerbaren in Deutschland angeht, dazu gibt es schon reichlich Studien das es gehen wird. Such mal ein wenig.

Stromverbrauch kann erstmal steigen es wird aber auch Ausgleiche geben, dazu ist interessant zu schauen was an Strom verbraten wird für Raffinierung und Tankstellen, eine Tankstellen verbraucht ca. 200-300k kwh im Jahr.


Batteriekraftwerke sind viel besser für Spitzenlasten als jedes Gas oder Kohlekraftwerk. Zum letzten Absatz schau mal hier zur Anregung:

https://www.youtube.com/watch?v=kYMtqnzEDVg

Und hier warum er es gebaut hat. Und übrigens hat er angeboten es umsonst zu bauen falls Tesla es nicht in 100 Tagen schafft.

https://www.youtube.com/watch?v=w7BMaG3zyVo

[Schrottkopf]

Zitat von Gallifax

Weißt Du was aus dem Projekt wurde was Du verlinkt hattest? Hatte davon noch nichts gehört.

Witzigerweise gerade gestern über Version 2.0 gelesen... Würde viel Probleme mit Salzwasser ersparen und die Logistikleistung für den Bau wäre erheblich einfacher - aber dauert leider bis zu einer möglichen Realisierung noch sehr lange...

https://www.scinexx.de/dossierartike...ambacher-loch/

[BlinderBarmer]

4km2 ist nun aber mal nicht gerade wenig, und der ganze Hohlraum soll 100m hoch werden.
Der ganze Tagebau ist 42km2 groß, wenn man von 10% der Fläche 100m Wasser wegnimmt, steigt bzw. sinkt der gesamte Spiegel laut Artikel um 7m.
Damit werden so ziemlich alle anderen Nutzungen, insbesondere Touristik, schwer.
Aber spannend wäre es.
Und die Problematik haben sie im Blick, auch das ist ja nicht selbstverständlich....

Vor 10 Jahren gab es mal die Idee der hydraulischen Lageenergiespeichers.
Hab ich aber auch nichts wieder von gehört...

https://www.spektrum.de/news/ein-gra...nergie/1061069

[Peter Igel]

Ihr seid irre.
Nopenzar nicht; der ist nur unsympathisch.

Am besten gefallen mir in diesem Thread die "Stichworte"

[Gallifax]

@Schrottkopf: Danke fürs Update, werde ich mal durcharbeiten.

Da wo eh schon so ein massiver Eingriff statt gefunden hat so etwas zu tun ist sicher der bessere Weg, ähnlich zu dem von mir genannten Nutzen von still gelegten Bergwerken.


Ja dauert sehr lange. Ich vermute aber das wir in 5-10 Jahren schon sehr viel mehr den dezentralen Energiespeicher in Form von Hauskraftwerken und Autobatterien sehen werden(bidirektional), wo man einfach Prozente frei gibt für den Zugriff von außen gegen Entschädigung als hochflexible Energiereserve. Denke aber auch das so ein Projekt davon auch unberührt bleibt und auch noch benötigt wird.


Die Bedenken die Blinder Barmer äußert sind aber auch relevant.

Zitat von Peter Igel

Ihr seid irre.

Danke.

[Jeff der Busfahrer]

Der neue Tesla S Plaid hat Spitzenleistung (also nicht dauerhaft) von ca 1100 PS und kostet 150.000 Euro oder so.

Die können das Ding noch so schnell machen, er hat trotzdem keinen Sound.

Und ich glaube nicht, dass das Ding eine bessere Umweltbilanz hat als ein angeblich so dreckiger Diesel dieses Baujahrs.