Hölzer mit konischer Griffform

[JanMove]

Hallo Leute!

Mich würde mal interessieren, warum es praktisch keine Hölzer mit konischer Griffform mehr gibt.
Ist die Nachfrage so klein, oder gibt's eine andere Erklärung dafür?

Ich habe früher das gute, alte Banda Waldner mit dem dunkel braunen Griff eben mit konischer Griffform gespielt (genau das in dem Thread
http://www.tt-news.de/vb/showthread....=Banda+Waldner
im zweiten Beitrag abgebildete Holz). Das Handling war für mich optimal. Danach bin ich aufs Donic Dicon umgestiegen, welches es nicht mehr mit dem konischen Griff gab. Deshalb spiele ich jetzt mit geradem Griff, was dem konischen noch am nächsten kommt.

Würdet Ihr auch wieder auf konisch umsteigen, falls es Euer Holz in dieser Griffform geben würde?

Also los, postet was das Zeugs hält!

JanMove

[outsider2]

ich bleibe bei konkav, weil ich das schon immer so gewohnt bin, außerdem hab ich noch nie mit konischem griff gespielt, weil es diesen eben so selten gibt. bei gerade rutscht mir der schläger immer zu sehr in der hand rum, anatomisch ist mir zu dick.
ich glaube dass sich der konische griff einfach nicht durchgesetzt hat.

[Tria-Goofy]

@ JanMove

Ich sehe das ähnlich wie "outsider2".
Bei uns im Verein spielen auch fast 80%
der Aktiven einen konkaven Griff.
Anatomisch und konisch kommen z.B.
für Jugendliche ohnehin nicht in Frage,
allenfalls für Einsteiger der gerade Griff
mit kleinerem Durchmesser.

[mmm]

Weiß jemand, warum die konischen Griffe seit ca. 5 Jahren nicht mehr produziert werden (von Ausnahmen abgesehen)? Haben Stiga, Joola und Donic wirklich so wenige konische Griffe verkauft?

Ich bin der Meinung, daß die "anatomischen" Griffe noch viel problematischer sind, denn die sind doch wirklich nur für eine Standard-Handgröße geeignet. Die konischen Griffe hingegen sind ein Kompromiß zwischen gerade und konkav, um den Schläger locker halten zu können.

[JanMove]

Original geschrieben von mmm
Weiß jemand, warum die konischen Griffe seit ca. 5 Jahren nicht mehr produziert werden (von Ausnahmen abgesehen)? Haben Stiga, Joola und Donic wirklich so wenige konische Griffe verkauft?

Ich bin der Meinung, daß die "anatomischen" Griffe noch viel problematischer sind, denn die sind doch wirklich nur für eine Standard-Handgröße geeignet. Die konischen Griffe hingegen sind ein Kompromiß zwischen gerade und konkav, um den Schläger locker halten zu können.

Eben, ich finde auch Hölzer mit konischer Griffform am besten, da diese sehr locker in der Hand liegen, so dass feine Korrekturen in der Schlägerhaltung und Umgreifen sehr flexibel möglich ist. Im Vergleich zum geraden Griff ist auch die Gefahr des Herausrutschens vom Schläger reduziert.

JanMove

[difu]

aber so groß ist der unterschied zwischen konisch und konkav doch auch wieder nicht, oder?

[JanMove]

Original geschrieben von difu
aber so groß ist der unterschied zwischen konisch und konkav doch auch wieder nicht, oder?

Finde ich schon! Ich habe früher auch lange mit konkaven Griffen gespielt. Da hatte ich den Schläger viel fester und damit unflexibler in der Hand. Seit ich mit konischem bzw. geradem Griff spiele, ist meine Schlägerhaltung lockerer geworden und ich spiele mit viel mehr Handgelenkeinsatz.

[difu]

hm, also ich spiele momentan anatomisch, kann aber schlecht vergleichen.

[JanMove]

Original geschrieben von difu
hm, also ich spiele momentan anatomisch, kann aber schlecht vergleichen.

Also ich denke, dass anatomisch am unflexibelsten für die Schlägerhaltung ist.

[difu]

also ich weiß nicht, ich habe momentan stiga-hölzer in gerade, konkav schmal und anatomisch. und der größte unterschied ist meines erachtens zwischen dem geraden und den anderen beiden. natürlich habe ich nicht die kleinsten hände, aber die größten sicher auch nicht.