Lpz

[macgyversworld]

An die Herrschaften im Vorstand des BeTTV
Wie soll es mit der LPZ weiter gehen? Die sind ja absolut suboptimal und in keinster Weise aussagekräftig.
Als beispiel in der Bezirksliga
Ein Spieler steht 6:3 (also +3) hat LPZ 366,67
ein anderer spieler steht 3:1 (also +2) und hat eine LPZ von 370
und da gibts noch viele andere Beispiele.
Ist denn in Überlegung das zu ändern?
Wenn ja - wann?

@all
Wie seht ihr die Sache?
Seid ihr auch unzufrieden mit der Berechnung der LPZ?

[Kai33]

Erstens der mit dem 3:1 hat noch keine gültige LPZ.

Vom Prinzip ist die LPZ her nicht schlecht, nur müsste die Grund LPZ zwischen den einzelnen Ligen viel höher sein.

Desweiteren macht man so Mannschaften kaputt, gerade jetzt mit der Pflicht zur Umstellung zur Rückrunde bei einer Differenz von zwölf LPZ-Punkten.

Vorteile haben nur Vereine wo zwischen den einzelnen Mannschaften meheren Ligen auseinander liegen, z. B. Verbandsliga und Bezirksklasse.

[macgyversworld]

für die Berechnung der LPZ spielt ja die Gültigkeit keine Rolle!
Es geht darum, daß jemand mit einer besseren Bilanz trotzdem ne schlechtere LPZ hat. Das kann nicht im Sinne des Erfinders sein.
des weiteren sind die Unterschiede der Grundpunktzahl+Siegpunktzahl schon in den Paarkreuzen meiner Meinung nach ungerecht

[Kai33]

Ja, da die LPZ prozentual erfolgt, ist halt ein 3:1 besser als ein 6:3.

Darum hat der mit dem 3:1 noch keine gültige LPZ, weil zu wenig Spiele.

[macgyversworld]

Prozentual ist MIST!!!! Entspricht nicht der Spielstärke!!

[ottilein]

Zitat von macgyversworld

An die Herrschaften im Vorstand des BeTTV
Wie soll es mit der LPZ weiter gehen? Die sind ja absolut suboptimal und in keinster Weise aussagekräftig.
Als beispiel in der Bezirksliga
Ein Spieler steht 6:3 (also +3) hat LPZ 366,67
ein anderer spieler steht 3:1 (also +2) und hat eine LPZ von 370
und da gibts noch viele andere Beispiele.
Ist denn in Überlegung das zu ändern?
Wenn ja - wann?

Die Frage müsste eher lauten, WIE kann man etwas ändern?
Um bei deinem Beispiel zu bleiben:
6:3 = der Spieler verliert im Durchschnitt jedes 3. Spiel
3:1 = der Spieler verliert im Durchschnitt nur jedes 4. Spiel
Also ich möchte lieber mit dem 2. Spieler zusammen spielen.
Ausserdem spielen die gut 3 LPZ-Punkte mehr keine Rolle für die Aufstellung.

[macgyversworld]

also in dem konkreten Falle spielst Du dann mit dem schwächeren Spieler zusammen.
Wie man was ändern kann?
Es gibt doch die Möglichkeit die Spielstärke mit einzuberechnen. Oder: Berechnungen der OberLiga und Regionalliga haben sich doch bewährt - wieso nutzt man die nicht?

[jes]

Wieso soll ein 3:1 denn schlechter sein - wer 3 von 4 Spielen (75%) gewinnt, hat doch eine bessere Quote, als wer nur 6 von 9 (2 von 3 - 66,67%) gewinnt.

Nur weil einer nicht die Chance hat mehr Spiele zu machen muss er doch nicht automatisch schlechter sein - oder?

Prozentual ist MIST!!!! Entspricht nicht der Spielstärke!!

Das Argument kann ich natürlich nachvollziehen - eine ausgereifte Argumentation

Edit: Danke Ottilein

[ottilein]

Zitat von macgyversworld

also in dem konkreten Falle spielst Du dann mit dem schwächeren Spieler zusammen.

Wahrscheinlich gewinnst du im Training andauernt gegen ihn.
Ist mir auch Wurst, die Bilanzen sind jedenfalls fast identisch. Bei diesem konkreten Fall würde ich sowieso Max immer vorziehen.

[macgyversworld]

Das ist ja ne Milchmädchenrechnung.
Wenn der, der nur 4 Einzel hatte nur gegen einfache Gegner gespielt hat und gegen die starken nicht mitspielte... mehr brauch ich sicherlich nicht dazu sagen.
Prozentual ist Mist, sollte bedeuten, das genau solche Umstände nicht mitberücksichtigt werden, wie in diesem Beispiel gezeigt.
Außerdem ist es unfair, wenn ein 5er, der immer nur einen Einsatz gegen einen 6er hat, dadurch mehr gewinnt, eine wesentliche bessere LPZ hat als ein 6er, der immer nur gegen 5er läuft und da zB nur leicht positiv spielt.

Also, meiner Meinung nach - viel Verbesserungsbedarf, was die LPZ betrifft