Nachträgliches "Let"?

[Vektor]

Beim Spiel Boll gegen Zhang macht der Chinese im 2. Satz den Punkt zum 8:7, zeigt aber dann sofort an, dass Bolls Aufschlag am Netz war ...

Boll dankt; man geht offenbar davon aus, dass der Punkt nicht gewertet wird - doch dann springt die offizielle Anzeige doch auf 8:7 (und ich gehe davon aus, dass der Schiri diesen Spielstand auch verkündet hat).

Ein weiterer Ballwechsel wird gespielt - 9:7 - Auszeit Boll ... nach der Auszeit sprechen beide Spieler noch einmal mit dem Schiri.

Dieser scheint erstmal nicht genau zu verstehen, worum es geht (was sicher anders gewesen wäre, falls es sich nur um einen Fehler auf der Anzeige handelte).

Dann die Überraschung: Der Spielstand wird auf 8:7 zurückgesetzt.
Natürlich habe ich mich auch über das Fairplay und den somit besseren Spielstand für Boll gefreut, aber rein regeltechnisch kann ich das überhaupt nicht nachvollziehen.

Ich kann doch nicht einen Ballwechsel zum "Let" erklären, nachdem ein weiterer Ball gespielt wurde?!

Sehe ich irgendetwas falsch, oder habe ich etwas falsch beobachtet?

(Nochmal sicherheitshalber: Natürlich ist das Ergebnis der Aktion durchaus als "sportlich fair" zu klassifizieren; und eine derartige Einigung in der Kreisklasse, wenn ein Schiri vorher etwas verpasst hatte, halte ich für nachvollziehbar und völlig okay.
Aber dass ein offzieller Schiri im WM-Finale ... da komme ich nicht mit.)

Es geht mir nur darum, was regeltechnisch hier eigentlich möglich war.

[Obachecka]

Zitat von Vektor

(Nochmal sicherheitshalber: Natürlich ist das Ergebnis der Aktion durchaus als "sportlich fair" zu klassifizieren; und eine derartige Einigung in der Kreisklasse, wenn ein Schiri vorher etwas verpasst hatte, halte ich für nachvollziehbar und völlig okay.
Aber dass ein offzieller Schiri im WM-Finale ... da komme ich nicht mit.)
.

So sieht's aus

Hatte ein wenig etwas von Garagen- oder Hallenbad-Tischtennis.
Da kann man sowas ja machen.
Aber in 'nem WM-Finale?
Sehr merkwürdige Entscheidung.

[Pfälzer]

Meinetwegen kann er damit argumentieren, dass nur die Spielstandanzeige korrigiert wurde. Dann hätte er sich wenigstens regeltechnisch nicht ins Fettnäpfchen gesetzt.
Dass dann allerdings Boll aufgeschlagen hat anstelle von Zhang war der viel größere Lapsus.

[Vektor]

wobei die Anzeige ja vom Offiziellen (dem Schiedrichter-Assistenten) gesteuert wird.
Wenn die Spielstandanzeige falsch gewesen wäre, hätte der SR das ja anlässlich der Spielstandansage merken müssen ... aber es erfolgte ja nicht einmal vor dem Timeout eine Korrektur.

Und wenn er den Punkt zum 7:8 per "Let" aufgehoben hat, bevor der nächste Punkt (das vermeintliche 7:9) gespielt wurde, hätte man dann nicht auch eine dazu gehörige Geste sehen müssen?

[fox_tt]

Zitat von Pfälzer

Dass dann allerdings Boll aufgeschlagen hat anstelle von Zhang war der viel größere Lapsus.

Da war kein Fehler.
Boll hatte bei 7:7 Aufschlag und nachdem der SR den Spielstand von 7:9 auf 7:8 korrigiert hatte durfte Boll noch einmal aufschlagen. Alles korrekt.

[tt-trommler]

Zitat von Vektor

Es geht mir nur darum, was regeltechnisch hier eigentlich möglich war.

Nichts - war ein glatter Fehler zumal der nächste Ballwechsel ja bereits gespielt war. Es hätte beim 7:9 bleiben und mit Aufschlag des Chinesen weitergehen müssen.

Mit einer solchen Entscheidung wie sie gefällt wurde wäre jeder Prüfling zum Kreisschiedsrichter wohl in Schwierigkeiten gekommen.

[tt-blubber]

Hallo zusammen,

das Ganze hier findet in Satz 3 statt

Spielstand 7:7, Boll schlägt auf, der Ball tuschiert das Netz, Zhang hebt daraufhin den Arm, Boll verschlägt (evtl. auch irritiert durch das Armhebens), Zhang zeigt auf das Netz, beide Spieler sind sich einig, der Schiedsrichter ruft allerdings 7:8. Wahrscheinlich sind beide so konzentriert, dass sie dies nicht wahrgenommen haben.
Weiter gehts Aufschlag Boll, 7:9 (allerdings ist dies nicht zu hören), Auszeit. Rosskopf bemängelt wohl den Spielstand und coacht dann.
Die Spieler kommen zurück und es soll mit 7:9 und Aufschlag Zhang weitergehen.
Boll und Zhang gehen zum Schiri und schildern dies, der Schiri nimmt danach den Ball zurück und es steht wieder 7:8 und Boll hat dann wieder Aufschlag.

Natürlich hätte der Schiri auf sein Recht pochen können, er hat kein Netz gesehen und dann Ball daher gewertet, allerdings waren sich beide Spieler einig bzw. haben sich auf Netz geeinigt, warum soll er dann den Ball zählen?

Die ganze Zeit wird auf den Schiris rumgenörgelt, ich finde das Zurücknehmen zeigt hier etwas Größe des Schiris und das nötige Fingerspitzengefühl.

Gruß

[Vektor]

@tt-blubber: Du fragst "Warum soll er den Ball zählen?" - unmittelbar nach dem Ballwechsel gibt es hierfür gibt es dafür in der Tat wenige Argumente! Er tut es aber, er zählt den Ball ... und dann wird das Spiel fortgesetzt. Da lässt das Regelwerk absolut keinen Spielraum!
Vielleicht könnte man ja sogar eine Regel erfinden, die eine solche Korrektur im Nachhinein in allseitigem Einvernehmen ermöglicht (da wo kein OSR ist, wird es eh praktiziert ...).
Aber da es eine solche Regel nicht gibt, ist es ein glatter Regelverstoß, als Schiri so zu handeln ...

Man stelle sich vor, die Engländer hätten 1966 zwei Minuten nach dem Wembleytor gesagt: "Übrigens Schiri, der Ball war gar nicht hinter der Linie" - hätte der dann antworten sollen "Okay, dann steht es jetzt wieder 2:2."

[Fastest115]

Ja das hätte er vieleicht machen sollen....

Ganz im Ernst. Die Regel ist ja eindeutig aber wenn sich die Spieler einig sind das er sich geirrt hat bzw etwas nicht gesehen hat dann sollte es zumindest so kurz danach noch ändern lassen bzw sehe ich da im Sinne der Fairness kein problem wenn es dann gegen die Regel entschieden wird.

Dafür gibt es ja genug Beispiele wo das direkt nach dem Ballwechsel gemacht wird.

Beispiel damals Landesmeisterendspielt Düsseldorf Falkenberg wo der SR den Championchip Punkt schon an Falkenberg gegeben hatte und die den Titel mit 5-3 in der Tasche hatten und Lindh dann sagt der Ball sei am Trikot bei ihm gewesen . Punkt wurde umgewertet Falkenberg verlor 4-5.

Lt Regelwerk hätte das der SR auch nicht umwerten dürfen weil er es nicht gesehen hat.

Das einzige andere hier war eben das es zwar direkt nach dem Ballwechsel angezeigt wurde der SR das aber auch nicht mitbekommen hat und die Spieler es auch erst nen Punkt später gemerkt haben wo man aber noch unkompliziert (noch kein Aufschlagwechsel usw) hinbiegen konnte.

Fazit: nicht regelgerecht aber sinnvoll (leider nicht die einzige Regel wo man sowas sagen kann)

[Vektor]

@fastest: Und was machst du dann, wenn's im nächsten Satz zur selben Situation kommt, aber schon ein Aufschlagwechsel stattgefunden hat?