Umstieg von Nimbus Soft 2.0 auf Sriver FX max

[DAN!EL]

ein mannschaftskollege will von nimbus auf sriver umsteigen, weil ihm der nimbus zu schnell runtergespielt ist.
er will wissen wie sich der sriver fx im gegensatz zum nimbus soft in 2.0 spielt!
wäre sehr dankbar...

[DADUDE1105]

Ich würd sagen, dass er damit nicht klarkommen wird, da der Sriver fx keinen eingebauten FKE hat und sich der fx dadurch ganz anders spielt. Wenn überhaupt müsste er ihn dann tunen.

[DAN!EL]

er will einfach mehr kontrolle in seinem spiel!
kannst du nichts zum tempo oder zum spin erzählen?

[DADUDE1105]

ich hab den nimbus soft selber nur einmal kurz gespielt, aber dadurch weiß ich dass der ganz anders zu spielen ist, aber es wird hier leute geben die die beiden besser vergleichen können als ich.

aber ich schreib mal das was ich meine:
Ich fand es schwerer mit den Nimbus spin zu erzeugen, wo der Sriver doch enorme Vorteile durch sein OG hat.
Zudem ist der Nimbus für mich um einiges schneller gewesen und ich konnte mit ihm eben auch in jeder Situation Druck erzeugen, was ich eigentl. nur mit Frischklebebelägen schaffe. Und das hat der Sriver nicht.
Der fx hat nicht diesen enormen Katapult, wie der Nimbus und so muss man mit ihm eben härtere und schnellere Bewegungen machen und es reichen nicht die kurzen mit denen man den Ball mit dem Nimbus über das Netz bekommt.

[ElKlappinski]

Dann gebe ich meinen Senf zum Sriver FX, dazu.
Habe allerdings den Nimbus nicht ausprobiert, aber den Beschreibungen des Belags wäre das eine sehr ungewöhnliche und riskante Umstellung.
Kurz aufgelistet zum Sriver FX

Stärken:
Spinentwicklung !!! (egal, ob Topspin, Schnittabwehr, Schupf oder Aufschlag)
Kontrolle !!

Schwächen:
Probleme, bei einem Topspin als Harten Endschlag.
man muss immer bereit sein, noch ein paar platzierte Bälle hinterher zuziehen.

Habe den Sriver FX eine Zeitlang in 2,1 auf der VH, gespielt daher kommen die Eindrücke. Für mich trotzdem einer der Besten Beläge auch wenn ich ihn von der VH "weggetauscht" habe. Spiele ihn immernoch in 2,1 auf der Rückhand.

Also wenn ihm, die möglichkeit fehlt Schnitt zu entwickeln und ein gewisser Grat an Kontrolle, dann ist der Sriver FX sicherlich genial. Aber als Umstieg von einem Frischklebeeffektbelag (was ein wort ), ich weiß nicht..., auf jeden Fall erstmal vor ort beim Händler testen.

[Obachecka]

Ich finde , der Nimbus Soft spielt sich viel einfacher , als der Sriver Fx, weil der Nimbus Soft irgendwie technische Fehler besser verzeiht.

Ich denke auch , dass der Umstieg sehr schwer werden würde, daher : Wie wäre es denn mit nem Nimbus Soft in 1,8mm statt in 2,0mm ?

[jakemessi]

Der Sriver Fx ist einfacher zu spielen .Insofern ist ein Umstieg sinnvoll. Wen man jedoch mit harten Tops agieren will braucht man eine längere schlagbewegungn und /oder mehr Zug aus dem Arm. Das kann sowiet führen, dass amn seine Technik umstellen muss ! Daher würde ich den genauso haltbaren Bryce fx ht der normal empfehlen . Die sind haltbar und der Ht kommt ungefähr an das Tempo des Nimbus heran, während der Bryce fx normal etwas langsamer und deutlich kontrollierter ist !

[Jack Slain]

Ich würde den Joola Energy X-Tra empfehlen!

Hällt länger als der Nimbus Soft und spielt sich ähnlich.
Ist sogar noch billiger!

[DAN!EL]

habe jetzt nen sriver fx auf die RH gepackt. mit dem 1,9 mm schwamm kann ich wunderbar die bälle anreißen und meine gegner haben jetzt viel mehr problem, da ich super viel schnitt in die bälle bekomme und beim blocken ist der sriver auch super sicher!