Irak - Krieg?

[Motion - man]

Hallo,

wollte mal Eure Meinung hören zum Thema Irak!
Sollte der Irak angegriffen und Saddam Hussein gestürzt werden, oder nicht?

[Sascha Eichmann]

Der Irak sollte nicht gestürmit werden; allerhöchstens ein Machtwechsel herbeigeführt werden.
Einen Alleingang der USA und GB kann sich niemand leisten, v.a. aufgrund der doch arg vordergründigen Motivlage.

[Red]

Die Arabische Liga ist dagegen, d.h. man würde sich auch den Zorn der bislang kooperativen islamistischen Staaten zuziehen.

Warum soll überhaupt jetzt wieder der Irak angegriffen werden?

Etwa weil bald Jahrestag (11.9.) des Terroranschlages auf das WTC ist?
Etwa weil bald wieder Wahlen (November) in den USA anstehen?
Etwa weil George Bush das Werk, welches sein Vater begonnen hat (Krieg gegen den Irak nach dessen Überfall auf Kuwait) vollenden will?

Wenn man sich klarmacht, daß als Begründung bislang "nur" der "Verdacht" auf chemische und biologische Waffen sowie die (vage) Möglichkeit auf atomare Waffen in der Zukunft besteht und das Zaudern der EU und UN erst demnächst wenn überhaupt durch neue Beweise gelöst werden soll und ohnehin erst in 2. Linie die Nichteinlassung vonWaffeninspektoren der UN zur Begründung kommen, dann merkt man, daß es sich um einen ziemlichen Alleingang der USA mit britischer Unterstützung handelt.

[mh]

Red, nicht vergessen!

Weil die USA das arabische Öl kontrollieren wollen!

[Red]

@mh
Ach, diese Kleinigkeit wollte ich eigentlich unterschlagen...

[holger]

Ich bin gegen diesen Krieg und wenn er schon kommt, dann ohne Deutsche Beteiligung.

1. Was wollen/sollen deutsche Soldaten da?

2. Die Bundeswehr hat schon genug Einsätze zu bewerkstelligen.

3. Wenn schon deutsche Soldaten in den Krieg geschickt würden, dann aber mit besseren Waffen, als dies im Moment der Fall ist....

[Ino]

Also was im Moment abläuft kann so nicht korrekt sein.

Das eine Gefahr von diesem Raum ausgeht, ist korrekt. Das wird man aber nie in den Griff bekommen, erst Recht nicht mit militärischen Mitteln.

Mit unserem westlichen Denken können wir anscheinend diesen Menschenschlag nicht verstehen.
Wenn die jetzt wieder da unten zuschlagen, dann werden die Iraki´s auf jeden Fall auch tote Zivilisten beklagen, ob´s stimmt oder nicht. Somit hat er dann die arme Bevölkerung auf seiner Seite, westliche Hilfsgüter hin oder her. Dann stellt man das noch als Glaubenskrieg dar und schon sieht es ganz beschissen aus. Und selbst wenn man Hussein stürzen könnte, in ein paar Jahren ist sicherlich wieder ein Mensch gleichen Schlages dort an der Macht und das Spiel geht von vorne los...

Also wenn die Ami´s sagen, daß denen unsere Regierung nicht gefällt und die würden dagegen einschreiten, dann würden wir uns wahrscheinlich auch auf den Schlips getreten fühlen.
Auch wenn bei denen evtl. Unterdrückung und Armut zu beklagen sind, das sind andere Strukturen und die Bevölkerung reagiert aus unserer Sicht evtl. nicht logisch bzw. die Entscheidungsträger sitzen an anderer Stelle und ist von den Misständen weniger betroffen.

Sehr verzwickte Lage und im Moment tut man der "Weltwirtschaft" damit meiner Meinung nach keinen Gefallen. Aber wer weiss schon wie man alles richtig macht?

[Motion - man]

Ich denke auch, den Irak jetzt anzugreifen, macht überhaupt keinen Sinn. Die Ursachen der Terroranschläge liegen mit Sicherheit nicht an den bösen Unmenschen im Irak, sondern an der seit ‚zig Jahren andauernden Machtpolitik der USA, denen es nur um die eigenen Interessen ging und geht. Mit dem 11. September erhielten sie nun eine gewaltige Quittung dafür. Sehr bedauerlich nur, dass dabei so viele Menschen ums Leben kamen! Der wirtschaftliche Schaden, den sie erlitten, ist nur ein Bruchteil dessen, was die Amerikaner sich ungerechter weise angeeignet haben. Warum haben sie nicht gleich damals Saddam Hussein gestürzt? Die Option auf einen neuen späteren Krieg garantiert natürlich eine Stärkung der eigenen Wirtschaft. Und eine gerade im Kuwait erbaute Militärbasis hat auch Unsummen verschlungen, viel zu schade dazu, sie jetzt nicht zu nutzen. Es gäbe noch viele weitere wahre Gründe der Amis, die durch die jetzt in den Vordergrund geschobenen fadenscheinigen Argumente verheimlicht werden sollen. Sollte wirklich nur ein Beweis dafür erbracht werden, dass der Irak an diversen Programmen arbeitet, dann müsste hier mit einem UN – Mandat eingeschritten werden und nicht im Alleingang der USA (einschliesslich seinem 51. Bundesstaat Großbritannien). Und zwar dann auch mit deutscher Beteiligung, nur dass dort Etatmässig einiges passieren müsste, denn die Bundeswehr geht im Moment bereits auf dem Zahnfleisch. Aber das wollen die USA auch gar nicht, da wären wir bloss ein Klotz am Bein und könnten vielleicht sogar noch Ansprüche stellen wollen.
Zum Schluss noch eine zynische Abschlussbemerkung: Hoffentlich hat der Irak bald die A-Bombe (einschliesslich dazugehöriger Langstreckenträger), dann ist endlich Frieden! Denn seit die USA, Rußland, Großbritannien, Frankreich, China, Indien und Pakistan die Atombombe besitzen, gab es noch nie einen größeren Konflikt zwischen zweier dieser Staaten (und zwischen Indien und Pakistan hätte es garantiert schon richtig geknallt).

[Michi88]

Eins sollte in dieser Fragestellung auch allen kalr sein. Der Grund, warum die Amerikaner den Irak noch nicht angegriffen haben ist mit Sicherheit nicht das fehlende Konzept für den Neuaufbau, Rücksicht auf europäische Verbündete oder sons was, sondern einfach nur die Angst den Krieg nicht schnellstmöglcih für sich zu entscheiden, denn ein verlorener Krieg würde auch die amerikanische Wirtschaft in ein riesieges Loch stürzen, dessen Ausmaß im Moment nichtz zu erkennen ist, Stichwort 2. Vietnam.

[aleol]

Ich bin auch gegen einen Angriffskrieg gegen den Irak, egal ob mit oder ohne deutsche Beteiligung. Würde man die Bedrohung mit einem Krieg oder mit der Beseitigung von Saddam Hussein verringern ? Meiner Meinung nach nicht. Das ganze würde nur die Kluft zwischen moslemischen und christlichen Staaten vergrößern, denn in den arabischen und insgesamt in den moslemischen Staaten würde ein solcher Miliärschlag ohne Uno-Mandat nicht ganz zu unrecht als Angirffskrieg außerhalb jeglichen Völkerrechtes angesehen. Und ein Uno-Mandat sehe ich unter den jetzigen Vorrausetzunge als nicht möglich an.
Nach der Haltung der USA müßte ja sogar ein Angriff des Iraks auf die USA als gerechtfertigt angesehen werden, denn es ist gut möglich, daß die USA den Irak angreifen und um die Bedrohung auszuschalten ... Ein Teufelskreis wie im kalten Krieg, nur daß dort keine Seite sicher sein konnte einen Sieg zu erringen und es daher beim kalten Krieg blieb.