BzL. Süd 2- Wer hat SOWAS ...

[Eupesco]

Kommt sicherlich mal vor, dass eine Situation von 2 Seiten aus betrachtet anders aussieht.

Aber mal ehrlich, wenn der eine meint ein Anspacher hätte direkt beim Rückschlag Netz gesagt und der andere behauptet ein Oberurseler hätte erst viel später Netz gerufen, dann frag ich mich, wer von beiden den Ballwechsel scheinbar gar nicht mitbekommen hat

[Dragonspin]

Nunja. Jeder lebt eben in seiner eigenen Realität. Das ist doch nun nichts Neues.

[Fastest115]

Also ohne die Beteiligten zu kennen(quais mal von auch betrachtet):

Die Entscheidung Punbkt für den Aufschläger geht garnicht. Unsportliches Verhalten kann ich in dem Netz ruf nicht erkennen. Also wo ist der Grund für den Punkt für den Aufschläger.

Normal sind nur 2 bzw 3 Entscheidungen möglich
1 a) Let weil der SR sich der Meinung des Rückschlägers oder ggf beider Spieler anschließt dass es netz war
1 b) auch Let aber weil er meint das eine Störung vorliegt durch den Ruf, die den Ausgang des ballwechsels beinflußt hat (Aufschläger hat den ball aufegafnegen weil er gestört war durch den Ruf)
2) Punkt für den Rückschläger. Wenn keine Störung und Unsportlichkeit durch den Ruf vorlag und auch keine netzberührung war, war der Ball ganz normal im Spiel und der Aufschläger fängt ihn somit ohne Grund. Da hätte man Punkt für den Rückschläger geben müssen.

Grade bei dem Spielstand hätten glaube ich 95% aller SR auf Let entschieden aus og beiden Gründen. 4% auf Punkt Rückschläger weil sie keinen letgrund sahen und 1% für Punkt Aufschläger weil sie die regeln nicht kennen oder nen Netzruf als unsportlich einstufen.

[TT-FT]

Hallo,
ich möchte einmal die Darstellung von TT-FT etwas korrigieren, damit die Beiträge hier sich auch auf den genauen Hergang beziehen könen.


A )

Der Oberurseler Spieler hatte in diesem Fall den Ball nicht hoch zurück gespielt, sondern den Ball "normal" zurück gespielt. Auch der Ausruf "Netz" kam nicht während des Ballwechsels, sondern erst zu dem Zeitpunkt, an dem der Oberurseler Spieler den Ball einfach mit der Hand auffängt. Bei diesem Ballwechsel hatte der Ball also schon mindestens 3 mal das Netz überquert.

Ein Schiedsrichter kann hier sehr wohl den Punkt gegen den Spieler zählen, der den Ball während des Ballwechsels einfach auffängt.



STIMMT , in etwa !!
Korrektur MEINER Darstellung !!!
Sorry !
Aber die Welle bleibt ( berechtigtermaßen !! )

Denn Euer Spieler hat beim 2. Mal den Ball " als Ballonabwehr " gespielt .
Wie in meiner Darst.1 ( die sonst etwas falsch ist , sorry )
IN ERWARTUNG einer WIEDERHOLUNG , das war klar !!

Dann war " Superstimmung " , wir hatten " keine Gelegenheit " ( aufgrund
der Stimmung ) uns in Ruhe zu besprechen/ ab zu sprechen ...

Daher MEINE falsche Darst. !


Aber viele können sich dennoch die Stimmung vorstellen und es bleibt :

Tada war peinlich berührt , dass der Schiri " SOO " zählt !!

Der Zuschauer aus DoNi hat soo , wie es tatsächl. war ,

DIES auch noch nie erlebt...


UND Der " betr." Spieler sagte später : " SOO wollte ich nicht gewinnen".

Warum hat er dies wohl soo gesagt ??



B )

Zu den schon vorher hochgekochten Emotionen an diesem Spielabend brachte diese Entscheidung natürlich noch den berühmten Tropfen in das schon volle Fass. Aber Oberursel hat ja am Ende das Spiel 9:7 gewonnen, zwar knapp aber mit Motivation und Kampf durchaus verdient.

Grüße aus dem TTaunus[/QUOTE]




B ) Zu allem Überfluß waren davorher
ZITAT : " hochgekochte Emotionen "

PUSH , Hussa , Hossa , Jubeltänze ... kamen nicht von O´ursel - und sind sicher nicht gemeint . Und dagegen habe ich auch nix ! Obwohl derart
vorgetragen schon auch sehr eigen war
( euphemistische Ausdrucksweise ! ) .


Aber wie Du zu Recht schreibst war auch schon VOR " DEM Vorfall " Stimmung was mein oben angeführter Erklärungsversuch , wie es /warum es zu meiner falschen Darst. kam auch nochmal
na ja ... Erklärt ...


Nach Rücksprache mit unserem betr. Spieler :

Aufschläger ( O ´ursel ) spielt - und ruft " Netz "
Rückschläger spielt zurück .
Aufschläger spielt auch wieder zurück,
Rückschläger macht " Ballonabwehr " ( wie schon beschrieben :
in Erwartung einer Wdhlg. !! )
Aufschläger fängt den Ball ( obwohl Schiri - noch - nicht " Netz " rief)

Euer Punkt 1 , Schiri , freut sich ( ???) und zählt " korrekt "

Punkt für Rückschläger .


Wie gesagt : SOO hatte dies auch vorher kaum jemand erlebt ...

Die weitere Darst. meinerseits bleibt , aber

Die Regel - Darst. so wie im gestrigen Post 22.09 ist somit nicht für Do.
Abend soo zutreffend .

Obwohl ja mit " man ruft nicht ins Spiel "- in dem ganzen Durcheinander,
der entstand ,
( Im Fußball " Rudelbildung " genannt ! )

von Anspacher Seite aus " argumentiert wurde " .



Sorry für die falsche Darst. - Geschmäckle bleibt für mich aber !!!

Gelernt habe ich : Nach " Rudelbildung " mal versuchen gaanz ruhig zu
besprechen : Was ist genau passiert .

Diese " Ruhe " war leider ÜBERHAUPT NICHT !
LG
aus´m Taunus

[TT-FT]

Hallo,
ich möchte einmal die Darstellung von TT-FT etwas korrigieren, damit die Beiträge hier sich auch auf den genauen Hergang beziehen könen.


A )

Der Oberurseler Spieler hatte in diesem Fall den Ball nicht hoch zurück gespielt, sondern den Ball "normal" zurück gespielt. Auch der Ausruf "Netz" kam nicht während des Ballwechsels, sondern erst zu dem Zeitpunkt, an dem der Oberurseler Spieler den Ball einfach mit der Hand auffängt. Bei diesem Ballwechsel hatte der Ball also schon mindestens 3 mal das Netz überquert.

Ein Schiedsrichter kann hier sehr wohl den Punkt gegen den Spieler zählen, der den Ball während des Ballwechsels einfach auffängt.



STIMMT , in etwa !!
Korrektur MEINER Darstellung !!!
Sorry !
Aber die Welle bleibt ( berechtigtermaßen !! )

Denn Euer Spieler hat beim 2. Mal den Ball " als Ballonabwehr " gespielt .
Wie in meiner Darst.1 ( die sonst etwas falsch ist , sorry )
IN ERWARTUNG einer WIEDERHOLUNG , das war klar !!

Dann war " Superstimmung " , wir hatten " keine Gelegenheit " ( aufgrund
der Stimmung ) uns in Ruhe zu besprechen/ ab zu sprechen ...

Daher MEINE falsche Darst. !


Aber viele können sich dennoch die Stimmung vorstellen und es bleibt :

Tada war peinlich berührt , dass der Schiri " SOO " zählt !!


Der Zuschauer aus DoNi hat soo , wie es tatsächl. war ,

DIES auch noch nie erlebt... !!! Und er ist ein Kumpel vom Schiri !!


UND Der " betr." Spieler sagte später : " SOO wollte ich nicht gewinnen".

Warum hat er dies wohl soo gesagt ??



B )

Zu den schon vorher hochgekochten Emotionen an diesem Spielabend brachte diese Entscheidung natürlich noch den berühmten Tropfen in das schon volle Fass. Aber Oberursel hat ja am Ende das Spiel 9:7 gewonnen, zwar knapp aber mit Motivation und Kampf durchaus verdient.

Grüße aus dem TTaunus[/QUOTE]




B ) Zu allem Überfluß waren davorher
ZITAT : " hochgekochte Emotionen "

PUSH , Hussa , Hossa , Jubeltänze ... kamen nicht von O´ursel - und sind sicher nicht gemeint . Und dagegen habe ich auch nix ! Obwohl derart
vorgetragen schon auch sehr eigen war
( euphemistische Ausdrucksweise ! ) .


Aber wie Du zu Recht schreibst war auch schon VOR " DEM Vorfall " Stimmung was mein oben angeführter Erklärungsversuch , wie es /warum es zu meiner falschen Darst. kam auch nochmal
na ja ... Erklärt ...


Nach Rücksprache mit unserem betr. Spieler :

Aufschläger ( O ´ursel ) spielt - und ruft " Netz "
Rückschläger spielt zurück .
Aufschläger spielt auch wieder zurück,
Rückschläger macht " Ballonabwehr " ( wie schon beschrieben :
in Erwartung einer Wdhlg. !! )
Aufschläger fängt den Ball ( obwohl Schiri - noch - nicht " Netz " rief)

Euer Punkt 1 , Schiri , freut sich ( ???) und zählt " korrekt "

Punkt für Rückschläger .


Wie gesagt : SOO hatte dies auch vorher kaum jemand erlebt ...

Die weitere Darst. meinerseits bleibt , aber

Die Regel - Darst. so wie im gestrigen Post 22.09 ist somit nicht für Do.
Abend soo zutreffend .

Obwohl ja mit " man ruft nicht ins Spiel "- in dem ganzen Durcheinander,
der entstand ,
( Im Fußball " Rudelbildung " genannt ! )

von Anspacher Seite aus " argumentiert wurde " .



Sorry für die falsche Darst. - Geschmäckle bleibt für mich aber !!!

Gelernt habe ich : Nach " Rudelbildung " mal versuchen gaanz ruhig zu
besprechen : Was ist genau passiert .

Diese " Ruhe " war leider ÜBERHAUPT NICHT !
LG
aus´m Taunus

[TT-FT]

Soo krieg´ ich auch bald 1000 Post´s ...

[Eupesco]

Statt mehrmals auf den "Antwort"-Button zu klicken, solltest du deinen Beitrag lieber mehrmals durchlesen.

Grauenhaft ist ja noch gar kein Ausdruck für diese Aneinanderreihung von Vergewaltigungen der deutschen Sprache.

[TT-FT]

Hai ,

@t Eupesco : Macht ja nix ..

@at Pitcher , kelsen und Co. : Sorry nochmal !

Aber was bleibt ist der von Pitcher beschriebene Normallfall: Irgendeiner der

Spieler fühlt sich gestört : Wiederholung .


Lt. Meldung dazu von mir - man sollte diesen Thread dann in 2, 3 Tagen schließen ( werde ML irgendwann darum bitten ).

Man kennt aus vielen alltägl. Situationen 2, manchmal 3 versch. Versionen
einer konkreten Sit. ... Darüber gibt es sicher einige Studien ...
Und genau so war das hier wohl auch ...

Bis denn im normalen Bzl.Süd 2 - Thread,
LG aus´m Taunus

[kelsen]

@Anspach: ziehe nach der Korrektur von TT-FTmeine Aussage von oben klar zurück. Viele Schiedsrichter hätten vielleicht anders reagiert aber es wurde m.E. regelkonform gehandelt. Dies werde ich hier nicht als unsportlich darstellen - Sorry an Anspach!

Zitat von Eupesco

Grauenhaft ist ja noch gar kein Ausdruck für diese Aneinanderreihung von Vergewaltigungen der deutschen Sprache.

Ach was, dies hat schon Kultstatus ... es ist wie bei TT-FT und dem Tischtennis. TT-FT holt kraftvoll aus, geballte Power und Routine liegen im mächten Schlag von TT-FT, der Ball freut sich schon auf die bevorstehende sagenhafte Beschleunigung ... ... ... und dann die wahrhaftige Zelluloid-Vergewaltigung, der Ball torkelt gerade mit -3 km/h über das Netz - das ist eine Vergewaltigung und nicht diese Schreibweise ... Wer TT-FT kennt, der weiss wovon ich rede

lg
Jörn

[Holger A.]

Zitat von kelsen

Ach was, dies hat schon Kultstatus ...

Also mir wird da beim Lesen immer extrem schwindelig von