Nicht zugelassene Beläge lt. LARC Liste

[Variatio]

Zitat von Hdd

Wann wird es so weit sein, bis eine Liste mit zugelassenen Schuhen, Trikots, .... erscheint??

Zumindest aus logischen Gruenden gibt es hierfuer keinen Grund - Schuhe und Trikots haben ja keinen Einfluss auf den Sport und dessen Fairness. Zumal hier auch keine ausgefeilten technischen Regeln einzuhalten sind, anders als beim Sportgeraet an sich, dem Schlaeger.

Wenn jemand im ITTF in der Trikot-Zulassungsliste aber einen Goldesel zu sehen vermeint, mag das wieder anders aussehen - jedoch aus pekuniaeren Gruenden.

Aber ich bin sicher, dass letztere auch bei der Belagszulassung keine Rolle spielen - hierzu sind die Betraege zu gering, auch angesichts der Unkosten, die eine solche Zulassung fuer den ITTF erzeugt. Da wird nichts - oder nur wenig - ueber bleiben.

[Variatio]

Zitat von Hdd

Vor den Deutschen Seniorenmeisterschaften habe ich mir, weil etwa durch Abnutzung nicht mehr alle Buchstaben des Belagnamens zu lesen waren, vier neue Joola Amigo Beläge besorgt; anschließend konnte ich sie entsorgen.

Joa - kenne deine Story.
Ist natuerlich in diesem Falle doof gelaufen - andererseits sollte dein ganz individuelles Schicksal der vorausschauenden Masseneindeckung nicht als Praezedenzfall herhalten, um als alleiniges Merkmal den Sinn/Unsinn der Zulassungsliste in Frage zu stellen.

Da gibt es viel gewichtigere Gruende/Argumentationen (siehe z.T. weiter oben).

Was dagegen sinnvoll sein koennte, waere eine Aufbrauchsfrist ("nicht mehr auf-der-Liste-stehende Belaege duerfen noch 2 Jahre gespielt werden") oder eine fruehzeitige Information, dass Belag XY bald nicht mehr zulaessig ist. Das wuerde den unbedarften TT-Spieler vor solchen Fehlinvestitionen bewahren.

Ersteres haette aber den Nachteil einer zusaetzlichen Liste ('auslaufende Belaege') oder eines entsprechenden zusaetzlichen Vermerkes in der aktuellen Liste.
Zweiteres wuerde wohl in der Realitaet keinen Unterschied zum status quo ergeben - ich denke, nur ein Bruchteil der TT-Spieler wuerde eine solche Information mitbekommen.

[tt-trommler]

Zitat von Variatio

Was dagegen sinnvoll sein koennte, waere eine Aufbrauchsfrist ("nicht mehr auf-der-Liste-stehende Belaege duerfen noch 2 Jahre gespielt werden") ...

Ersteres haette aber den Nachteil einer zusaetzlichen Liste ('auslaufende Belaege') oder eines entsprechenden zusaetzlichen Vermerkes in der aktuellen Liste.

das wären dann 5 (oder 4 je nach Definition der Aufbrauchsfrist) Listen die ein OSR bei sich haben muss - das ist schlecht handhabbar (mir reichen schon die zwei die ich immer wälzen muss)
besser sind entsprechende Vermerke mit dem jeweiligen Ablaufdatum auf der jeweilig aktuellen Liste - dürfte die Liste um maximal eine Seite verlängern

Ansonsten : Sinn macht grundsätzlich natürlich nur eine Positivliste

[Variatio]

Aber um zum Thema zurueckzukommen:

Zitat von Fastest115

Aber auch die Methode von bas hat Haken. Du gehst hin und sagst ihm das ganz freundlich (wobei man da auch nach dem Sinn fragen kann) und der sagt: Pass mal auf du Anfänger ich spiele seit 20 Jahren mit dem Schläger und ob der auf der Liste steht ist mir Sch egal...

Die bas-Methode halte ich auch fuer das sinnvollste - habe sie selbst oefters erfolgreich angewandt, in Ergaenzung der Bemerkung, dass ich/wir damit keine Probleme haben, aber evtl. Schiedsrichter beim naechsten Turnier oder der naechsten Rangliste.

Bisher waren auch ALLE einsichtig und teilweise sogar dankbar- "oh - hab ich nicht gewusst, ist ja doof, aber da werde ich mal nach Alternativen kucken".

WENN mir dann jemand so dumm kommen wuerde, wie fastest es berichtet, waere er mir aber auch menschlich und sportlich gestorben. Solche Leute braucht man nicht - und schon gar nicht beim anschliessenden Bier!

Von daher denke ich, dass die positiven Erfahrungen einer entsprechenden Bemerkung ueberwiegen.

[Mighty]

Zitat von Variatio

Ich schaetze, unser lieber Mighty bezieht sich auf folgendes Statement in Technical Leaflet:

8. Withdrawal of authorisation of racket coverings
It should be noted:

1. that the Equipment Committee has been instructed to deny authorisation to any racket covering that it deems detrimental to the sport,
2. that Board of Directors (BoD) has the right to withdraw the authorisation of any racket covering at any time, if it finds it detrimental to the sport
3. that not paying the yearly fee or requested test fees will result in a deletion from the LARC and a notice on the ITTF web site if required.

Nein, ich beziehe mich auf die Regel ITTF 3.02.01.01

3.02.01.01 The approval and authorisation of playing equipment shall be conducted on behalf of the Board of Directors by the Equipment Committee; approval or authorisation may be withdrawn by the Board of Directors at any time if its continuation is found to be detrimental to the sport.

Was im TL steht, soll eine Erklärung/Interptetation der gültigen Regeln sein. Die Punkte 1 und 2 aus deiner Zitat sind das, aber nicht der Punkt 3. Deshalb sehe ich die aktuelle Praxis als illegal und als eine Geldbeschaffungsmaßnahme, die den Spielern schadet.

[Variatio]

@Mighty: Ah, ok.

Zitat von Mighty

Deshalb sehe ich die aktuelle Praxis als illegal und als eine Geldbeschaffungsmaßnahme, die den Spielern schadet.

Ich bin mir jedoch ziemlich sicher, dass deine Interpretation falsch ist.

Um das kurz aufzudroeseln:

Einig sind wir uns sicherlich, dass gilt

Zum Spielbetrieb zugelassen sind genau die Belaege, die auf der LARC aufgelistet sind, und bzgl. ihrer Eigenschaften zulaessig sind.

Es steht nirgendwo in den Regeln, wie diese Liste zustande kommt - nur, dass das Board of Directors hierfuer zustaendig ist. Die Liste kann ausgewuerfelt, von Gott diktiert, oder ebenauf Grundlage eines Genemigungsprozesses erstellt werden. Insbesondere ist das nach den Regeln i.d.R. (Ausnahme s.u.) KEIN dynamischer Prozess (da dies nicht explizit aufgefuehrt wird), was so verstanden werden kann, dass die LARC alles halbe Jahr NEU zusammengestellt wird.
Von daher koennen in jeder Halbjahres-Liste praktisch beliebig Belaege neu hinzukommen und verschwinden, ohne dass das den Regeln widerspricht. Auf welcher Grundlage dies geschieht, ist nicht spezifiziert, und kann natuerlich auch problemlos von einer jaehrlichen Gebuehr abhaengig gemacht werden.

IMHO kann man dann den Halbsatz in Regel 3.2.1.1 eigentlich nur auf eine Art interpretieren, wenn er Sinn ergeben soll:

Innerhalb eines Halbjahres ("at any time") kann ausnahmsweise die Liste veraendert werden, aber NUR, wenn ein Verbleiben 'detrimental' waere.

[Fastest115]

Sehe ich genauso und jetzt

Dont feed the troll.

[Mighty]

Zitat von Variatio

Einig sind wir uns sicherlich, dass gilt...

Wie kommst du darauf? Es wäre besser, wenn du einfach deine Argumente und echte Zitate bringst, ohne für mich zu sprechen.

Für mich steht fest, dass nach den Regeln ein zugelassener Belag solange zugelassen ist, bis seine Zulassung legal entzogen ist, und der einzige Legale Grund ist nun mal nach den Regeln "Schädlichkeit für den Sport".

Zweitens, logischerweise, wenn ein zugelassener Belag nicht auf der Liste steht, dann ist die Liste nicht vollständig. Da die Legalität der Liste nicht getrennt von den Regeln beurteilt werden kann, ist eine unvollständige Liste illegal und ungültig.

[Kompletter Wahnsinn]

Zitat von Mighty

die Letalität der Liste

Das ist allerdings ein eigenes (spannendes) Thema, das getrennt diskutiert werden sollte.

[Variatio]

Zitat von Mighty

Wie kommst du darauf? Es wäre besser, wenn du einfach deine Argumente und echte Zitate bringst, ohne für mich zu sprechen.

Okokok - ich stelle die Fuetterung ein!