Donic World Champion 89 Hölzer

[TT-Azubi]

So, nach zweimaligem Test nun meine Einschätzungen zum Waldner WC89. Als Grundlage nehme ich mal den Testbericht von bort 2, weil wir in der letzten Zeit einen ähnlichen "Holz-Geschmack" hatten.

Zitat von bort 2

Konnte das Waldner in den letzten Tagen mehrfach testen. Verarbeitung ist top, Griff ist eher rundlich dick (gerade). Das Waldner ist mMn schon im Grenzbereich zu Off+. Trotzdem eine erstaunlich gute Kontrolle sowohl im aktiven wie auch passiven Spiel. Alle Topspintechniken lassen sich mit dem Holz problemlos spielen. Sowohl harte schnelle Topspins als auch langsamere Spins lassen sich gut spielend. Das Holz ist relativ steif und verfügt über einen deutlich spürbaren Eigenkatapult. Ebenfalls sehr gut im passiven Spiel sind die Blockeigenschaften. Etwas schwieriger sind Schupfbälle zu spielen, das verlangt ein gewisses Feingefühl. Ich halte dieses Holz für eine gelungene Neuentwicklung.
Zur Info noch: das getestete Holz wog nur ca. 82g, war also etwas leichter als die Herstellerangabe. Von daher war ich vom Tempo schon überrascht. Insofern die Frage, ob es bereits Berichte vom Persson gibt (ist ja laut Hersteller spürbar schneller) sowie Appelgren. Vermutlich ist bereits das Appelgren im Off - Bereich.

Der Griff liegt in der Tat gut in der Hand (wenn er nicht diese Linsen hätte). Obwohl er einen auf den ersten Blick sehr ausgeprägten konkaven Griff hat und ich eher gerade Griffe bevorzuge, hatte ich keine Probleme mit diesem Griff. Im vorderen Bereich könnte er für meinen Geschmack etwas dicker sein, aber wie gesagt: ich habe nicht sooo viele Erfahrungen mit konkaven Griffen.

Bei der Geschwindigkeit decken sich unsere Einschätzungen nicht so ganz. Für mich ist das WWC 89 ein reinrassiges Off-Holz (nicht Off+), obwohl mein Exemplar mit 90,3g sogar um einiges schwerer ist als das Testholz von bort 2. Das Tempo ist eindeutig höher als z.B. beim Waldner Sensor Carbon, aber auch nicht extrem. Ich würde es auf eine Stufe stellen mit meinem alten Person Powerplay (weiße Linse, ebenfalls leicht über 90g).

Die Stärke des Holzes liegt eindeutig im Topspin-Spiel. Aktive Blocks sind ebenfalls sehr leicht (präzise und druckvoll) zu spielen.

Der Ballanschlag ist eher weich. Daher hatte ich bei meinem ersten Test mit dem Air Defenders Sound leichte Probleme auf der Vorhand, weil diese Kombination insgesamt zu weich und schwammig war. Also habe ich kurzerhand meinen aktuellen Vorhand-Belag (Rakza 7) aufgeklebt, der sehr gut mit dem WWC 89 harmoniert. Tendenziell könnte man sogar noch eine Härtestufe höher gehen. Der Tenergy 05 dürfte z.B. sehr gut zu diesem Holz passen.

Auch ich hatte leichte Probleme im Kurz-Kurz-Spiel sowie im passiven Spiel, wenn es darum ging, schnelle Topspins des Gegners zu kontrollieren. Für diese beiden Schlagarten ist das Holz doch etwas zu "katapultig", zumindest mit Rakza 7 und Hammond Pro Beta. Würde ich das Holz behalten, wären der Evolution MX-P (VH) und der Secret Flow (RH) meine nächsten Test-Kandidaten.

Zitat von Def++

Hab mir das Waldner gekauft. Habs aber nicht gewogen. Wollte die Kunstfasern innen haben. Spielt sich recht ordentlich. Tempo ist etwas geringer als beim Legend Carbon. Ballrückmeldung ist soft, aber klar und deutlich und ohne lästige Vibrationen. Tempo dürfte etwas über dem Rosewood V liegen. Für ab und zu damit zu spielen macht es Spaß, genauso wie mit dem Boll ALC, aber dauerhaft gefällt mir das XO einfach besser.

Das ist auch mein aktuelles Fazit. Das Holz macht Spaß, wirkt angenehm "lebendig", mit ausreichender Kontrolle. Trotzdem konnte es mich nicht vollständig überzeugen. Das mag aber auch daran liegen, dass ich weint ein paar Wochen ebenfalls zu etwas härteren Hölzern tendier und dort mit dem Stiga Emerald sehr zufrieden bin.

Sollte ich doch mal wieder zu etwas weicheren Hölzern zurück kehren, könne dieser Aufbau (Fichte-Fichte-Kunsfaser-Kiri) durchaus eine echte Alternative sein. Meiner Meinung nach braucht es sich auch nicht vor den wesentlich teureren Butterfly Super ZLC Hölzern zu verstecken (in Teilbereichen sind die natürlich schon etwas besser). Aufgrund der völlig unpraktischen Linsen-Gestaltung würde ich aber definitiv eher zum Andro Liga Off greifen, obwohl das ggü. dem WWC 89 etwa 20€ teurer ist. MICH stören diese Linsen beim WWC 89 definitiv.

Heute Abend werde ich das gute stück verpacken und es dann morgen früh zurück senden. Noch mal vielen Dank für die Möglichkeit, dieses interessante Holz kostenlos testen zu können.

[LSnicket]

Nur ganz kurz:

Das Gewicht ist bei diesen Hölzern nicht wichtig, die Funierdicken natürlich schon.

Meine zwei Appelgren WC89 wiegen 80g und 84g. Wenn man nur aufs Gewicht schaut und daraus folgert, dass die Funierdicken dicker sind, dann wäre das zweite quasi so schnell wie ein Persson WC89. Unspielbar für mich. Beide Hölzer haben gleiche Funierdicken.

Deshalb wird mMn Donic beim Appelgren WC89 und beim Persson WC89 besonders darauf schauen, dass die Fonierdicken passen, sonst gibt es eine Katastrophe.

Beim Waldner WC89 wird man mEn dann mit der Qualitätskontrolle keine Ausnahme machen.

(Habe mir noch nich alles neue durchgelesen, d.h ich hoffe, dass noch keiner dasselbe schon geschrieben hat. Muß Arbeiten.)

Grüße

[Zzangei]

wäre es nicht produktiver wenn man sagen würde:

Holz x ist steifer/härter als "bekanntes Holz y", aber weniger steif/hart als "bekanntes Holz z". Ballanschlag weicher/direkter/härter/kanckiger als "blablabla-Holz"

Dann kann man einordnen, wie viel Flex das Holz hat, wie die Oberfläche so ist etc. Das bringt einem viel mehr, da man sofort sagen kann, ob es zu dem eigenen Spielstil passt. Zu schreiben "man kann alles ganz gut" ist irgendwie nichtssagend.

[TT-Azubi]

Also gut. Dann versuche ich es mal, bitte aber zu bedenken, dass es innerhalb der einzelnen Hölzer teilweise erhebliche Abweichungen (insbesondere beim Gewicht und beim Tempo) gibt. Am extremsten habe ich das beim Rosewood XO erlebt, bei dem eins 91g und das andere 78g gewogen hat. Beim nachfolgenden Vergleich ist das schwerere XO gemeint. Ähnliche Abweichungen gibt es aber auch beim PPP, das ja schon seit vielen Jahren vertrieben wird. Mein hier aufgeführtes Exemplar stammt aus einer alten Serie (mit der weißen Linse) und wiegt ebenfalls > 90g.


Ballanschlag (von weich nach hart):
WWC89 < WSC < MJ SZLC < PPP < RW XO < Emerald

Tempo aktiv: (von langsam nach schnell):
WSC < PPP = WWC89 = RW XO = Emerald < MJ SZLC

Tempo passiv:
WSC < Emerald < PPP = RW XO < WWC 89 < MJ SZLC

Steifheit (von elastisch bis steif):
WSC < MJ SZLC < RW XO < PPP < Emerald <= WWC89


So habe ich es zumindest empfunden. Ich habe allerdings auch nicht alle Hölzer mit den gleichen Belägen gespielt. Insofern ist auch dieser Vergleich mit einigen Unsicherheiten verbunden, weil die Holz-Belag-Kombi eine nicht zu unterschätzende Rolle spielt.

[Hansi Blocker]

Zitat von TT-Azubi

(...)
Steifheit (von elastisch bis steif):
WSC < MJ SZLC < RW XO < PPP < Emerald
(...)

[TT-Azubi]

Genau aus diesem Grund habe ich auf eine derartige Einstufung erst verzichtet. Jetzt geht wahrscheinlich eine endlose Diskussion los, ob das eine Holz nicht doch etwas steifer, schneller oder härter ist als das andere.

Grundsätzlich kann man sagen, dass ein Holz um so steifer ist, je dicker es ist. Das ist z.B. der Grund, warum viele das Keyshot Light (Blattstärke 6,9 mm) trotz weichem Anschlag (Abachi-Deckfurnier) als steif empfinden, ein Nexy Calix (< 5 mm) trotz hartem Anschlag als flexibel. Die Blattstärke steht also in einem direkten Zusammenhang mit der Flexibilität des Holzes (Ausnahmen bestätigen die Regel).

Blattstärken:
WSC = 5,5 mm / MJ SZLC = 5,7 mm / RW XO = 5,9 mm / PPP = 5,8 mm / Emerald = 6,3 mm

Meine gefühlte Einsortierung deckt sich also annähernd mit den jeweiligen Blattstärken. Nur das PPP habe ich trotz etwas geringerer Blattstärke ggü. dem RW XO als etwas steifer empfunden. Das empfindet natürlich jeder etwas anders. Manche werden das Emerald vielleicht etwas nach links einsortieren, ich aber nicht, und nur weil das MJ SZLC eine Kunstfaser enthält, muss es doch nicht steif sein - das ist das WSC ja auch nicht.

@ Hansi Blocker: Mit welcher Einstufung hast du ein Problem?

[Joey2003]

Hallo zusammen,
Wenn ich die Beschreibung des Waldner Holzes von Euch so lese, bin ich sehr gespannt wann ich das Holz testen darf.
Momentan Spiele ich ein Dotec Ovtcharov in OFF.
Da der dotec Griff recht dick ist und der des Waldner auch etwas dicker als normale Griffe, dürfte das wohl passen.
Ich suche ein Holz was etwas mehr Druck aber die gleiche Kontrolle und das gleiche Ballgefühl hat wie mein Dotec.
Habe vor kurzem ein zhang Jike ALC spielen dürfen. Katapult und Topspin super, aber beim Spiel am Tisch ging bei extrem viel daneben.
Bin gespannt wie sich das Waldner anfühlt

[Power-Seven]

Zitat von TT-Azubi

Jetzt geht wahrscheinlich eine endlose Diskussion los, ob das eine Holz nicht doch etwas steifer, schneller oder härter ist als das andere.

Natürlich. Und man wird sich viele, viele Jahre zurückerinnern an Hölzer, die man "mal" gespielt hat, dazu den einen oder anderen "Dotztest" zitieren, aber DU liegst falsch ;-)

[masl83]

Zitat von TT-Azubi

@ Hansi Blocker: Mit welcher Einstufung hast du ein Problem?

Ich glaube er hat damit ein Problem, dass das WWC89 fehlt damit hätte ich zumindest mein Problem, da es ja hier um das Holz geht...

[TT-Azubi]

Ach du meine Güte. Das ist mir doch glatt durch gerutscht. Das Waldner WC89 ist ein steifes Holz, ohne störende Vibrationen. Ich habe meinen Beitrag abgeändert und das WWC89 ergänzt.

Wie schon erwähnt: spielerisch hat es mich eher positiv überrascht. Mit vernünftigen eingelassenen Linsen und einem geraden Griff könnte ich wahrscheinlich nicht widerstehen, mir so ein Holz zu kaufen.