Schiedsrichterskandal in der TTBL!?

[Hillegosser]

Zitat von Hillegosser

In Snapes Aussage steht eigentlich nicht, dass "alle" Spieler, die SRs für überflüssig halten, pauschal unsportlich sind.

Lediglich, dass es Spieler gibt, die SR für überflüssig halten und unsportlich sind. Und das mag bestimmt zutreffen. Wie es auch Schiedsrichter gibt, die sich als Spieler unsportlich verhalten.

Vergleichbar wäre es davon zu sprechen, dass alle Kitas Indianerkostüme verbieten, obwohl es doch nur eine war.

Zitat von MaikS

Bitte was? Einfach mal pauschal alle Spieler, die SRs idR für überflüssig halten, pauschal als unsportlich zu bezeichnen?
SRs kosten die Vereine viel Geld (vor allem wenn sie slebst keine haben) und die wenigsten Spieler ab OL die ich kenne wollen überhaupt einen SR.

Aber eben "Snape" wie er leibt und lebt.

Mea Culpa! Vergiss es, er hat es wirklich so gemeint.

@Snape: Geld IST ein erheblicher Faktor.
Deshalb gibt es keine Schiedsrichter in unteren Klassen.

[Armendariz]

Ne, ist beim RH-Aufschlag kein wesentlicher Faktor, außer dass Schnitt und Risiko steigen, wenn man den Ball nen halben Meter oder höher wirft.

Bewiesen wurde es hier vielfach über Screenshots und mit dem Strahlensatz. Wenn du das immer noch leugnest, bist du auch nicht besser als die Klimaleugner.

[Baruk]

Zitat von Armendariz

Bewiesen wurde es hier vielfach über Screenshots und mit dem Strahlensatz. Wenn du das immer noch leugnest, bist du auch nicht besser als die Klimaleugner.

nein wurde es nicht, es ist nach der Strahlensatzdiskussion recht wahrscheinlich aber nciht sicher. Das Problem ist das die strahlensatzkonstruktion nur beweist
das die Projektion der wurfparabel auf die ebene zu der die kameraachse die Normale darstellt >15cm ist... das ist nicht das selbe wie die Wurfhoehe.....

sorry aber wenn ihr hier fuer solche Sachen mit dem Wort Beweis kommt, dann macht es bitte richtig.....

[Zweier]

Wurfparabel, Ballrotation, Fallhöhe und Seitenachse, mir wird ganz schwindlig, wenn ich mir vorstelle, was ein Schiri noch so Alles beachten und berechnen muss. Da käme ich doch mächtig ins Schwitzen und müsste ständig zum Handtuch greifen. (meinem eigenen)

[Lrephcsak]

Zitat von Baruk

nein wurde es nicht, es ist nach der Strahlensatzdiskussion recht wahrscheinlich aber nciht sicher. Das Problem ist das die strahlensatzkonstruktion nur beweist
das die Projektion der wurfparabel auf die ebene zu der die kameraachse die Normale darstellt >15cm ist... das ist nicht das selbe wie die Wurfhoehe.....

sorry aber wenn ihr hier fuer solche Sachen mit dem Wort Beweis kommt, dann macht es bitte richtig.....

Na, endlich schreibt das hier mal jemand, mir liegt das auf der Zunge, seitdem das Bild mit den beiden Linien geposted wurde.
Wenn beim Metzger die Wurst schief aufgeschnitten ist, ist die Schnittfläche (das ist beim Screenshot die Entfernung, die man zwischen den beiden Strichen sieht) schließlich auch deutlich größer als die tatsächliche Höhe der Wurst.

Aber da die Diskussion, ob dieser eine einzelne Aufschlag jetzt faktisch tatsächlich 13cm, 18cm oder 23cm gehabt hat, im Gesamtzusammenhang dieses threads mehr als lächerlich erscheint, kann man sie eigentlich auch bleiben lassen.
Wer es für erwiesen hält, daß es bei diesem einen Aufschlag deutlich mehr als 16cm waren, soll gerne bei seiner Meinung bleiben.

Wer aber von mehreren klaren Fehlentscheidungen spricht, sollte noch mal hinterfragen, ob er sich tatsächlich noch für Fakten interessiert.
Oder er sich denen verbunden fühlt, die beherzt Parolen a la "Auf-diesem-Niveau-werden-keine-RH-Aufschläge-mit-grenzwertiger-Ballwurfhöhe-gemacht!" in die Welt posaunen.

[Snape]

Zitat von Hillegosser

Mea Culpa! Vergiss es, er hat es wirklich so gemeint.

Und auf eine Antwort warte ich immer noch.

Zitat von Hillegosser

@Snape: Geld IST ein erheblicher Faktor.
Deshalb gibt es keine Schiedsrichter in unteren Klassen.

Es wäre ein leichtes, das zu lösen.
Was denkst Du denn, wie teuer so ein Schiedsrichter ist und warum man das nicht aufbringen kann? Wie gehen andere Breitensportarten (Fußball, Basketball und Handball außen vor) damit um?

Zitat von Armendariz

Bewiesen wurde es hier vielfach über Screenshots und mit dem Strahlensatz. Wenn du das immer noch leugnest, bist du auch nicht besser als die Klimaleugner.

Na wenn das mal kein Eigentor ist...

Zitat von Zweier

Wurfparabel, Ballrotation, Fallhöhe und Seitenachse, mir wird ganz schwindlig, wenn ich mir vorstelle, was ein Schiri noch so Alles beachten und berechnen muss.

Ja, und der (unfähige?) Schiedsrichter hat eindeutig falsch entschieden, wenn ein Internetforist mit fragwürdigen Hilfsmitteln bzw. Quellmaterial "beweist", dass es bei einem reklamierten Aufschlag nicht 16 sondern 20 cm gewesen sein sollen. Ich lach mich weg. Was online abgeht, kann man sich nicht besser ausdenken. Peinlich.

Zitat von Baruk

...

Zitat von Lrephcsak

...

[Fozzi]

Kein Wunder, dass Korinthenkacker in Amtsstuben und Schiedsrichtertischen nicht gemocht werden. Macht ihr euch jetzt wirklich ins Höschen, ob es 14,235 cm oder 17,9247 cm waren und ob die Bilder nun einen korrekten Aufschlag beweisen oder nur die These sehr, sehr wahrscheinlich erscheinen lassen, dass der Aufschlag korrekt war bzw der Rückschläger einen ausgezeichneten Blick auf den Ball und damit keinen Nachteil hatte? Um was geht es in der Regel eigentlich? Und spielt es eine Rolle, um was es in der Regel geht?

Und dann noch diese nette Art von Oben herab mit entsprechenden Smilies. Hübsch.

[Petar]

@ Baruk, Snape, Lrephcsak

Wie wäre es wenn ihr mal eine (natürlich für euch objektive) Linie ziehen würdet und dann behauptet - den Ball hätte der Aufschläger so weit hoch werfen müssen, dann wäre der Aufschlag sicher korrekt gewesen. Alles unter der eure Linie, würde bedeuten - die Ballwurfhöhe ist weniger als 16 cm!
So das sich normaler Sterblicher vorstellen kann, wie groß sind 16 cm bei euch?

Denn wenn irgendein User hier das macht, dann schreibt ihr, dass es die falsche Perspektive ist; das beweist gar nichts, es waren nur 10-15 cm usw. usw.

Nun zeigt bitte einfach was ihr unter 16 cm versteht? So haben wir das Thema "abgezählter Aufschlag" vom Tisch.

[Baruk]

Zitat von Petar

@ Baruk, Snape, Lrephcsak

Wie wäre es wenn ihr mal eine (natürlich für euch objektive) Linie ziehen würdet und dann behauptet - den Ball hätte der Aufschläger so weit hoch werfen müssen, dann wäre der Aufschlag sicher korrekt gewesen. Alles unter der eure Linie, würde bedeuten - die Ballwurfhöhe ist weniger als 16 cm!
So das sich normaler Sterblicher vorstellen kann, wie groß sind 16 cm bei euch?

Denn wenn irgendein User hier das macht, dann schreibt ihr, dass es die falsche Perspektive ist; das beweist gar nichts, es waren nur 10-15 cm usw. usw.

Nun zeigt bitte einfach was ihr unter 16 cm versteht? So haben wir das Thema "abgezählter Aufschlag" vom Tisch.

Das ist das Problem, um das genau zu machen, muesste man nicht nur wissen welchen Winkel die Kamera zur Tischebene hat, sondern auch
in welchem Winkel (nach hinten) genau geworfen wird.
Nur mal als Beispiel wenn wir letzeres vernachlaessigen
(was man definitiv nicht tun darf, das ist wirklich nur als Beispiel
zu verstehen welch kleine Winkelaenderungen hier eine Rolle spielen)

Als Beispiel:
h_scheinbar=18.5cm
alpha=30grad
h_wahr=16.02cm = richtiger Aufschlag
alpha=32grad
h_wahr=15.68cm = falscher Aufschlag

Niemand kann den Winkel der Kamera auf 2grad genau aus den Bildern abschaetzen.. und schon gar nicht wie der Ball geworfen wird.
Tut mir leid aber (anders als beim Verdecken) ist es schlicht nicht moeglich
aus Bildern aus nur einem Winkel eine korrekte Analyse zu geben wie hoch der Wurf war

Deshalb meinte ich das, auch wenn es nach der Analyse mit dem Strahlensatz plaubel ist, ist es bei weitem kein Beweis.

Dazu kommt noch das Standbilder auch ein eventuelles
"mitfuehren" des Balls (was nicht zur Wurfhoehe zaehlt) nicht wiedergeben koennen (nur weil der Hoehenunterschied Ball-Hand zu einem best. Zeitpunkt >16cm ist, ist der Aufschlag noch lange nicht korrekt, sonst koennte man ja "fallenlassen" und die Hand schnell nach unten wegnehmen)

[HSV]

Zitat von Baruk

Das Problem ist das die strahlensatzkonstruktion nur beweist
das die Projektion der wurfparabel auf die ebene zu der die kameraachse die Normale darstellt >15cm ist... das ist nicht das selbe wie die Wurfhoehe.....

sorry aber wenn ihr hier fuer solche Sachen mit dem Wort Beweis kommt, dann macht es bitte richtig.....

Zitat von Baruk

Als Beispiel:
h_scheinbar=18.5cm
alpha=30grad
h_wahr=16.02cm = richtiger Aufschlag
alpha=32grad
h_wahr=15.68cm = falscher Aufschlag

Aber nur als Beispiel...

Im Ernst: You made my day!

Zitat von Fozzi

Kein Wunder, dass Korinthenkacker in Amtsstuben und Schiedsrichtertischen nicht gemocht werden. Macht ihr euch jetzt wirklich ins Höschen, ob es 14,235 cm oder 17,9247 cm waren und ob die Bilder nun einen korrekten Aufschlag beweisen oder nur die These sehr, sehr wahrscheinlich erscheinen lassen, dass der Aufschlag korrekt war bzw der Rückschläger einen ausgezeichneten Blick auf den Ball und damit keinen Nachteil hatte? Um was geht es in der Regel eigentlich? Und spielt es eine Rolle, um was es in der Regel geht?

Und dann noch diese nette Art von Oben herab mit entsprechenden Smilies. Hübsch.

Das könnte der beste Beitrag in diesem Thread sein.

Es gibt Menschen, die wurden als Kind schon nicht zu Geburtstagen eingeladen. Und wir hier in diesem Thread müssen nun unter den Spätfolgen leiden.