Coronavirus allgemein (Covid-19, Virologen, Politik, aktuelle Lage, Impfung usw.)

[BlinderBarmer]

Zitat von *Ringostar*

So wie mit der britischen Killervirus Variante ?

https://www.merkur.de/welt/corona-mu...-90456893.html

Den Artikel hatten wir doch schon, erstens gab es davor eine andere Studie, die eine höhere Sterblichkeit nachwies, und 2. widerlegt diese Studie die ältere Studie gar nicht, da sie NUR die Sterblichkeit im Krankenhaus untersuchte, aber nicht, wieviel überhaupt ins Krankenhaus mussten.
Das wird doch sogar im Artikel genauso beschrieben.

Mal ab davon dass Rechthaben bei einer Studie ja sowieso das falsche Wort ist, es gibt die Studie und die Daten, das ändert sich nicht durch eine später erschienene Studi, egal was die sagt.

Einfach mal froh sein dass die Zahlen sinken geht wohl nicht.

[Snape]

FsB:
Mit Inhalt bist Du offenbar überfordert.

[DirkTitan]

Jetzt müssen sich die Faktenchecker und Volksverpetzer Verehrer so langsam entscheiden.
Der Godfather Karl Kong gegen Maestro Drostzilla in:


Der Krieg der Giganten.

[Kyuss]

Das ist ganz einfach, Recht wird der behalten haben, wenn die Sachlage aufgeklärt ist, faktenbasiert, wissenschaftlich.
Und da haben weder Lauterbach noch Drosten anschließend ein Problem damit.
Die sind beide nicht auf Kindergartenniveau ! ;-)

[mithardemb]

https://www.fr.de/politik/corona-aus...-90480930.html

[Snape]

Korrekt, Kyuss!

Ab 2:38 (Ihr dürft auch vorher schauen, was für nette Briefe Günter Jauch bekommen hat) - an wen erinnert mich das nur hier?

[Glücksball]

Zitat von mithardemb

https://www.fr.de/politik/corona-aus...-90480930.html

Beim Überfliegen sehe ich kaum gute Argumente. Ich frage mich, ob der Originalton des Wissenschaftlers die Aussagen im Artikel so hergibt.

Z.B.:

Gegenüber dem ARD-Magazin Monitor erklärte er, dass die Studie zu den Corona-Maßnahmen „große Unsicherheitsmargen“ beinhalte. Außerdem seien die Ergebnisse der Untersuchungen nicht eins zu eins auf die aktuelle Corona-Situation in Deutschland übertragbar.

Das dürfte auf so ziemlich jede Studie in diesem Bereich zutreffen. Die Verhältnisse sind nie überall genau gleich, man ist auf unvollkommenes Zahlenmaterial angewiesen (Dunkelziffer, tatsächliches Verhalten der Bevölkerung versus eigentlich vorgeschriebenes, etc.) und es geht um die Vergangenheit, nicht die Gegenwart. Wenn das schon dazu führt, dass man die Studie nicht berücksichtigen darf, dann ist sie eigentlich von vorn herein nutzlos. Um so schlimmer, wenn man danach noch die Studie aus Frankreich anführt. Die soll voll übertragbar und anwendbar sein? Wenn ja, dann müsste man das schon besonders begründen.

[mithardemb]

Die Autoren stellten nun allerdings klar. dass die dabei untersuchten Ausgangssperren jeweils zu unterschiedlichen Tages- beziehungsweise Nachtzeiten eingesetzt wurden und unterschiedlich lange andauerten. Darüber hinaus seien die Effekte einzelner Corona-Maßnahmen nicht isoliert zu betrachten, da diese stets mit weiteren Beschränkungen zur Eindämmung der Corona-Pandemie einher gingen

Daraus kann man schwerlich etwas über die Wirksamkeit von nächtlichen Ausgangssperren herauslesen.

[ttarc]

Zitat von BlinderBarmer

Den Artikel hatten wir doch schon, erstens gab es davor eine andere Studie, die eine höhere Sterblichkeit nachwies, und 2. widerlegt diese Studie die ältere Studie gar nicht, da sie NUR die Sterblichkeit im Krankenhaus untersuchte, aber nicht, wieviel überhaupt ins Krankenhaus mussten.
Das wird doch sogar im Artikel genauso beschrieben.

Der Artikel im Merkur gibt zwei Studien an, die den ursprünglichen widersprechen...
Changes in symptomatology, reinfection, and transmissibility associated with the SARS-CoV-2 variant B.1.1.7: an ecological study https://www.thelancet.com/journals/l...055-4/fulltext
"When correcting for mean age, sex, and ambient temperature and humidity, there was no evidence of an association between the proportion of infections with the B.1.1.7 variant and the number of symptoms reported over a 4-week period, the number of admissions to hospital, long symptom duration, or the proportion of asymptomatic cases (appendix p 8)."

Die andere Studie ist diese hier:
https://www.thelancet.com/journals/l...170-5/fulltext

Mal ab davon dass Rechthaben bei einer Studie ja sowieso das falsche Wort ist, es gibt die Studie und die Daten, das ändert sich nicht durch eine später erschienene Studi, egal was die sagt.

So funktioniert Wissenschaft nicht. Wenn Studie 1, auf die sich alle zuerst bezogen haben, methodisch fehlerhaft ist oder bspw. deren Datenbasis unzureichend ist ("However, these population cohort studies, based predominately on community testing, were limited by the data available, with a low percentage of reported deaths, potential variation in case ascertainment, and transmission-setting bias." aus der zweiten verlinkten Studie) usw. und dann weitere Studien mit bspw. einer besseren Datenbasis Studie 1 widerlegen, dann sind diese Ergebnisse aus Studie 1 gerade nicht mehr länger haltbar.
Was die neueren Studien allerdings bestätigt haben, dass ist die leichtere Übertragbarkeit.

Einfach mal froh sein dass die Zahlen sinken geht wohl nicht.

Warum, wenn Länder wie Italien (u.a. Kinos), Frankreich, Österreich, die Niederlande oder die Schweiz bei ähnlich hohen oder teils deutlich höheren Inzidenzen öffnen? Alles Geisterfahrer?

[Referre]

Genau. Geisterfahrer ! #einfachmaleineschichtmachen