1. Bundesliga Saison 2006/2007 Wechsel & Gerüchte

[Walker]

Entweder der Verein hat das nötige Kleingeld um 1.Bundesliga zu spielen oder er hat es nicht. Warum muss man da vergleichen?

[bibu09]

Wenn sie die Bedingungen erfüllen (Kosten für das Verfahren und die Sicherheit) scheinen sie doch genug Geld zu haben, oder
Wenn sie im Laufe der Saison zurückziehen werden, kann man doch immer noch sagen:

Ich habs doch gewußt. Oder ähnliches.

[DoGu81]

Den ganzen Ärger hätte sich Jülich auch sparen können!

Anstatt eine Limited in England als Vorschaltgesellschaft für den Spielbetrieb zu gründen, hätten sie auch gleich eine GmbH gründen können. Dahinter stand wahrscheinlich die Absicht, das Eigenkapital so niedrig wie möglich zu halten (Limited 500,- Euro, GmbH 25.000,- Euro).

Nachdem dem DTTB aber eine Sicherheit in Höhe von 25.000,- Euro hinterlegt werden muss, ist dieser finanzielle Vorteil futsch...
Außerdem muß der Geschäftssitz von England nach Deutschland verlegt werden, wodurch die Limited gar nicht zum Tragen kommen kann!
Somit nocheinmal 25.000,- Euro Stammkapital für die GmbH (wenn man die gleiche Haftungsbeschränkung haben möchte).

Ein großes Verlustgeschäft für Jülich, dass man bei etwas professionellerer Handhabung auch hätte vermeiden können!!!!


Verwerflich finde ich auch die ungleiche Behandlung der ähnlichen Fälle Plüderhausen und Jülich.
Der DTTB sollte endlich mal professionellere Strukturen bekommen, ansonsten wird die Randsportart Tischtennis auch in 50 Jahren noch eine viel belächelte Hobbysportart sein!

[sky]

Zitat von Swallow

Plüderhausen hatte nie Geldprobleme!
Haben Unterlagen nur zu spät eingereicht!

Bei Jülich gehts ums Geld!

Zitat von Pingpongspieler

...
Im Laufe des Lizenzierungsverfahrens zur Spielzeit 2006/2007 hatte der Ligaausschuss aufgrund nicht eingehaltener Fristen SIG Combibloc Jülich/Hoengen vom Lizenzierungsverfahren ausgeschlossen. Auf Beschwerde des Vereins bestätigte das Präsidium die Entscheidung des Ligaausschusses und stellte zudem fest, dass die nach dem Lizenzspielerstatut vorzulegenden Nachweise über die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit nicht ausreichend vorlägen. .....

na super, bei plü waren nicht eingehaltene fristen also grund genug für die verbannung in liga zwei, während bei jülich nicht eingehaltene fristen UND fehlende belege der wirtschaftlichen leistungsfähigkeit zu einem vergleich führen und jülich drin bleiben darf....wirklich hervorragend. das ist für mich eigentlich eine farce.
nichts gegen jülich, ich bin im sinne der liga froh, dass sie drin bleiben. allerdings wurde da offensichtlich - verglichen mit der plü-sache letztes jahr - mit zweierlei maß gemessen, und da geht mir aber dermaßen der hut hoch . wahrscheinlich ist es eben doch - vorsichtig formuliert - kein nachteil, wenn man einen herrn beginn im verein hat.

entweder, eine fristversäumnis führt zum ausschluss oder eben nicht. aber nicht einmal ja, einmal nein.
mal wieder ein beweis der amateurhaftigkeit des ganzen apparates.

[hangman]

Zitat von Joachim Voigt

welches Urteil? Es gibt kein Urteil...

Welche Rolle spielt das ?

Es ändert nichts an der Tatsache, dass hier eine ganz klare Bestimmung, die letztes Jahr vom DTTB und dem Ligaausschuss - mit Herrn Beginn als Mitentscheidungsträger - eingeführt, rigoros bei Plüderhausen durchgezogen und als "RICHTUNGSWEISEND" bezeichnet wurde, hier wieder - was dem Fass den Boden ausschlägt - "berichtigt" wird, wenn man hier von "beRICHTIGt" sprechen kann.
Vergleiche sind - wie sonst auch - einfach der bequemste Weg für alle Beteiligten. Ich hoffe für die Spieler, dass Sie Ihr Geld bekommen, den um die SOLL es in erster Linie beim Lizensierungsverfahren gehen.

Wer schaut eigentlich nach den Erfüllungen der Auflagen ?
Wer kontrolliert, ob die Verträge mit den Spielern richtig geschlossen sind ? bestimmt nicht der Ligaausschuss. Hier wird doch sicher wieder gewartet, bis sich irgendeiner beschwert, ansonsten : Wo kein Kläger, da kein Richter....

[Trillian]

Der Unterschied zu letztem Jahr ist, daß es letztes Jahr auch ohne Plü 10 Mannschaften für die erste Liga gab. Dennoch sehr inkonsequent...

[hangman]

Zitat von Trillian

Der Unterschied zu letztem Jahr ist, daß es letztes Jahr auch ohne Plü 10 Mannschaften für die erste Liga gab. Dennoch sehr inkonsequent...

Aha, dann gelten die Richtlinien also nur, wenn genügend andere Mannschaften da sind. Wenn nicht, ist es uninteressant wer wann welche Unterlagen abgibt und sogar ob ein Verein genügend Kohle hat um sich den Spielbetrieb leisten zu können. Lächerlich "Katastrophe für die Spieler, wenn Sie hätten in der 2.Liga spielen müssen".


Die Entsscheidungsträger dieses Vergleichs sind allesamt Clowns, die beim geringsten Widerstand einbrechen und sich ansonsten hinter den §§ verstecken, gerade so, wie es reinpasst. Ernst nehmen kann den Hühnerhaufen jedenfalls keiner mehr.

[sky]

Zitat von hangman

Aha, dann gelten die Richtlinien also nur, wenn genügend andere Mannschaften da sind. Wenn nicht, ist es uninteressant wer wann welche Unterlagen abgibt und sogar ob ein Verein genügend Kohle hat um sich den Spielbetrieb leisten zu können. Lächerlich "Katastrophe für die Spieler, wenn Sie hätten in der 2.Liga spielen müssen".


Die Entsscheidungsträger dieses Vergleichs sind allesamt Clowns, die beim geringsten Widerstand einbrechen und sich ansonsten hinter den §§ verstecken, gerade so, wie es reinpasst. Ernst nehmen kann den Hühnerhaufen jedenfalls keiner mehr.

[Mr. Trikot]

Sensationell wie wieder keiner die genauen Hintergründe kennt, aber jeder eine umfassende Beurteilung abgeben kann.

[sky]

Zitat von Mr. Trikot

Sensationell wie wieder keiner die genauen Hintergründe kennt, aber jeder eine umfassende Beurteilung abgeben kann.

aufgrund deines postings muss man davon ausgehen, dass du die genauen hintergründe kennst...

im übrigen: es braucht keine "genauen hintergründe", wenn es um grundsatzentscheidungen geht. wenn jemand ohne wenn und aber keine lizenz bekommt, weil fristen versäumt werden (s. plü letztes jahr), dann geh ich davon aus, dass dies präzedenzfall für alle folgenden fristversäumnisse ist bzw. sein soll. so wurde es jedenfalls letztes jahr dargestellt.

so ist es aber ganz offensichtlich nicht, es gibt jetzt nämlich auch die "jülicher fristversäumnis", die dann letztlich doch erlaubt, erste liga zu spielen.
da braucht es keine genauen hintergrundinformationen, weil die, völlig unabhängig davon, wie sie aussehen, nichts daran ändern, dass hier mit zweierlei maß gemessen wurde.

und wenn du, wie dein posting suggeriert, die genauen hintergründe kennst, dann gib sie doch zum besten, bevor du hier mit "daumen unten" kommst, das wäre sicherlich konstruktiver.