Politik - der Thread für politisch Interessierte (bis Dezember 2021)

[Variatio]

Zitat von Abwehrtitan

... eines halte ich ihm zu Gute, er hat Mut, er steht zu dem was sagt und läßt sich auch durch härtestes Feuer nicht beirren, er verfolgt die Fährte.

Das ist aber mal seeeeeehr euphemistisch ausgedrueckt!

[Variatio]

Zitat von jimih1981

Die IPCC Berichte waren mehrmals übertrieben und teilweise bewusst falsch. ZDF Umwelt hat darüber mehrmals berichtet.

Die Kritik am IPPC-Bericht ist zwar im Detail richtig (mal 'ne falsche Graphik, mal Zahlendreher, ...), aber im Ganzen weder haltbar noch ziehlfuehrend.

Korrekt durchgefuehrte Wissenschaft zeichnet sich vor allem dadurch aus, dass sie sich der Kritik stellt und gemachte Fehler vorbehalt- und ideologielos eingesteht. Und genau dies passierte beim IPPC-Bericht.

Keiner der beteiligten Wissenschaftler bestritt, dass das angegebene Himalaja-Gletscherschmelzdatum falsch war (falsch abgetippert) - das war aber auch nicht wesentlich, da sich die Kernaussage des entsprechenden Bezuges durch das korrekte Datum nicht wesentlich aendert.

Die Ueberflutung unserer deichbauenden Nachbarn basierte auf fehlerhaften Daten, die von eben diesen Nachbarn an den IPPC geliefert wurden. Die aber auch nicht die Glaubwuerdigkeit des Berichts in Frage stellen.

Um mal die zwei "Hauptkritikpunkte" aufzugreifen.

Der Skandal ist daher kein Klima- sondern ein Medienskandal.


WAS dagegen aeusserst fragwuerdig ist, ist die Argumentation, dass zwei unbedeutenden Ungenauigkeiten in einem 2800-Seiten-Bericht(*) diesen insgesamt diskreditieren.

Vor allem vor dem Hintergrund, dass offensichtlich ausser diesen Ungenauigkeiten keine wirklich schwerwiegenden Fehler gefunden wurden. Obwohl die entsprechenden Personen sicher haenderingend danach gesucht haben.

Daher bleibt verkuerzt zu konstatieren, dass die (radikalen) Skeptiker vorgeben, zu wissen, was richtig und was falsch ist. Sie verhalten sich unwissenschaftlich und sind entgegen ihrem Credo (sie bezeichnen sich schliesslich selbst als Skeptiker) nicht zu wirklich skeptischem Hinterfragen faehig - Argumentationsbereitschaft wird lediglich vorgegaukelt, die Beitraege sind ideologisch gepraegt.


(*) Rund 450 Haupt- und 800 Nebenautoren. Über 2500 Fachgutachter lieferten rund 90.000 Kommentare zu den Entwürfen. Circa 18.000 Quellen aus der Fachliteratur wurden zitiert.

[Variatio]

Zitat von jimih1981

Das sogenannte Halbwissen teilen tausende von Wissenschaftlern.

Ach so?
Ich hoere hauptsaechlich von "Pseudowissenschaftlern" wie RWE-Vorstaenden, obskuren Energie-Lobbyisten-Organisationen und Esotherikern. Die halbwegs ernsthaften Wissenschaftler, die zu den Skeptikern zu zaehlen sind, und ueberdenkenswerte Argumente liefern, kann man an einer Hand abzaehlen - wenn ueberhaupt. (Lomborg, ...)

Insbesondere ist zwischen dem, was man hoert, und dem, was ist zu unterscheiden. Medial wurde sowas wie ein "Balance as bias" angewandt, was dazu fuehrte, dass in der Berichterstattung gleichermassen ueber Klimaskeptiker und Klimaforscher berichtet wurde, was im Gegensatz dazu steht, dass in der wissenschaftlichen Diskussion die Skeptiker nur eine untergeordnete Rolle spielen.

[Nullinger]

Zitat von Peter Igel

wenn du nicht mehr weißt, wohin mit deiner Kohle, dann haste ein (Luxus)problem

aber das ist ja kein Widerspruch zum zuvor Geschriebenen!

Finde ich schon! Zumindest so, wie ich das Geschriebene verstanden habe. Nämlich so:
Der Drang, seinen Lebensstandard ständig zu verbessern, sei in jedem Menschen und völlig normal.

Sowohl von mir selbst und vielen meiner Freunde kann ich das nicht behaupten. Wir sind in der glücklichen Situation, einen guten Lebensstandard zu haben. Nicht "reich", aber wir haben genug und sind zufrieden. Da ist der Drang, noch mehr zu haben (um sich ein Haus zu kaufen, eine Yacht, eine eigene TT-Halle), nicht vorhanden.
Allerdings gibt es offensichtlich auch Menschen, die den Hals nicht voll bekommen können und immer mehr Geld, Immobilien, Statussymbole haben wollen. Aber ob das normal ist? Darauf zielte mein Kommentar ab.

Ansonsten - so abgedroschen es ist und klingt - zählen eigentlich ohnehin hauptsächlich Gesundheit und gute Freunde/Familie. Die kann man sich im Hefner-Stil natürlich auch anders zulegen...

[Fozzi]

Zitat von Brett13

Ja.

Solln wir wetten?

Eine Kiste Bier darauf, dass die FDP in den nächsten 6 Wochen wieder an die 5 % herankommt...

Das wird eng: http://www.spiegel.de/politik/deutsc...818267,00.html

[Variatio]

Zitat von Nullinger

Der Drang, seinen Lebensstandard ständig zu verbessern, sei in jedem Menschen und völlig normal.

Das kommt natuerlich auf die Definition des Begriffs 'Lebensstandard' an. Wenn man das lediglich auf das Materielle bezieht, hast du mit deiner Kritik natuerlich recht.

Wenn man das allgemeiner fasst - was IMHO die richtige Vorgehensweise ist - dann ist der Lebensstandard fuer jeden Menschen individuell an den Zielen, die er sich setzt, festmachbar. Und diese koennen unterschiedlich sein - materiell, freundesbasiert, gesundheitlich, psychisch, ...

Interessant wird es dann, wenn das Verfolgen und Optimieren der unterschiedlichen Beduerfnisse auf ein Ressourcenproblem stoesst - Freunde, Gesundheit, Ausgeglichenheit etc. kann man ja eigentlich nicht genug bzw. vertieft haben und steht nicht in Konflikt mit dem Beduerfnissen des Kontextes nach eben diesen Zielen. Im Gegenteil - die Personen des Kontextes profitieren i.d.R. davon, wenn man diese nichtmateriellen Lebensstandards verbessert/vertieft.

In materieller Hinsicht stoesst eine Verbesserung des Lebensstandards aber auf begrenzte Ressourcen und ungleiche Verteilung. Letztere muss ja nicht einmal ungerecht sein - wer viel leistet, verdient nach landlaeufiger Meinung auch mehr als jemand, der wenig leistet. Nur ist es eben auch oft vom Zufall oder gluecklicher Fuegung abhaengig, und NICHT von der Leistung, wer materiell besser ausgestattet ist.

Insbesondere braucht man an materiellem verhaeltnismaessig wenig, um zufrieden zu sein. Schliesslich konkurriert das Nutzen von Dingen der Welt mit der zur Verfuegung stehenden Zeit. Man KANN gar nicht alle Moeglichkeiten erleben, die einem offenbar sind. Ein Uebermass an Vielfalt kann also zur Verflachung des Erlebnisses fuehren - und der Blick auf das bessere/teurere/seltenere einem die Freude am bestehenden (und evtl. ausreichenden/guten) vermiesen - das Ziel dient als Bias und Trigger der Unzufriedenheit.

Um nicht falsch verstanden zu werden:
Natuerlich sind hohe Ziele - und auch Unzufriedenheit - gut, da sie einen zum Handeln anstacheln, und im besten Falle zur allgemeinen Lageverbesserung und dem Glueck der Menschen beitragen. Aber wie so oft im Leben - ab einem gewissen (durchaus individuellen) Level muss man fuer eine kleine Verbesserung einen hohen Aufwand leisten, so dass dieser Aufwand dann den Gemeinnutzen konterkariert, und auch dem individuellen Glueck im Wege stehen kann.

Grundsaetzlich wird die Diskussion philosophisch - die Frage nach dem gluecklichen Leben.

[jimih1981]

Es gibt einfach Fakten die beweisen das wir keinesfalls mit einer einmaligen Warmphase zutun habe sondern das es Phasen gab wo es sogar deutlich wärmer war. Der Trend ist sogar rückläufig es wird eher kälter. In den ganzen Modellen wird völlig außen vor gelassen das es noch andere Faktoren für eine Erwärmung gibt u.a. die Sonnenaktivität.

http://www.faz.net/aktuell/feuilleto...t-1433559.html

[Nullinger]

Zitat von Variatio

Das kommt natuerlich auf die Definition des Begriffs 'Lebensstandard' an.

Und auf die Definition des Begriffs 'verbessern'.
Wenn man nämlich viele nette Freunde, eine gesunde, glückliche Familie, eine schöne Wohnung und Freude am Alltag hat, dann bedeutet für mich die Pflege von Freundschaften nicht eine "Verbesserung des Lebensstandards". Eher eine Aufrechterhaltung...

Alles Definitionssache und jeder soll nach seiner Definition der Begriffe glücklich werden - aber auch den anderen eine Chance geben, ebenfalls glücklich zu werden.

Aber wie Du schon sagtest, langsam wird's philosophisch.

[Variatio]

Zitat von jimih1981

Der Trend ist sogar rückläufig es wird eher kälter.

Ja - als 'Beweis' wird oft die Periode seit 1998 genannt. Dass 1998 aber ein El-Nino-Hochjahr war und damit einen Peak darstellt, wogegen die allermeisten globalen Hitzerekorde der letzten Jahrhunderte vor allem im neuen Jahrtausend gebrochen wurde, wird dabei stillschweigend uebersehen.

Und der IPPC ignoriert die Sonne&Co auch nicht - nur misst sie ihr keinen sooo grossen Stellenwert bei, wie die (umstrittenen) Skeptikerargumentationen. Falls es dich beruhigt - die Klimaforscher sind ja Wissenschaftler und nehmen sich deshalb die stichhaltigen Argumente zu Herzen: Die Sonne und ihre Aktivitaeten werden im 2013-er-Bericht eine groessere Rolle spielen, als bisher.

Aber bitte diese Tatsache nicht als 'Sieg' der Skeptiker ueber die serioese Klimawissenschaft feiern - DAS ist es naemlich definitiv nicht!

[Variatio]

Zitat von Nullinger

... dann bedeutet für mich die Pflege von Freundschaften nicht eine "Verbesserung des Lebensstandards". Eher eine Aufrechterhaltung...

Deshalb schreibe ich oben ja auch von Vertiefung, und nicht nur von der quantitativen Steigerung.

Alles Definitionssache und jeder soll nach seiner Definition der Begriffe glücklich werden - aber auch den anderen eine Chance geben, ebenfalls glücklich zu werden.

Teilweise Zustimmung - letztere Einschraenkung ist extrem wichtig, denn "jeder nach seiner Facon" geht als Gemeinplatz schnell nach hinten los!

Und so definitionsbezogen sehe ich das glueckliche Leben auch nicht - die Definition beziehen sich nur darauf, dass wir uns einig sind, dass wir ueber das gleiche reden.
Das Ziel der philosophischen Diskussion ist ja dann, auf so wenig Annahmen wie moeglich die Essens des gluecklichen Lebens herauszuziehen.