Butterfly Feint Long III

[Petar]

Zitat von Todesnoppe

...contra!

These II: mit Schwamm ist die Ballkontaktzeit länger, somit kann der Belag den Ball mehr Rotation mitgeben!!

Bei LN aus Abwehr wird meistens Überschnitt (von Topspin) den Gegner benutzt und als Unterschnitt zurück gespielt.
Dass ein Belag durch längeren Ballkontakt mehr Rotation abgibt, gilt für NI, bei LN ist es ein Umkehr-Prinzip. Spricht > die schon vorhandene Rotation wird durch Noppen-Biegung zurückgespielt. Nur die Richtung ist dann anderes. Also statt Überschnitt, haben wir dann Unterschnitt.
Wenn Du aber mit NI abwehren würdest, dann ist es wieder eine ganz andere Technik.

[Todesnoppe]

Zitat von Toni Hold - Fan

Nein das stimmt nicht denn in einer studie aus der DTS von 06/04 steht das
die ballkontaktzeit immer nur 1 hundertstel sekunde beträgt und somit hängt
es ja wohl sehr von der technik ab.

ich hab keine Ahnung wer was im DTS schreib, aber dass die Ballkontaktzeit bei allen Belägen gleich seien soll glaube ich nicht!

sicherlich ist die Technik ausschlaggebend, aber der Vergleich beruht ja auf der gleichen Schlagbewegung!

[Todesnoppe]

Zitat von Petar

Bei LN aus Abwehr wird meistens Überschnitt (von Topspin) den Gegner benutzt und als Unterschnitt zurück gespielt.
Dass ein Belag durch längeren Ballkontakt mehr Rotation abgibt, gilt für NI, bei LN ist es ein Umkehr-Prinzip. Spricht > die schon vorhandene Rotation wird durch Noppen-Biegung zurückgespielt. Nur die Richtung ist dann anderes. Also statt Überschnitt, haben wir dann Unterschnitt.
Wenn Du aber mit NI abwehren würdest, dann ist es wieder eine ganz andere Technik.

richtig ist, dass wir über "Rotationsweiterleitung" sprechen...

aber warum soll die Ballkontaktzeit nur bei NI Belägen zählen?

Für mich gibt es in der Schnittweiterleitung bei der US-Bewegung auf Topspin keinen Unterschied zwischen LN und NI!

sicherlich verändert sich die Schlagrichtung ein wenig, aber von einer ganz anderen Technik bei der NI-und-LN-Schnittabwehr zu sprechen verstehe ich nicht!!

[mil]

0.5 - 1.1:
Ich spiele nicht FLIII, sondern Curl P1-r in 1,1- der fast identisch sein soll, habe ich neulich gekauft und lerne den Belag erst kennen. Es ist erstaunlich wie viel die Schnittentwicklung von der Technik abhaengt. Mein erster Eindrueck ueber die US-Abwehr war - unkontrolierter als vorher /837 in 0,5/, maessiger Schnitt, mehr einfache Fehler - Ball ging oefters ins aus. 1.Eindrueck- 837 war besser, und ich haette den Curl in 0,5 kaufen sollen, dieser ist zu schnell.
Dann habe ich mir ein Joo video angeschaut, in slow motion die Technik beobachtet und beim 3. Training mit Curl versucht Joo zu kopieren. Und siehe da- der US war sehr stark, die Baelle flach und kaum etwas ging ins aus. Absolut kein Grund, wieso ich den Belag duenner kaufen sollte, mit dem Belag ist alles in Ordung, nur meine Technik muss verandert/verbessert werden. Was das Schupfen angeht, dazu bin ich noch nicht gekommen, es zu trainieren.
Meine Meinung zum Schwamm:
/mit Schwamm heisst schneller, fuer den Gegner weniger Zeit einen Endschlag vorzubereiten - schon alleine deswegen sollte eine LN nicht in OX sein.
/es ist schwieriger zu spielen - es wird wohl effektiver.
/wenn ich mal auf denn Gedanken komme, 837 in OX zu probieren, dann werde ich von einigen im Verein durch 2-3 Topspin in RH, danach Endschlag in VH dermassen ausgespielt, dass ich es gleich lasse. Klebe ich einen 0,5 Schwamm darunter, und diese Strategie geht nicht mehr- der Endschlag die Linie entlang endet meistens im Netz.
Was die off Moeglichkeiten angeht- ich denke es ist ein reiner Abwehrbelag. Ist alles natuerlich nur mein subjektiver Eindruck.

Mfg, mil

[keiner]

Zitat von Füchschen

Vielleicht ist deine Technik unzureichend, was die Abwehr angeht. Die Schnittentwicklung sollte mit Schwamm ausgeprägter sein

@Büffelschnitt: Ekelfaktor ist kaum vorhanden!

meine technik ist auf jeden fall unzureichend, da es mir noch nie jemand gezeigt hat (hab mir das von der jugend an selbst beigebracht und dementsprechend mies ist meine technik jetzt)
bei uns im verein gibts niemanden der ernsthaft noppen spielt, nur solche die noppen draufmachen um den gegner zu ärgern.
im kreis siehts nicht viel anders aus, zwei-drei spieler gibts die mit noppen spielen können, der eine greift mit ni und noppen alles an und gewinnt beinahe jedes spiel, der andere kann eigentlich nicht mit noppen umgehen sondern nur die bälle wegdrücken und so seinen vorhandschuß vorbereiten. (aber der erfolg gibt ihm recht)
leider gibts aber im kreis auch niemanden der wirklich gegen noppen spielen kann, deswegen nimmt der gebrauch der diversen neubauer-produkte auch immer mehr zu, damit muß man halt (bei uns!) nicht spielen können, sondern hinhalten und weil die bälle dann meistens schön wackelig/... zurückkommen bleiben die leute dann dabei.

seit ich von palio be auf griffige noppen umgestiegen bin, läuft bei mir, wie schon mehrfach erwähnt, so gut wie nichts mehr, was ja auch nicht verwunderlich ist, wenn mans eigentlich nicht kann
meine einzigen erfolgserlebnisse in der letzten runde waren die spiele gegen die beiden, die gut mit noppen konnten, weil ich gegen die nie schlecht aussah. konnte lange bälle auf ihre noppenseite spielen und dann meistens gleich schlagen oder den ball mit dem FL3 eklig plazieren.

frustrierte off-topic grüße aus der kreisklasse
keiner

[DerJon]

Wo liegen im Wesentlichen die Unterschiede zwischen FL II und III, vor allem in der Schnittabwehr aus der Halbdistanz? Welcher ist für Umsteiger auf LN besser geeignet und warum?? Danke!

[Jancsi]

Zitat von DerJon

Wo liegen im Wesentlichen die Unterschiede zwischen FL II und III, vor allem in der Schnittabwehr aus der Halbdistanz? Welcher ist für Umsteiger auf LN besser geeignet und warum?? Danke!

FL II: Kontrolliert, aber leider recht harmlos
FL III: Soll angeblich besser für die klassische Abwehr sein, kann ich für mich aber nicht bestätigen (na ja, bin auch kein Profi), hatte irgendwie überhaupt kein Feeling für den Belag (habe glaub ich vor einiger Zeit mal was anderes gepostet, geblieben ist aber doch eher der negative Eindruck).

Für mich ist der Curl P1-R eine gute Lösung, auch wenn man sagen muss, dass er nicht einfach zu spielen ist. Man muss sich Zeit lassen, um die Stärken des Belags (Schnittvariationen, je nach Balltreffpunkt) voll auszureizen. Eine lange "Kennenlernphase" ist vorprogrammiert.

Also: Ich würde es mit dem Curl probieren, aber nur, wenn Du bereit bist, anfängliche Misserfolge aufgrund des sehr gewöhnungsbedürftigen Spielgefühls mit diesem Belag in Kauf zu nehmen.

Gruß,

Jancsi

[DerJon]

Das ist das Problem-ferner ich jetzt überhaupt auf LN umsteige, habe ich die Zeit jetzt nicht, (geht bei uns früh wieder los!) die Curl habe ich schon probiert, ist sehr gewöhnungsbedürftig, aber merkbar effizient-vielleicht dann in der Sommerpause, wo ich mehr Zeit habe. Zum Einstieg hätt ich mich aber eher zu den Feint's (II und III) gelehnt.

[Julian.Peter]

den curl habe ich selber nie gespeilt. vom schnitt her tun der curl und der fl III sich wohl nichts. deR feint long III IST SUPER EINFACH ZU SPIELEN. der bietet kontrolle ohne ende und einen schön flachen ballabsprung in der abwehr. ausserdem kann man mit ihm auch ziemlich gut blocken, noppentopspin und andere offensive schläge ausführen, weil er sich dabei sehr noppen innen ähnlich spielt. für ln-einsteiger sicher sehr gut geeignet. für mich ist der fl III klar die beste langnoppe. und wenn du dir den thread mal komplett durchliest, stellst du fest, dass fast alle leute begeistert von dem belag sind.

[Jancsi]

Zitat von DerJon

Das ist das Problem-ferner ich jetzt überhaupt auf LN umsteige, habe ich die Zeit jetzt nicht, (geht bei uns früh wieder los!) die Curl habe ich schon probiert, ist sehr gewöhnungsbedürftig, aber merkbar effizient-vielleicht dann in der Sommerpause, wo ich mehr Zeit habe. Zum Einstieg hätt ich mich aber eher zu den Feint's (II und III) gelehnt.

Die Frage ist natürlich, ob Du überhaupt auf LN umsteigen solltest. Wenn Du über einen guten RH-Konter bzw. RH-Topspin verfügst, wäre es natürlich Unsinn.

Gruß,

Jancsi