Bezirk Dresden, Saison 2009/2010

[Wand]

Zitat von Setz-It

Er ist für die 1. Mannschaft gesperrt laut tt-live, vom Verband nehme ich mal an. Also ist er prinzipiell spielberechtigt, denn wie soll ein Spieler gesperrt werden können, der nicht prinzipiell spielberechtigt ist?

Ich meinte natürlich den Zeitraum ab der Rückrunde als der Fall schon entschieden wurde. Es ging mir darum ob der Spieler überhaupt noch ausfindig zu machen ist. Spielberechtigt ist er natürlich bis zur nächsten Saison nicht mehr.

[Setz-It]

Er ist jetzt für diesen Verein und dieses Team gesperrt. Wenn er dort nicht mehr Mitglied wäre, könnte er sowieso nicht dort spielen und müsste nach meiner Logik nicht gesperrt werden. Oder werden auch bei Wechseln oder Austritt von Spielern diese in ihrem ehemaligem Verein als gesperrt angezeigt, kenne ich eigentlich nicht so?

[Wand]

Leider habe ich zu Trachenberg auch keinen Kontakt mehr um mal nach diesen Spieler zu fragen wie er sich entscheidet. Schließlich werden die Spieler dort mit ihm mal gesprochen haben.Aber wie ich schon anmerkte, spätestens nächste Saison werden wir es sehen.

[Setz-It]

Ich kann mich in Berlin nochmal umhören.

[Locke]

Zitat von Setz-It

Hmm... hab da kein Insiderwissen, was meinst Du damit? Dass eine schwache Mannschaft unter dubiosen Umständen starke Spieler in unteren Mannschaften nachgemeldet hat?

Mhm, ich glaube eher, dass er meinte, das wir gegen Pactec ein paar Kästen Bier im Auto hatten....Kann nur sagen, dass das ein fairer erspielter Sieg war. Völlig überraschend, aber am Ende auch verdient. Wir hätten mit Stammbesetzung nicht besser spielen können, da unsere Ersatzspieler (z.B. unten) keine Probleme mit dem Material hatten. Aber ihr könnt euch schon vorstellen, das so was gefeiert wurde

Achja, weder Selbstjustiz noch sonst irgendwas in der Staffel. Trachenberge wurde mit 0:185 bestraft und steigt ohne CS auch nicht ab. Also eigentlich doch alles fair...

[77axl]

Zitat von Seneca

...

Zumindest gab es gestern ein denkwürdiges Spielergebnis in der 2.Bezirksliga Dresden, in der eine Mannschaft, die weiter oben steht gegen den bis dahin nur mit den geschenkten Punkten auf dem vorletzten Platz Stehenden verlor!!! Das bemerkenswerteste daran ist, dass der besagte Tabellenvorletzte dies auch noch mit mehreren Ersatzleuten bewerkstelligte.

Man könnte fast vermuten, dass da eine Form von Selbstjustiz verübt wird. Und wenn es so wäre, dann stellen sich die betreffenden Mannschaften auf dieselbe Stufe, auf der Trachenberge und Friedrichshain momentan stehen.

Also wenn ich mir das Spiel anschaue (übrigens verstehe ich nicht, warum du es nicht namentlich erwähnst... (Pactec - Hellerau-Klotzsche) ist da nix ungewöhnliches dran...!!!

Der Keks aka King of Noppe macht beide, desweiteren D1+D2 (sehr stark) + 2 in der Mitte und unten punktet der Pactecer Ersatzmann. Das ein Entscheidungsdoppel verloren geht, passiert. (vielleicht hatte der King konditionelle Probleme)

In Summe haben die Stammspieler der Hellerauer 5 Punkte geholt, die Ersatzmannen immerhin 4, was sehr stark ist.

Grüße aus Leipzsch

[Locke]

hätten wir in der vorrunde noch den Tabellenführer geschlagen (was wir leider nur nach Sätzen schafften), wäre bestimmt noch nen Untersuchungsausschuss eingerichtet worden...

[kingofnoppe]

Zitat von Locke

hätten wir in der vorrunde noch den Tabellenführer geschlagen (was wir leider nur nach Sätzen schafften), wäre bestimmt noch nen Untersuchungsausschuss eingerichtet worden...

damit ist alles gesagt zu dem "Müllvorwürfen"

[Seneca]

Zitat von Setz-It

Ich sehe aber den Widerspruch zu Punkt 1.2, in dem eben indirekt drinsteht, dass es den in Punkt 1.4 diskutierten Fall nicht geben kann. Somit gibt es einen Widerspruch zwischen den Punkten 1.2 und 1.4, und es muss entschieden werden, welcher Punkt Vorrang hat und der andere Punkt muss entsprechend geändert werden.

Also die Verbände haben das ja wohl ENTSCHIEDEN, indem der Spieler in beiden Mannschaften rückwirkend gesperrt wurde. Insofern hast du vielleicht Recht damit, dass die Formulierungen nicht ganz stimmig sind, aber der Wille der Verbände ist offensichtlich und nachvollziehbar. Früher gab es diese Rückwirkungsklausel nicht. Da war das Risiko für Vereine, die einen Spieler doppelt einsetzten ziemlich gering.

[Setz-It]

Ja, ist so, es gibt aber auch falsche Entscheidungen, da man anfechten kann, insbesondere wenn die Regeln falsch formuliert sind. Muss man aber auch nicht, ich habe da kein persönliches Interesse dran, mir tun halt die Fhainer leid, bei denen Monsieur wohl als erster gespielt hat und deren Spielberechtigung damit wohl auch gültig war. Mit ihrer Entscheidung haben die Verbände, wenn man so will, eine der beiden WSO-Regeln brechen müssen.