Allgemeine Diskussion über TTR-Werte

[Stefan W.]

Selbst fehlende Ergebnisse ab 2005 konnten, trotz Nachweise, nicht eingepflegt werden

Naja, lassen wir das besser ...

[No_Name_Surfer]

Zitat von masl83

wahrscheinlich hat er da nicht nur 2 Einzel bestritten?....

in beiden 2 einzel, aber vielleicht ist es so wie chris es beschrieben hat. die letzten 2 jahre hab ich mal bei der ganzen ersten mannschaft geprüft und das kam so nicht mehr vor ...

[tate]

Zitat von mbs

51,44 % finde ich bei so einer wichtigen Entscheidung recht wenig. Zeigt ja ganz klar, dass die Hälfte der Teilnehmer gegen die neuen Toleranzwerte ist.

Über 51 % Pro-Stimmen für 50/35 ist sicher nicht überragend, aber man darf jetzt auch nicht so tun, als sei die Mehrheit dagegen. Das ist die absolute Mehrheit derjenigen, die dort abgestimmt haben. Punkt!

Die Verantwortlichen drehen zudem seit der Einführung permanent ein wenig an den Stellschrauben, um das System feinzujustieren:

• Der Passivitätsabzug wurde bereits reduziert.
• Die Initialisierung bei Turnieren wird gerade kritisch überprüft.
• Auf der Agenda stehen außerdem Überlegungen, die Q-TTR-Stichtage von vier auf drei zu reduzieren, was unter anderem zur Folge haben wird, dass kaum noch aktuelle Turniere in dem für die Hinrundenaufstellungen maßgeblichen Q-TTR-Stichtag Berücksichtigung finden werden.

Spieler aus Verbänden, in denen jetzt schon die Grenzen 50/35 gelten, haben sich im Übrigen hier im Thread positiv über diese Grenzen geäußert. Immerhin steht hinter einem um 35 Punkte niedrigeren Q-TTR-Wert eine Gewinnwahrscheinlichkeit von nur noch 36,88% und hinter einem um 35 Punkte niedrigeren Q-TTR-Wert eine Gewinnwahrscheinlichkeit von nur noch 31,70 %.

Würde man die Grenze auf die in der Abstimmung ebenfalls vorgegebenen 90 Q-TTR-Punkte ausdehnen, wären wir bei einer Gewinnwahrscheinlichkeit von 20,08% angelangt. Und hier kann man doch wirklich nicht mehr davon sprechen, dass die Mannschaften des Vereins - wie von der Wettspielordnung ja bekanntlich gefordert - nach Stärke aufgestellt ist!

[User 17544]

Zitat von tate

Immerhin steht hinter einem um 35 Punkte niedrigeren Q-TTR-Wert eine Gewinnwahrscheinlichkeit von nur noch 36,88% und hinter einem um 35 Punkte niedrigeren Q-TTR-Wert eine Gewinnwahrscheinlichkeit von nur noch 31,70 %.

Das mag für Statistik-Jünger ja durchaus eine Berechtigung haben und sich im Mittel auch bestätigen. Daran ändern, dass diese Zahlen bei dem einen oder anderen Spielchen nur theoretischen Wert haben, weil es ganz sicher nicht all zu selten vorkommt, das der theoretisch Unterlegene bzw Überlegene noch nie gegen den vermeintlich Besseren bzw Schlechteren gewonnen bzw verloren hat. Im absoluten Mittel wird das die Statisik sicher nicht verfälschen können, aber Realität bleibt es trotzdem...

Zitat von tate

Würde man die Grenze auf die in der Abstimmung ebenfalls vorgegebenen 90 Q-TTR-Punkte ausdehnen, wären wir bei einer Gewinnwahrscheinlichkeit von 20,08% angelangt. Und hier kann man doch wirklich nicht mehr davon sprechen, dass die Mannschaften des Vereins - wie von der Wettspielordnung ja bekanntlich gefordert - nach Stärke aufgestellt ist!

Vor TTR-Zeiten blieb es allerdings offen, was denn nun genau mit Spielstärkenreihenfolge gemeint ist. Z.B. kann eine vereinsinterne Spielstärkenreihenfolgeliste zu einem anderen Ergebnis kommen - und zwar ohne Tricksereien - als eine solche Liste nach TTR-Werten ermittelt.

Ich bin jedenfalls nach wie vor davon überzeugt, dass durch die Q-TTR-Bindung der Rückgang an aktiven Spielern beschleunigt wird. Menschen, die einem Hobby auf Kreisebene nachgehen, lassen sich meiner Meinung nach nun mal nicht gerne Leistungsmäßig katalogisieren um dann als Ergebnis in einer Mannschaft aufgestellt werden zu müssen, in der sie so recht gar nicht spielen wollen. Groß Theater werden sie sicher nicht machen, sondern sich aus diversen Gründen vom aktiven Spielbetrieb zurückzuziehen...

Der eine oder andere Vereinsverantwortliche, der damit beschäftigt ist seinen Verein am Laufen zu halten, wird meine Bedenken sicher nachvollziehen können.

[No_Name_Surfer]

Zitat von Brett13

Ich bin jedenfalls nach wie vor davon überzeugt, dass durch die Q-TTR-Bindung der Rückgang an aktiven Spielern beschleunigt wird.

halt ich dagegen, da sich die beschleunigung statistisch sogar sehr leicht nachweisen lässt

bei jeder änderung (ball, zählweise, kleben, glatte noppen, ...) wollten unzählige dem sport den rücken kehren. täten das alle die das vollmundig verbreitet hatten, würde ich heute aufgrund fehlender spieler endlich mal bol spielen

ich habe eher die theorie das im A++ Land der Jammerer immer jede Änderung schlecht geredet werden muss. In der Summe aber, sind die meisten froh, in 10 Jahren interessiert das Geschwätz von gestern keinen mehr

[Nullinger]

Sehe ich ähnlich wie der NNS.
Ich denke, dass des TTR wegen die wenigsten dem Sport den Rücken kehren.
Im Gegenteil, einige haben dadurch erst wieder richtig Motivation bekommen.

Und diejenigen, die auf Kreisebene mit ihrer Mannschaft klickern wollen, aber wegen des TTR in einer anderen Mannschaft spielen müssten, können das doch weiterhin tun, nur dass es (in wenigen Fällen) den ein oder anderen Sperrvermerk gibt (den es vorher in den meisten der wenigen Fälle auch vorher schon hätte geben müssen). Wo ist also das Problem?

Bei höheren Mannschaften hat man halt etwas weniger Spielraum ohne Sperrvermerke als vorher, denn Spielstärkeunterschiede wurden zu Sperrvermerken meist erst geahndet, wenn sie extrem waren.

Wer immer alles aufgrund diverser Änderungen im Sport damit aufhören wollte...ich glaube die Mitgliederzahl im DTTB müsste mittlerweile negativ sein.

[Stefan W.]

Noch ne kleine Beobachtung von mir bei uns im Bezirk:

Durch die Einführung der Relegation und damals des TTR-Wert werden gegen Ende der Runde weniger Spiele "abgeschenkt". Somit ist der Wettkampf innerhalb einer Liga interessanter geworden.

[Porthos]

Zitat von Brett13

Ich bin jedenfalls nach wie vor davon überzeugt, dass durch die Q-TTR-Bindung der Rückgang an aktiven Spielern beschleunigt wird. Menschen, die einem Hobby auf Kreisebene nachgehen, lassen sich meiner Meinung nach nun mal nicht gerne Leistungsmäßig katalogisieren um dann als Ergebnis in einer Mannschaft aufgestellt werden zu müssen, in der sie so recht gar nicht spielen wollen. Groß Theater werden sie sicher nicht machen, sondern sich aus diversen Gründen vom aktiven Spielbetrieb zurückzuziehen...

Ich kann diese Bedenken durchaus nachvollziehen. Allerdings liegt der Hase dann anderswo im Pfeffer, nämlich an dem schon seit Urzeiten für den Mannschaftssport maßgeblichen Prinzip "Mannschafts-Aufstellung nach Spielstärke".

In den Vorzeiten hat dieses Prinzip nicht so sehr gestört, weil es für findige Köpfe genügend Hintertürchen und Schlupflöcher gab, um dieses Prinzip zu unterlaufen. In TTR-Zeiten geht das halt nicht mehr so einfach.

Nur: Die Probleme sind auf das Spielstärken-Prinzip zurückzuführen, nicht auf TTR.

[Saarländer]

Zitat von Porthos

Nur: Die Probleme sind auf das Spielstärken-Prinzip zurückzuführen, nicht auf TTR.

Ich denke das ist ein richtiger Aspekt.

Man könnte vielleicht überlegen, ob man in Vereinen Ausnahmereglungen (bei der mannschaftsübergreifenden Aufstellung) zulässt, deren Anzahl an die Zahl der Mannschaften gekoppelt wird. Das ganze gepaart mit einem Festspielen nach drei Einsätzen, könnte viele Probleme beheben. So wäre die Argumentation, dass sich der TTR mit der Zeit anpasst auch schlüssig.
Ebenso würde ich die Positionsänderungen zwischen Vor- und Rückrunde auf die einzelnen Mannschaften beschränken und nur auf Antrag des Vereins ein stärkeentsprechendes Hochrücken in eine höhere Mannschaft erlauben.

Damit hätte man tendenziell eine Aufstellung nach Stärke (TTR) ermöglicht und die meisten Härten vermieden.

[User 17544]

Zitat von No_Name_Surfer

halt ich dagegen, da sich die beschleunigung statistisch sogar sehr leicht nachweisen lässt

Das würde sich nur dann sehr leicht nachweisen lassen, wenn ich mich darauf einlassen würde, es dir zu überlassen die diesbezügliche Statistik mit dir genehmen Daten zu füttern.

...und auf so 'nen Sch*** lasse ich mich natürlich nicht ein