Manipulationsverdacht VR-Cup in Nauheim - Sportgerichtsbarkeit im HTTV

[wabe]

Und Fastest?

Auch wenn du alle nach unten schiebst, dann bleibt am Ende - in Deiner Logik - einer übrig, der plötzlich nicht mehr spielen darf. Und vermutlich einer, von dem man WEISS, dass er spielen will und kann, er hat es ja mit einem TTR-Wert bewiesen.

Während der/die andere, das noch nicht bewiesen hat. Und wir haben alle viel zu viele Fälle erlebt, dass diese neuen Spieler ohne TTR-Wert ganz zufällig kein einziges Spiel absolvieren.

[Fastest115]

Ja wie gesagt kann der SL ja eingreifen...

wenn er merkt dass sowas bei einem Verein häufiger passiert, dann legt er ein Veto ein.

[wabe]

Klar, aber das gehört, im Interesse der Fairness, grundlegend geklärt. Das auf Staffelleiter abzuwälzen ist zu kurz gedacht.

[Fastest115]

Ja prinzipiell richtig aber dann könnte man nicht beide Probleme lösen sondern nur eins und das andere haut dann voll rein.

[Mephisto]

Ich habe da auch so meine Befüchtung, dass der HTTV von Nauheim mal wieder am Ring durch die Manege geführt wird, lasse mich aber gerne eines Besseren belehren. Es gibt immerhin einen Cvetomir Conev, der was mit Tischtennis zu tun hat. Er ist Generalsekretär des bulgarischen Verbandes und dürfte aber wohl kaum im Ried ansässig sein? Vielleicht aber auch eben nur wieder die selbe Fakenummer wie schon einmal.

An der Stelle möchte ich aber mal die Anwendung der neuen WO unabhängig von Nauheim kritisieren. Ich habe mindestens 3 Fälle im Bezirk Süd gefunden, in denen für Spieler_innen der eigentlich fällige RES-Vermerk aufgehoben wurde (also mindestens 2 Halbrunden kein Einsatz oder "neu"), sie zur Sollstärke beitragen, und bislang noch kein Match bestritten haben (was sich hoffentlich noch ändern wird). Ansonsten wird dort einfach nur vermieden, eine_n Spieler_in hoch zu melden - und teils wird ein Einsatz in 2 Teams eingeplant. Folge ist, das in der Klasse des unteren Teams dadurch eine Wettbewerbsverzerrung stattfindet, wenn eine Nr.1 spielt, die dort eigentlich nicht spielberechtigt wäre. Es ist ok, wenn für Spieler_innen nach einer Halbrunde der RES-Status einmalig gelöscht werden kann (weil es so für alle gilt). Danach würde ich mir allerdings den Verein in der Bringschuld wünschen, bei der/ dem Spielleiter_in dezidiert schriftlich zu begründen, warum für eine_n Spieler_in der RES-Antrag zu löschen ist (z.B. zurück von Weltreise, Auslandssemester/ -job, Verletzung überwunden, reaktiviert). Dabei ebenso eine Versicherung, dass diese_r Spieler_in gemäß tatsächlicher Spielstärke in der Mannschaftsmeldung eingeordnet wurde (so wie früher eben, hat in x-Land in y-Liga gespielt und hat sich im Training von Spielstärke her dort eingereiht). Wenn ein Verein einmal sowas beantragt und das dann doch ein Fake war und es keine guten zu belegenden Gründe gibt (z.B. Attest) oder gar ein_e Hobbyspieler_in ohne Einsätze zu hoch gemeldet wurde, dann sollten die kommenden Jahre dem Verein keine RES-Aufhebungen mehr genehmigt werden. Das legt die Hürde höher, bedeutet aber leider auch Verwaltungsaufwand. Wenn die Bringschuld beim Verein wäre, würde hier der Missbrauch der Regelung aber auf alle Fälle wieder zurückgehen. Ich sehe hier dringenden Handlungsspielraum zur Regelanpassung bzw. -auslegung. Ich würde mir eine striktere Handhabung durch die Spielleiter_innen wünschen, sollten die Vereine keine gut begründete RES-Aufhebung beantragen (über die regelonforme RES-Aufhebung für eine Halbrunde hinaus).

Es wäre schon dreist, wenn N. das erneut versucht hätte und wieder damit durchkäme.

[Kompletter Wahnsinn]

Scheint ja ein guter Bekannter zu sein, wenn den Beteiligten noch nicht mal klar ist, dass Cvetomir ein Vorname ist und Conev ein Nachname.

[Knallbumm]

also jetzt mal ernsthaft, was soll denn das alles hier???

Also sicherlich jeder ist kein Fürsprecher für das was da mal passiert ist, aber jetzt eine neue Sau hier durch das Dorf zu treiben muss auch nicht sein.

Wer sich auch damit beschäftigt wann neu neuerdings Reservespieler zu Stande kommen wird feststellen, dass sich diese Regelung auch verändert hat. Nämlich dahingehend, dass sich die vergangene Runde und die Vereinszugehörigkeit in dieser Runde mit in dem neuen Reservespieler-Status verbergen.

Und ganz im ernst, Nauheim 1 wird ungeachtet eines Strohmanns in dieser Liga aufsteigen, Dr. Frankenberg beweist wöchentlich aufs Neue, dass er diese 6 Siege beim VR-Cup damalig niemals hätte erreichen können. Und nach unten hin, sind die zwei Spieler die nun einen SPV bekommen haben auch nicht diejenigen die jetzt Nauheim 2 zwingend zum Aufstieg spielen werden wenn ich mir die Bilanzen anschaue. Sie sind Teil einer ausgeglichenen Mannschaft. Also haben die drei direkten Verfolger auf den Aufstiegsplatz durchaus die Chance gegen Naunheim 2 zu gewinnen.

Der Verein schwächt sich doch für die kommende Runde sowieso selbst wenn ein Spieler keine 2 Einsätze bringt und die Nachmeldung folgt in der kommenden Runde. Und mit dem ersten Weggang von "Macher" Mirza haben sie doch schon bewiesen, dass nicht alles Gold ist was glänzt.

Die Prophezeiung steht, irgendwann wird auch das Bestreben von Nauheim ein Ende haben, ein weiterer Verein in der Versenkung verschwinden. So wie einige andere Vereine vor Ihnen auch. Aber hört auf jetzt am Exempel Nauheim eine neue Sau durchs Dorf zu treiben, diese Regelung haben sicherlich auch viele andere Vereine zur Anwendung gebracht diese Saison und keine Sau interessiert es.

[Chris Kratzenstein]

Zitat von Mephisto

Ich habe da auch so meine Befüchtung, dass der HTTV von Nauheim mal wieder am Ring durch die Manege geführt wird, lasse mich aber gerne eines Besseren belehren. Es gibt immerhin einen Cvetomir Conev, der was mit Tischtennis zu tun hat. Er ist Generalsekretär des bulgarischen Verbandes und dürfte aber wohl kaum im Ried ansässig sein? Vielleicht aber auch eben nur wieder die selbe Fakenummer wie schon einmal.

An der Stelle möchte ich aber mal die Anwendung der neuen WO unabhängig von Nauheim kritisieren. Ich habe mindestens 3 Fälle im Bezirk Süd gefunden, in denen für Spieler_innen der eigentlich fällige RES-Vermerk aufgehoben wurde (also mindestens 2 Halbrunden kein Einsatz oder "neu"), sie zur Sollstärke beitragen, und bislang noch kein Match bestritten haben (was sich hoffentlich noch ändern wird). Ansonsten wird dort einfach nur vermieden, eine_n Spieler_in hoch zu melden - und teils wird ein Einsatz in 2 Teams eingeplant. Folge ist, das in der Klasse des unteren Teams dadurch eine Wettbewerbsverzerrung stattfindet, wenn eine Nr.1 spielt, die dort eigentlich nicht spielberechtigt wäre. Es ist ok, wenn für Spieler_innen nach einer Halbrunde der RES-Status einmalig gelöscht werden kann (weil es so für alle gilt). Danach würde ich mir allerdings den Verein in der Bringschuld wünschen, bei der/ dem Spielleiter_in dezidiert schriftlich zu begründen, warum für eine_n Spieler_in der RES-Antrag zu löschen ist (z.B. zurück von Weltreise, Auslandssemester/ -job, Verletzung überwunden, reaktiviert). Dabei ebenso eine Versicherung, dass diese_r Spieler_in gemäß tatsächlicher Spielstärke in der Mannschaftsmeldung eingeordnet wurde (so wie früher eben, hat in x-Land in y-Liga gespielt und hat sich im Training von Spielstärke her dort eingereiht). Wenn ein Verein einmal sowas beantragt und das dann doch ein Fake war und es keine guten zu belegenden Gründe gibt (z.B. Attest) oder gar ein_e Hobbyspieler_in ohne Einsätze zu hoch gemeldet wurde, dann sollten die kommenden Jahre dem Verein keine RES-Aufhebungen mehr genehmigt werden. Das legt die Hürde höher, bedeutet aber leider auch Verwaltungsaufwand. Wenn die Bringschuld beim Verein wäre, würde hier der Missbrauch der Regelung aber auf alle Fälle wieder zurückgehen. Ich sehe hier dringenden Handlungsspielraum zur Regelanpassung bzw. -auslegung. Ich würde mir eine striktere Handhabung durch die Spielleiter_innen wünschen, sollten die Vereine keine gut begründete RES-Aufhebung beantragen (über die regelonforme RES-Aufhebung für eine Halbrunde hinaus).

Es wäre schon dreist, wenn N. das erneut versucht hätte und wieder damit durchkäme.

Eine RES Aufhebung über die in der WO genannte Möglichkeit nach einer Halbrunde ohne Einsatz gibt es nicht. Da helfen auch keine Begründungen.
Halt doch bei Schwangerschaft. Ansonsten bietet die WO keine Möglichkeit einen RES aufzuheben. Auf welcher Grundlage soll dies geschehen?

[Zwiebeltown]

Zitat von Knallbumm

Und nach unten hin, sind die zwei Spieler die nun einen SPV bekommen haben auch nicht diejenigen die jetzt Nauheim 2 zwingend zum Aufstieg spielen werden wenn ich mir die Bilanzen anschaue. Sie sind Teil einer ausgeglichenen Mannschaft. Also haben die drei direkten Verfolger auf den Aufstiegsplatz durchaus die Chance gegen Naunheim 2 zu gewinnen.

Kann man anders sehen. Der Aufstiegskampf in der Kreisliga Groß-Gerau ist äußerst spannend und eng. Ohne ihren Strohmann "Cvetomir Conev" müsste Pascal Pongratz hochrücken und ob es dann noch reicht?

[nevada]

Egal wie man zu Nauheim stehen mag. Wie viele Vereine gibt es, bei denen Spieler auf dem Meldebogen stehen (die dort von der Spiestärke vielleicht sogar korrekt eingeordnet sind), von denen man genau weiß, dass sie ziemlich sicher kein einziges Spiel bestreiten werden.

Sei es weil der Sportskamerad mittlerweile in Dresden studiert, sich auf einer Weltreise befindet, mehr Zeit für die Familie möchte, ein Jahr beruflich im Ausland ist etc.. Beispiele hierfür gibt es unzählige. Sicherlich ist das nicht der Sinn der Sache, aber es wird leider von vielen Vereinen genau so praktiziert. Daher hat Nauheim keinen Anspruch auf die Urheberrechte dieser Trickserei.