Plastikball, Polyball, Nicht-Zelluloidball

[Setz-It]

Ich bin gespannt, wie es weitergeht. Noch einmal ganz herzlichen Dank an Torsten und Eddie für die aktuellen Informationen.

[User 17544]

Zitat von Setz-It

Ich bin gespannt, wie es weitergeht.

Darf man wohl auch, da es offensichtlich bis jetzt noch keinen Ball gibt, der die Zulassungskriterien erfüllt. Bis dann ein zulassungsfähiges Muster in Serie produziert werden kann, dürfte auch noch 'ne ganze Weile vergehen...

[Mephisto]

Bislang hat mich das Thema eher wenig gejuckt, da ich mir sportlich gedacht habe "das nehmen was dann kommt". Die Aussagen von Torsten und Eddie sind dann ja auch eher beruhigend. Danke.

Allerdings gibt es auch Meinungen von Fachleuten, dass sich die Spieleigenschaften sehr wohl deutlich unterscheiden. Und genau da ist dann das zentrale Problem der Mischbetrieb. Der hätte nur vermieden werden können, wenn eine Umstellung über alle Ebenen zum Tag X erfolgt wäre. Das ist angesichts von Entwicklungsstand und Produktionsmengen aber gar nicht diesen Sommer möglich - deshalb die Entscheidung der Doppelzulassung C + P. Sinnvoll wäre ein Jahr später gewesen.

Szenario:

- Die ITTF hat C + P zugelassen, auf ITTF-Ebene wird nur P gespielt.

- Der DTTB lässt auch beide C + P zu.

- Alle DTTB-Veranstaltungen werden mit P gespielt. Begründung: Deutsche Spitzensportler_innen nicht benachteiligen.

- Verband X: Qualifikation zu DTTB-Veranstaltungen -> die Verbands-Spitzenspieler_innen nicht benachteiligen -> Qualifikationsturniere und Verbandsturniere mit P.

- Verband X: Insbesondere der Nachwuchs soll frühzeitig umsteigen, um frühstmöglich mit P auf DTTB erfolgreich zu sein -> am besten beim Nachwuchs P auf allen Ebenen durchsetzen.

- Bezirk Y & Kreis Z: Selbe Argumentation wie auf den höheren Ebenen oder bewusst ein Jahr Nachteile in Kauf nehmen.

- Verein A: 1.Mannschaft spielt P, andere Teams haben Wahlfreiheit. Wie organisiert man das im Training?

- Verband/Bezirk/Kreis: Solange es keine einschränkende Übergangsregelung für 14/15 gibt, kann jede Mannschaft individuell für die Heimspiele C oder P festlegen -> d.h. z.B. an einem Doppelspieltag Sa. mit C und So. mit P. Wie soll man das im Verein trainieren? Wie organisiert man Multiballtraining? Mit welchem Ball trainieren Trainingsgruppen, deren Mitglieder anschl. gegen unterschiedliche Teams mit unterschiedlichen Bällen spielen?

- Vereine: Es werden Grundsatzentscheidungen im Frühling/ Frühsommer fällig, wer wie spielen will, was sinnvoll ist. Dafür fehlt es an rechtzeitigen klaren Aussagen durch die Verbände. Die können wenig sagen, weil die Hersteller noch nicht soweit sind.

- Vereine: Das wird auch eine Etatfrage, die man für das Kalenderjahr planen muss. Salami-Taktik, Infos nur Stück für Stück: Erste zaghafte Infos "Die Bälle werden teurer". Wieviel teurer? Mir wurde zugetragen, dass sie doppelt so teuer werden könnten. Wenn das wirklich so wäre, könnten sich schon einmal eine Vielzahl der Vereine Gedanken um eine Beitragserhöhung/ Ballpauschale/ etc. machen.

- Dilemma: Hersteller bitten Handel, dass nicht zu viele sofort umstellen, weil sie das nicht hinkriegen.

Mein Fazit:

-> Umstellung kommt ein Jahr zu früh

-> Respekt für Bezirke, die schon jetzt vorausschauend entscheiden: 1 Liga, 1 Ball bzw. 1 Bezirk, 1 Ball

-> Die Verbände werden aus legitimen Spitzensport- und Nachwuchsförderungsabwägungen mancherorts die breite Basis zum schnellen Mitziehen "zwingen"

-> Die Verbände/ Bezirke/ Kreise sollten sich schleunigst in den zuständigen Gremien Gedanken machen und FRÜHZEITIG an die Vereine kommunizieren, um sie nicht erst spät (wie leider so oft z,B. erst April/Mai) auf dem völlig falschen Fuß zu erwischen (Das Geschrei wird eh groß sein, so gäbe es wenigstens die Chance, sich frühzeitig darauf einzustellen).

Ich habe nichts gegen die neuen Bälle, finde aber die Kommunikation und Transparenz mal wieder bescheiden. Warum ist das denn so bei fast allen wichtigen Entscheidungen, die die Sportart verändern?

Ansonsten wünsche ich mir, dass die neuen Bälle dem TT-Sport zu Gute kommen und nicht nur ein erhöhter Kostenfaktor für die Vereine und Einnahmequelle der TT-Industrie sind (die jetzt ja die Gefahrguttransporte einspart).

Wollen wir dem lieben Dr. Kuhn mal sein wissenschaftliches Interesse zu Gute halten (sonst kämen mir da Vergleiche wie Schröder, Koch, Pofalla in den Sinn). Achso ich vergaß, das hochexplosive C ...

[Armendariz]

Zum Thema Mischbetrieb:
Weiße P-Bälle und gelbe C-Bälle kaufen... Verwirrung hat ein Ende, man kann gut trennen.

[Fastest115]

Zitat von Mephisto

Mein Fazit:

-> Umstellung kommt ein Jahr zu früh

-> Respekt für Bezirke, die schon jetzt vorausschauend entscheiden: 1 Liga, 1 Ball bzw. 1 Bezirk, 1 Ball

-> Die Verbände werden aus legitimen Spitzensport- und Nachwuchsförderungsabwägungen mancherorts die breite Basis zum schnellen Mitziehen "zwingen"

-> Die Verbände/ Bezirke/ Kreise sollten sich schleunigst in den zuständigen Gremien Gedanken machen und FRÜHZEITIG an die Vereine kommunizieren, um sie nicht erst spät (wie leider so oft z,B. erst April/Mai) auf dem völlig falschen Fuß zu erwischen (Das Geschrei wird eh groß sein, so gäbe es wenigstens die Chance, sich frühzeitig darauf einzustellen).

Ich habe nichts gegen die neuen Bälle, finde aber die Kommunikation und Transparenz mal wieder bescheiden. Warum ist das denn so bei fast allen wichtigen Entscheidungen, die die Sportart verändern?

Ansonsten wünsche ich mir, dass die neuen Bälle dem TT-Sport zu Gute kommen und nicht nur ein erhöhter Kostenfaktor für die Vereine und Einnahmequelle der TT-Industrie sind (die jetzt ja die Gefahrguttransporte einspart).

Wollen wir dem lieben Dr. Kuhn mal sein wissenschaftliches Interesse zu Gute halten (sonst kämen mir da Vergleiche wie Schröder, Koch, Pofalla in den Sinn). Achso ich vergaß, das hochexplosive C ...

Eine Umstellung beschließen ohne einen Serienreifen zugelassenen P Ball zu haben in der Hoffnung es bis dahin zu schaffen ist eine Lachnummer????

Ich kauf mir auch kein Auto und melde das schonmal zum Strassenverkehr an wenn ich noch gar keinen Führerschein bestanden habe...

Erstmal einen solchen Ball haben und dann die Umstellung terminieren, dann kann man das nämlich auch passend für alle Ebenen planen !!!
(ach ja sorry ich vergaß: Die ITTF interessieren nur WM und co und alles darunter machen die sich keine Gedanken drüber...)

Zur frühen Entscheidung: Dann kann man sich eigentlich nur für den C ball entscheiden, da man garnicht weiß ob der Ball überhaupt zum 1.7. in ausreichenden Mengen zur Verfügung steht. Was nutzt einem wenn man sich für P entscheidet aber keinen hat den man dann spielen kann.

Aus mangelnder Menge usw können dann logischerweise auch die verbände niemand zwingen mitzuziehen. Wo nichts ist kann man nichts benutzen...

Und wie sollen Verbände und co das frühzeitig kommunizieren wenn sie selber im unklaren sind???

Warum das zuletzt immer so sch... war.. Antwort siehe oben: ITTF interessiert die Basis null!!!

Und die Argumente mit denen man die Basis "überzeugen" möchte sind meist an den Haaren herbeigezogen.
C verbot in einigen Ländern, Hohe Transportkosten bei C für Gefahrgut-aber der P Ball ist dann teurer???

Ich schalt jetzt auch die Ölheizung fürs ganze Haus ab weil die Gefahrgut transporte so teuer sind und Öl brennen kann und sag allen sie sollen sich elektrische Heizlüfter kaufen. Strom kommt ja direkt aus der Steckdose. Wird die Heizkosten zwar am Ende verdoppeln. Ach übrigens hat mein Bruder nen Elektrogroßhandel, da kann ich die günstig bekommen...

Naja nach den letzten berichten hoffe ich, dass die Spieleigenschaften am Ende doch nicht so gravierend sind und ein Mischbetrieb kein größeres Problem wird. Außerdem dass die P Bälle dann nicht zu teuer werden und haltbar sind...

Trotzdem: Mit einem allgemeinen späteren Umstieg nachdem man einen serienreifen Ball gehabt hätte wäre sicherlich sinnvoller gewesen und hätte viele Probleme vermieden und viele Ängste und Sorgen minimiert

[tt-trommler]

Zitat von Torsten von Bayern

In den letzten zwei Monaten wurden reichlich Ballmuster bei uns (ITTF) zur Zulassung eingereicht. ....
Deshalb mussten wir alle bislang eingereichten Ballmuster nochmals an die Hersteller zum Feintuning zurückgeben. Diese Phase ist in vollem Gang, d.h. veränderte Muster sind bereits wieder im Labor. Die Daten haben sich in den letzten sechs Monaten deutlich verbessert ........
Sobald diese beseitigt und alle Tests bestanden sind, werden die betreffenden Bälle auch auf die Liste gesetzt.

und werden dann wie häufig seitens der ITTF auf Konsistenz der Eigenschaften getestet ???

wenn ich weiter unten lese dass man ja schon mit Millionen Stück in Vorproduktion geht .....

und : wie war das noch zu Beginn der Diskussion ? einfachere Prouktion, geringere Toleranzen, runder da keine Naht und kein Anguss ..... (abgesehen von den sonstigen fadenscheinigen Argumenten wie Celluloidverbot etc.)

salopp könnte man sagen : das wird lustig oder doch nicht

[Setz-It]

Ein Problem, das sich aus der merkwürdigen Chronologie ergibt, ist, dass die ersten zugelassenen P-Bälle nahezu für Fantasiepreise verkauft werden können. Schließlich muss die knappe verbleibende Zeit bis zum Sommer sinnvoll genutzt werden, zuerst einmal mit irgendeinem x-beliebigen zugelassenen Ball, der dann einen enormen Wettbewerbsvorteil hat. Erschwerend kommt hinzu, dass es durch die fehlende Massenproduktion erstmal auch keine Trainingsbälle gibt und möglicherweise viel System- und Balleimertraining vorerst mit Wettkampfbällen bestritten werden muss. Dadurch ist neben dem normalem Schwund (unabsichtliches Zertreten, Verschleiß) auch mit einem zunehmenden Diebstahl von Bällen aus dem Training zu rechnen, gerade wenn sie deutlich teurer und allgemein schlecht verfügbar sind. Jeder kennt wohl so Experten, die das "versehentliche Einstecken" von vereinseigenen Bällen für ein Kavaliersdelikt halten.

An Torsten habe ich die Frage, inwieweit von der ITTF die Lücken des T3 beleuchtet worden sind. Die Aussage, dass man möglichst C-Ball-ähnliche P-Bälle haben möchte, geht ja möglicherweise nur über eine Änderung des T3, falls dort wesentliche die Spieleigenschaften beeinflussenden Parameter bislang gar nicht festgelegt sind. Es wäre SEHR sinnvoll gewesen, das vor der Terminplanung und den Beschlüssen zu untersuchen, eine nachträgliche Änderung des T3 und das Herstellen von nochmal neuen Bällen ist den Herstellern der neuen P-Bälle nach erfolgreicher Zulassung sicher nicht zuzumuten. So wie ich es verstehe, müssten P-Bälle in jedem Fall zugelassen werden, wenn sie das T3 erfüllen, auch wenn sie sich praktisch anders spielen. Damit schreibt man natürlich auch die Legalität von P-Bällen mit abweichenden Eigenschaften fest.

Die Meldung der ITTF scheint aber auch den möglichen Fall zu beinhalten, dass vom T3 abgewichen werden kann, wenn es sich um kleine Abweichungen handelt UND sich ein P-Ball dafür dem C-Ball sehr ähnlich spielt. Welchen gedachten Fall will man denn damit abbilden und anhand welcher Parameter will man die Ähnlichkeit bewerten, wenn keine weiteren hinterlegt sind? Subjektiv? Wer soll das dann machen? Sind da nicht schon wieder Interessenkonflikte vorprogrammiert? Sollte man diese Passage nicht besser wieder zurücknehmen und im Notfall gibt es eben keinen erstmal keinen zugelassenen P-Ball, das T3 könnte verfeinert (incl. Rücknahme der Extragröße für P-Bälle) werden und man hat dann 2016 oder so nur Bälle, die sich sehr ähnlich spielen, alle T3-konform sind und dann soll der Markt entscheiden, was günstiger und gewünscht ist.

Die aktuelle Terminplanung braucht ja nicht eingehalten zu werden, schließlich ist aus dem ursprünglichen Termin 2012 nach London auch nichts geworden, das war ja auch kein Problem.

Am unproblematischsten scheint es doch so zu sein:

Einführung 2014 zurücknehmen, es gibt aktuell sowieso keinen zugelassenen Ball und es wird Probleme mit der allgemeinen Verfügbarkeit geben.

Rücknahme der anderen Größe für P-Bälle, gleiche Spieleigenschaften mit unterschiedlichen Größen hinzubekommen, wird sicher schwierig

Intensive physikalische Beleuchtung, welche Parameter das Spielverhalten ausmachen außer denen, die im T3 genannt sind.

Verabschiedung eines neuen T3

Verwendung neuer Bälle nach Marktsituation

Beschluss von offiziellem Einsatz von P-Bällen nach Zulassung und allgemeiner Verfügbarkeit (Hersteller können nicht zur Herstellung von P-Bällen gezwungen werden, liefert keiner _freiwillig_ einen regelkonformen Ball, bricht die Terminplanung zusammen)

Ist jetzt ein bisschen provozierend, aber bislang ist das Kind ja noch nicht komplett in den Brunnen gefallen.

[Eddie Vedder]

Zitat von tt-trommler

wenn ich weiter unten lese dass man ja schon mit Millionen Stück in Vorproduktion geht .....

Mensch, Leute.
Bei aller Diskussionsfreude: bitte seid doch nicht überpingelig, wenn es um solche Punkte geht. ;-)

Natürlich werden die Bälle erst produziert, wenn die entsprechenden Produktions-Muster von der ITTF durchgewunken werden.

Ich bin zwar in viele Vorgänge involviert, aber den exakten Stand der Dinge, wie ihn Torsten wenige Minuten vor mir beschrieben hatte, kenne ich natürlich auch nicht. Daher passt die Chronologie nicht zu 100%, wenn man unsere beiden Beiträge zusammen liest.

[Fastest115]

Das die Hersteller erst produzieren wenn ein Ball so zugelassen ist, ist denke ich logisch. Problem ist natürlich: je später die Zulassung erfolgt desto später wird begonnen zu produzieren und desto größer wird der Engpass im Juli werden.

Ich war bei der letzten Ballumstellung von 38 auf 40 mm schon dabei

Es hat natürlich geklappt aber war trotzdem ziemlich SCHEISSE.
An den Schnittstellen gibt es Probleme.
Damals wurde bis BL mit 38 mm gespielt und ab LL mit 40 mm für ein Jahr.
3 Fälle wo es mist war:
Kreismeisterschaft: FR Senioren mit 40 mm,SA Herren B mit 38 mm, SO Herren A mit 40 mm
Meisterschaft: SA 2. Mannschaft mit 38 mm in der BL, SO Ersatz in der VL mit 40 mm
Training: Damen VL Mannschaft hat immer mit der Herren BL und KL trainiert. Ging nicht mehr da die einen mit 38 die anderen mit 40 trainieren wollten.

Fazit: wenn die sich wirklich so unterschiedlich spielen würden wie damals 38 und 40 mm Ball (und das wäre der Fall wenn die zugelassenen Bälle so sind wie die Palios von vor 6 Monaten) wäre ein Mischbetrieb auch auf zeit ne "Katastrophe" oder zumindest nervig und spaßlos. Aber die meisten Aussagen über Tests mit den aktuell verbesserten Modellen, sagen ja aus, dass es wohl keine/kaum noch Unterschiede gibt. Dann wäre es unproblematisch.

[User 17544]

Zitat von Eddie Vedder

Natürlich werden die Bälle erst produziert, wenn die entsprechenden Produktions-Muster von der ITTF durchgewunken werden.

Ich will ja gar nicht überpingelig sein, aber leicht mulmig ist mir bei dem an den Tag gelegten Abläufen schon

Ich bin da jetzt kein Experte für industrielle Produktionsabläufe im Kunststoff verarbeitenden Gewerbe und weiß von daher nicht, ob mein mulmiges Gefühl unbegründet ist. Allerdings frage ich mich, wieso bis Dato noch gar kein P-Ball-Muster vorgelegt werden konnte, der die Zulassungskriterien erfüllt. Weiter frage ich mich, wie es dann weitergeht, wenn ein eingereichtes Muster für zulassungsfähig befunden wird. Steht dann tatsächlich alles schon bereit um mit einer industriellen Massenfertigung beginnen zu können? Oder muss dann erst dafür gesorgt werden, dass das überhaupt möglich ist?


...ach ja und die Änderung der Größentoleranz konnte mir auch noch niemand erklären. Eine geänderte Größe ist für mich ein Kriterium, dass sich immer auf die Spieleigenschaft auswirkt...