Coronavirus allgemein (Covid-19, Virologen, Politik, aktuelle Lage, Impfung usw.)

[BlinderBarmer]

Zitat von Frei statt Bayern

Alles klar, alles Blinde….
(Zusammen mit Wissenschaftler:innen der Universität Münster und dem MVZ Labor Münster hatten sie zuvor rund 190.000 Ergebnisse von mehr als 160.000 Menschen dahingehend ausgewertet) und nur du kennst dich aus! Ist doch ok! Ich glaub dir dennoch kein Wort!

Ich hab nie gesagt, es sind alles blinde, auch die Autoren nicht.
Aber bei dir weiß ich es nicht, immerhin steht im Artikel und im Leserbrief genau das, was ich sage, von daher liegt es am sehen oder am lesen, definitiv aber an dir.

Der PCR-Test findet Infizierte, aber nicht jeder Infizierte ist infektiös.
DAS steht da so im Artikel.
Und das ist auch kein Geheimnis, mir ist schleierhaft, wie man erwachsenen Menschen das als Skandal verkaufen kann.

Was da nicht steht, ist, das man nicht weiß, ob der nicht infektiöse später infektiös werden wird, oder ob er davor infektiös war.

Und da man begrenzte Testressourcen hat geht man halt einfach in Quarantäne, bis man definitiv nicht mehr infektiös ist.

[Noppenzar]

Zitat von Nullinger

Sprichst Du von den Hintergrundartikeln? Das mag sein.
Die Faktenchecks finde ich aber sehr neutral und nahezu ausschließlich faktenbasiert. Oder hast Du da Gegenbeispiele?
Oder würdest Du Correctiv (bei den Faktenchecks!) gar als unseriös bezeichnen?

Die Fragen sind absolut ernst gemeint, da ich große Stücke auf die Faktenchecks von Correctiv halte, Dich aber hier auch als Diskussionsteilnehmer schätze.
(Wie ich hier übrigens auch Snape schätze, auch wenn ihr beiden Euch aus meiner Sicht völlig absurd ständig gegenseitig angeht.)

"Correctiv" ist ein linksgrünes Journalistenbündnis, dessen Name reines Framing ist. Politisch so neutral wie Anja Reschke oder "Monitor". Dazu von Konzernen und Interessengruppen bezahlt.

[BlinderBarmer]

Zitat von Nullinger

Sprichst Du von den Hintergrundartikeln? Das mag sein.
Die Faktenchecks finde ich aber sehr neutral und nahezu ausschließlich faktenbasiert. Oder hast Du da Gegenbeispiele?
Oder würdest Du Correctiv (bei den Faktenchecks!) gar als unseriös bezeichnen?

Die Fragen sind absolut ernst gemeint, da ich große Stücke auf die Faktenchecks von Correctiv halte, Dich aber hier auch als Diskussionsteilnehmer schätze.

Es ist eher das Unwohlsein, das man als Faktenchecker auch die Wahl hat, was man checkt, und wie tiefgehend.
Konkret habe ich da nichts, gerade nicht bei correctiv.

Ich muss aber auch gestehen, dass ich nicht mal den Unterschied zwischen den verschiedenen Faktencheckern kenne, wenn man auf Twitter liest geht es meist um den Volksverpetzer.
Besser als Reitschuster und co sind die aber allemal.
Ma muss hat trotzdem aufpassen, dass man nicht nur auf das hört was man hören will.

[Frei statt Bayern]

Zitat von BlinderBarmer

Ich hab nie gesagt, es sind alles blinde, auch die Autoren nicht.

Wir sind uns also einig.
Du sagst, der PCR Test kann A und Z.
Ich sage, der PCR Test kann nichts zwischen B bis Y.

Dann passt doch alles
Worüber sollte ich mich jetzt also aufregen?

Was du über mich denkst haben wir glaube ich auch oft genug geklärt, dass ist ebenso viel oder wenig, wie ich von dir halte. Wieso also noch tausend Mal wiederholen? Langweilt langsam!

[Frei statt Bayern]

Schau an, kluge Menschen in Hessen:

https://www.bild.de/regional/frankfu...9036.bild.html
https://www.berliner-zeitung.de/news...wahn-li.167911
https://www.laekh.de/heftarchiv/ausg...ommer-und-dann

[BlindesHuhn]

Zitat von Frei statt Bayern

(...)
Du sagst, der PCR Test kann A und Z.
Ich sage, der PCR Test kann nichts zwischen B bis Y.
(...)

Mich würde interessieren, welche "Zwischenwerte" in einem binär definierten System mit PCR-Test positiv = infiziert = 1 oder "A" und PCR-Test negativ = nicht infiziert = 0 oder "Z" existieren sollen ...

Oder - anders formuliert - warum man wegen der absolut trivialen, allseits anerkannten und unstrittigen Aussage, in einem binären System gäbe es zwischen 0 und 1 nichts (hier etwas salopp und nicht ganz korrekt formuliert als "nichts zwischen B bis Y") so ein Terz macht ...

[*Ringostar*]

Zitat von Noppenzar

"Correctiv" ist ein linksgrünes Journalistenbündnis, dessen Name reines Framing ist. Politisch so neutral wie Anja Reschke oder "Monitor". Dazu von Konzernen und Interessengruppen bezahlt.

Die Open Society Foundations von George Soros lieferte das Startkapital für dieses "Projekt"

Nachtigall, ick hör dir trapsen.

[BlinderBarmer]

Zitat von Frei statt Bayern

Wir sind uns also einig.
Du sagst, der PCR Test kann A und Z.
Ich sage, der PCR Test kann nichts zwischen B bis Y.

Dann passt doch alles
Worüber sollte ich mich jetzt also aufregen?

Eben, es passt alles, also fragt man sich, warum zitierst du die Aussage, dass der PCR-Test nicht zur Eindämmung der Pandemie geeignet ist?

[Frei statt Bayern]

Zitat von BlinderBarmer

Eben, es passt alles, also fragt man sich, warum zitierst du die Aussage, dass der PCR-Test nicht zur Eindämmung der Pandemie geeignet ist?

Meine Frage ist, wieso verdrehst du permanent meine Aussagen?
Meine Aussage ist, dass der PCR Test keine Eierlegendewollmilchsau ist und zwar A und Z kann, aber nicht B bis Y.

Wir sind uns doch einig, dass er Corona mit Mutanten entdecken kann! :-)

Dann hört unsere Einigkeit aber auf.
Da er aber dennoch recht wenig kann, darf er auf keinen Fall maßgeblichen Anteil an politischen Entscheidungen haben, was Lockdown, Bundesnotbremse, Ausgangssperren etc.pp. oder ähnlichen Sumpf mit sich bringt.

Ist doch alles ganz einfach, du musst nur mal anfangen, meine Sichtweise zu verstehen. Denn auch wenn du noch 100x schreibst, der PCR Test ist der Gold - Standard, dann schreibe ich noch 100x, dass kann er bei seiner im Gesamtpaket vorhandenen Unfähigkeit überhaupt nicht sein. Genau diese unterschiedlichen Sichtweisen gibt es inzwischen überall, bei Ärzten, in Politik, nur du willst sie wohl nicht wahrhaben, was deutlich für das Wesens der Glaubensgemeinschaft der Corona - Jünger spricht (sorry, aber das konnte ich mir jetzt auch nicht verkneifen!)

[Nullinger]

Zitat von BlinderBarmer

Es ist eher das Unwohlsein, das man als Faktenchecker auch die Wahl hat, was man checkt, und wie tiefgehend.
Konkret habe ich da nichts, gerade nicht bei correctiv.

Nicht ganz ohne Grund hat sich Facebook Correctiv als "offiziellen" Faktenchecker ausgesucht. Die arbeiten schon hochgradig seriös, auch wenn es auch gegen Correctiv selbst immer wieder Schmutz- und Desinformationskampagnen gibt. Siehe auch in diesem Thread.

Was die Checks angeht, so geht Correctiv selbst auf die Suche (das kann man natürlich wie von Dir oben geschehen bemängeln), sie überprüfen aber auch Meldungen von Lesern.
Ich bin im übrigen beispielsweise auch ein fleißiger Melder an Correctiv, was sie mal so prüfen könnten. Geht per WhatsApp sehr komfortabel.

Zitat von BlinderBarmer

Ich muss aber auch gestehen, dass ich nicht mal den Unterschied zwischen den verschiedenen Faktencheckern kenne, wenn man auf Twitter liest geht es meist um den Volksverpetzer.
Besser als Reitschuster und co sind die aber allemal.
Ma muss hat trotzdem aufpassen, dass man nicht nur auf das hört was man hören will.

Na, da sind wir dann doch einer Meinung. Volksverpetzer empfinde ich auch immer als ziemlich tendenziös und deren Faktenchecks sind auch immer meinungslastig und m.E. teilweise übertrieben geschrieben. Aber immerhin basieren sie auf Fakten und decken die Desinformation von anderen Portalen wie eben Reitschuster, KenFM & Co auf. Aber teilen würde ich den Volksverpetzer eher selten, ganz im Gegensatz zu Correctiv.

Nur bei den Hintergrundartikeln und Recherchen erkennt man teilweise die politische Einstellung der Autoren. Das finde ich aber auch nicht verkehrt. Solange sie das von den Faktenchecks sauber trennen. Und m.E. tun sie das!