Verärgerung allgemein über mytischtennis & Premiumaccounts, usw.

[Jaskula]

Zitat von Variatio

@Jaskula:
Was stoert dich an meiner Erlaeuterung in Post #1112, insbesondere an "Die Spiel(er)daten sind als personenbezogene Daten generell dem Datenschutz unterworfen, und sind gegen entsprechenden Zugriff zu schuetzen oder geg. zu loeschen."?

Es ist für mich einfach nicht schlüssig, siehe unten.
Dass wir uns da in einer Zone bewegen, die diskussionsfähig ist, ist mir klar, da Datenschutz durchaus wichtig ist.

Zitat von Variatio

Was stoert dich an § 35, bzw. was fehlt dir? Dort wird doch (mehr oder weniger - "es kommt drauf an") genau geklaert, wann Daten zu loeschen, und wann sie zu sperren sind!

Der Paragraph an sich mag ja in Ordnung sein, allein er passt nicht als Begründung für das, was gemacht wurde.
Zur Erinnerung, dieser Satz wurde als ursächlich genannt:

Personenbezogene Daten sind zu löschen, wenn ...
3. sie für eigene Zwecke verarbeitet werden, sobald ihre Kenntnis für die Erfüllung des Zwecks der Speicherung nicht mehr erforderlich ist ...

Nur, die Daten wurden nicht gelöscht, sie werden nur nicht mehr angezeigt.

Auch dieser Satz

(3) An die Stelle einer Löschung tritt eine Sperrung, soweit
1. im Fall des Absatzes 2 Satz 2 Nr. 3 einer Löschung gesetzliche, satzungsmäßige oder vertragliche Aufbewahrungsfristen entgegenstehen,

2. Grund zu der Annahme besteht, dass durch eine Löschung schutzwürdige Interessen des Betroffenen beeinträchtigt würden, oder

3. eine Löschung wegen der besonderen Art der Speicherung nicht oder nur mit unverhältnismäßig hohem Aufwand möglich ist.


macht für mich nichts klarer, da eigentlich keiner der drei Absätze hier greift. Es stehen weder Aufbewahrungsfristen noch schutzwürdige Interessen noch hoher Aufwand der Löschung entgegen.

Ich will ja auch gar nicht, dass die Daten gelöscht werden, im Gegenteil, ich bin der Meinung, dass die Daten immer noch ihren Zweck erfüllen und deshalb weder gelöscht noch gesperrt werden müssen. Letzteres weiß ich aber eben nicht und deshalb wüsste ich gerne mit welchem passenden Paragraphen hier argumentiert wird.

Zitat von Variatio

Dafer gibt es als Ergaenzung zu BDSG § 35 noch BDSG § 3a (Datenvermeidung und Datensparsamkeit), und auch § 10 (Einrichtung automatisierter Abrufverfahren), die auf click-tt zutreffen koennten.

Auch das überzeugt mich als Nichtjurist nicht.

Bei den Spielberichtsbögen und Ergebnislisten werden ja nur die notwendigen Daten gespeichert, keine Adressen, Telefonnummern oder sexuelle Vorlieben (zumindest nicht bei uns). Und was die automatisierten Abrufverfahren betrifft, so ist das wohl eine Frage der Speicherung.
Die Möglichkeit, einzelne Spielberichte aufzurufen fällt wohl nicht unter automatisierte Abrufverfahren. Das wären dann eher solche Dinge wie die abgemahnte Seite von Tim, die Daten in großen Mengen abruft und verarbeitbar zur Verfügung stellen kann.

[Variatio]

Zitat von maninblack

...
ist wieder einmal nur die mangelnde Kommunikation (Information) der Verbände zu kritisieren.

...

Da hier leider bisher kaum Fakten vorliegen, muss die Überprüfung abgewartet werden.

Ok, da stimme ich dir zu.

Andererseits mach das Spekulieren ja auch Spass ...

[Variatio]

Zitat von Jaskula

Der Paragraph an sich mag ja in Ordnung sein, allein er passt nicht als Begründung für das, was gemacht wurde.

Ok, wenn du dich nur auf die Landesverbandserklaerung und § 35 Abs.2 Ziffer 3 BDSG beziehst, hast du natuerlich Recht - das ist als alleiniger Grund nicht ausreichend.

Dieser Satz ... macht für mich nichts klarer, da eigentlich keiner der drei Absätze hier greift.

Hier bezieht sich § 35 Abs.3 Ziffer 2 meines Erachtens (ich bin mir da nicht ganz sicher - sch*** Juristen-Nummerierung ) auf § 35 Abs.2 Ziffer 3:

sie für eigene Zwecke verarbeitet werden, sobald ihre Kenntnis für die Erfüllung des Zwecks der Speicherung nicht mehr erforderlich ist

Auf TT bzw. clicktt angewandt:
Fuer den primaeren Zweck sind die Daten nicht mehr notwendig, koennten/sollten daher geloescht werden. In der Satzung des DTTB bzw. der Landesverbaende steht jedoch, dass die Daten archiviert werden, um der Umsetzung der satzungsgemaessen Zwecken zu dienen, so dass hier die Formulierung der "satzungsmaessigen Aufbewahrungsfrist" aus § 35 Abs.3 Ziffer 2 greift.
IMHO kann man die Angaben in der DTTB-Satzung §9 als derartige Fristen interpretieren - im Zweifel auch als unbefristet (bzw. bis zu der Frist aus §9.4), was IMHO aus juristischer Sicht auch einer Frist entsprechen sollte.

[Variatio]

Zitat von Jaskula

Die Möglichkeit, einzelne Spielberichte aufzurufen fällt wohl nicht unter automatisierte Abrufverfahren. Das wären dann eher solche Dinge wie die abgemahnte Seite von Tim, die Daten in großen Mengen abruft und verarbeitbar zur Verfügung stellen kann.

Das glaube ich nicht - die urspruengliche Fassung des BDSG stammt von 1977, und da wurde an sowas noch gar nicht gedacht. Zwar wurde das Gesetz mittlerweile ergaenzt, aber ich bin mir zu 99% sicher, dass
"automatisierte Abrufverfahren" im Juristensprech u.A.
"Ankucken im Internet" bedeutet - was ja technisch nichts weiteres ist als das
"Absenden einer Anfrage, welche automatisiert (per Routing) die gewuenschte Information an den User uebermittelt".

Von daher ist der Aufruf eines Spielberichts ein automatisiertes Abrufverfahren.

[Setz-It]

Ist der Ergebnisdienst denn auch für die Archivierung von Verbandsdaten zuständig und wieso sollte er einer Verbandssatzung und in den darin festgelegten Aufbewahrungsfristen unterliegen? Wenn er dazu nicht beauftragt sein sollte, müsste er nach deiner Argumentation dann also doch schon alles gelöscht haben!?

[Variatio]

Zitat von Setz-It

Ist der Ergebnisdienst denn auch für die Archivierung von Verbandsdaten zuständig und wieso sollte er einer Verbandssatzung und in den darin festgelegten Aufbewahrungsfristen unterliegen?

Hm, wie die Ergebnisdienstdaten nun im Detail zu bewerten sind, weiss ich nun auch nicht. In der DTTB-Satzung (und auch anderen, z.B. des WTTV) steht jedenfalls, dass die Spielergebnisdaten veroeffentlicht werden koennen, insbesondere verknuepft mit Spielerdaten (Name, Geschlecht, ...).

Ich gehe davon aus, dass ein entsprechend beauftragter Ergebnisdienst (z.B. clicktt) bzgl. des Datenschutzes der Satzung des Inhaberverbandes folgt und das in den entsprechenden Vertraegen festgehalten ist. Wenn die Verbaende den Ergebnisdiensten also (vertraglich) sagen, "hier, stellt mal im Internet zur Verfuegung und archiviert das alles", unterliegt das natuerlich weiterhin den Aufbewahrungsfristen der Satzung(en).

[Setz-It]

Die Einhaltung der Datenschutzbestimmungen ist bestimmt ein höheres Gut als die Verbandsordnung oder irgendein Vertrag zwischen einem Verband und einem Privatunternehmen, oder habe ich da einen Denkfehler? "Wir würden den gesetzlich vorgeschriebenen Datenschutz ja gerne einhalten, leider haben wir aber einen anderslautenden Vertrag mit Verband XY geschlossen."

[Variatio]

Zitat von Setz-It

Die Einhaltung der Datenschutzbestimmungen ist bestimmt ein höheres Gut als die Verbandsordnung oder irgendein Vertrag zwischen einem Verband und einem Privatunternehmen, oder habe ich da einen Denkfehler?

Na, aber Datenschutz sagt als allgemeines Prinzip doch kurz zusammengefasst:
"Daten duerfen gesammelt, veroeffentlicht und archiviert werden, wenn alle damit einverstanden sind und es dem jeweiligen 'Zweck' dient. Andernfalls muessen sie gesperrt/geloescht werden.".

Der Zweck ist natuerlich immer vom Kontext abhaengig - und in unserem Fall wird er durch die Satzung der TT-Verbaende bestimmt.

Hier lautet dieser im Falle des DTTB und WTTB:
"Der Verband bezweckt die Pflege und Förderung des Tischtennissports durch Organisation des Spielbetriebs sowie Betreuung und Unterstützung der Mitglieder und Verbandsangehörigen."
Ja - das ist schwammig und man kann da seeeeehr viel darunter verstehen - insbesondere aber unter den Stichworten "Pflege des TT-Sports" und "Unterstuetzung der Mitglieder" auch die Archivierung von Spielergebnissen.

"Wir würden den gesetzlich vorgeschriebenen Datenschutz ja gerne einhalten, leider haben wir aber einen anderslautenden Vertrag mit Verband XY geschlossen."

Von daher sehe ich diesen Widerspruch in unserem Fall nicht.
Andererseits ist es nach meiner laienhaften Ansicht so, dass ein Vertrag nichtig (oder zumindest eingeschraenkt gueltig) sein kann, wenn er gegen irgendwelche Gesetze verstoesst, oder das Verhalten von Personen/Verbaenden/Softwaredienstleistungen angepasst werden muss, wenn trotz korrekter Vertraege gegen die Datenschutzrichtlinien verstossen wird.

Im Falle von TT-Verband/Ergebnisdienst: Wenn mehr Daten angezeigt werden, als es zur satzungsgemaessen Aufrechterhaltung des Spielbetriebs notwendig ist. Was jedoch nicht zwangslaeufig bedeutet, dass die Daten geloescht werden muessen - falls man es als satzungsgemaessen Zweck ansieht, die Spielergebnisse zu archivieren.

[Setz-It]

Der Widerspruch sieht wie folgt aus: Firma ändert etwas am Zugriffsmodus auf Daten und beruft sich darauf, dass das erfolgt ist, weil sie diese Daten eigentlich löschen muss. Die Daten werden aber nicht gelöscht, weil dem eine andere Vereinbarung entgegensteht (Archivierung der Daten). Wenn diese Archivierung nun im Moment im Sinne der Zweckerfüllung wichtiger ist als die Löschung, greift die angegebene Regel nicht, eine Löschung ist damit derzeit nicht notwendig und es gibt es keinen Grund aus diesem Anlass etwas an der Darstellung zu ändern. Dein Argument mit der Datensparsamkeit finde ich trotzdem gut, das ist allerdings nicht offiziell genannt worden. Ob die Archivierung einer anderen Institution übertragen worden ist oder das überhaupt geht, weiß ich nicht, ist aber sicher interessant zu wissen, um zu verstehen, warum die Daten nicht gelöscht, sondern nur aus dem direkten Zugriff genommen worden sind.

[Variatio]

Zitat von Setz-It

Der Widerspruch sieht wie folgt aus: Firma ändert etwas am Zugriffsmodus auf Daten und beruft sich darauf, dass das erfolgt ist, weil sie diese Daten eigentlich löschen muss. Die Daten werden aber nicht gelöscht, weil dem eine andere Vereinbarung entgegensteht (Archivierung der Daten). Wenn diese Archivierung nun im Moment im Sinne der Zweckerfüllung wichtiger ist als die Löschung, greift die angegebene Regel nicht, eine Löschung ist damit derzeit nicht notwendig und es gibt es keinen Grund aus diesem Anlass etwas an der Darstellung zu ändern.

Ah - ok, I see.
Ja - dass die Begruendung lueckenhaft ist, ist glaub ich mittlerweile klar. Dass das genau deshalb der Fall ist, weil der Pressesprecher (oder sonstwer) weniger Ahnung von Jura hat, als diejenigen, die sich damit auseinandersetzen mussten, halte ich fuer plausibel.

Was jedoch nicht dagegen spricht, dass das Gesamtvorgehen (Sperrung der aelteren clicktt-Daten) bzgl. des Datenschutzes trotzdem angemessen ist.

Insbesondere fordere ich eine geeignete Aufarbeitung der archivierten clicktt-Daten zum einfachen Zugriff - am besten die "normale" bisherige Ansicht, nur eben mit Zugrifsschutz!