Dopingverdacht bei Dima Ovtcharov

[Petar]

@ Furious Forehand

Ich müsste mir blöd vorkommen, dann bin ich ziemlich frech usw.

Darf ich dich bitten ein bisschen auf die Wortwahl acht zu nehmen.
Bitte! Werde ich dir sehr dankbar dafür und hätte auch keinen Grund auf dich böse zu werden.
Sachlich, gerne mit Ironie und kleine (feine) Provokation, aber ohne Beleidigungen.
Ok?

[RedStar]

Zitat von Petar

Aber mal ehrlich:
Wenn man die betroffene Sportler (mit dem Positiven Test) als evtl. Indizien benutzt um Ovtcharov zu entlasten, dann muss man die Namen können. Wenn es so ist - dann müssten sie wiederrum auch ins Gespräch kommen. Sonst verstösst man bewust gegen Dopingregeln - was ich mir wiederrum nicht vorstellen kann.
Den das wäre wiederrum eine Verschleierungsstrategie vom Verband - an die ich nicht glauben möchte.

Die Namen sind doch allen Beteiligten bekannt.
Es besteht nur kein Grund, sie zu veroeffentlichen. Wieso auch? Ist doch unwichtig für den vorliegenden Sachverhalt.

[Petar]

Zitat von RedStar

Die Namen sind doch allen Beteiligten bekannt.
Es besteht nur kein Grund, sie zu veroeffentlichen. Wieso auch? Ist doch unwichtig für den vorliegenden Sachverhalt.

Grundsätzlich könnte man es so sehen, aber
sind sie dann nicht auch die Athleten mit positiver Probe?

[Furious Forehand]

Ich finde es frech, aus einer Antwort, den letzten, nebensächlichsten Absatz - der mit den Worten Spekulation; off topic vermerkt ist - als einziges zu zitieren, und dabei noch letzteren Teil wegzulassen.

Ganz davon unabhängig finde ich wie gesagt deine Art in diesem Thema zu schreiben provokativ, nicht sehr intelligent und unehrlich. Du wiedersprichst dir auch immer wieder selber.
Jemand anders hat es weiter oben schon mit den Worten "negativ suggestiv, populistisch" bezeichnet.

Das wird jetzt vermutlich einen Moderator stören, aber ich finde deine Art in der Tat sehr anstrengend. Und das hat nur sehr bedingt mit deinem nicht so gut entwickelten Deutsch zu tun.

[vogtländer]

Du hast völlig recht @Furious Forehand, auch deswegen empfehle ich jetzt mal, lass ihn seine Theorie und verfahre nach dem Motto der Klügere gibt nach.

[Setz-It]

Zitat von Mike Mistler

@ Setz-It -> zu Deinem letzten Beitrag: es wäre schön dass Du, wenn Du schon meine Beiträge heranziehst, auch entsprechende Antworten geben würdest....ich formuliere es daher anders bzw. habe zwei Bitten:

1. Versuche doch mal einfach, von Deiner Paragraphenreiterei für einen Moment Abstand zu nehmen...falls das geht....o.k., wenn wir jetzt für einen Moment vergessen, dass die NADA kein Disziplinarverfahren eröffnet und davon ausgehen, dass Eines eröffnet wurde: WAS WÄRE DANN ANDERS GELAUFEN?....ausser der Tatsache, dass bei einem gleichen Ergebnis (davon gehe ich mal aus, da die NADA je voll integriert wurde) ZUERST und OFFIZIELL die NADA das Ergebnis bekannt gegeben hätte...und der DTTB sich erst im Nachgang gefreut hätte....was hätte das jetzt an der grundsätzlichen Frage geändert?....nämlich die, ob es Indizien zugunsten von DO gibt, die ausreichend und anerkannt sind?...NICHTS!!!

2. Schreib doch einfach mal an die NADA und trage Deine Einwände vor....dann kannst Du uns ja aus 1. Hand berichten, wie die NADA zu der Entscheidung gekommen ist, kein Verfahren einzuleiten (bis dato!)...das wäre doch mal ein echter Fortschritt, oder?

zu 1. Ich gehe davon aus, dass es für Ovtcharov wesentlich schwerer gewesen wäre, seine Unschuld stichhaltig zu beweisen, so wie es in den Regeln gefordert ist, und nicht nur Indizien zu liefern, dass es so hätte gewesen sein können. Man könnte genausogut argumentieren, dass Dima Clenbuterol nur sehr kurz eingenommen haben könnte, und schnell wieder damit aufgehört hat, weil es Nebenwirkungen gab und/oder es nichts gebracht hat und/oder er die Wahrscheinlichkeit einer Nachweisbarkeit verringern wollte usw. usf. Das wären auch Indizien zur Begründung einer absichtlichen, aber nur sehr kurzen Einnahme - mit so etwas hätte er sich im Verfahren dann auch auseinandersetzen müssen. Alles in allem wäre in meinen Augen eine kurze Sperre oder zumindest eine Verwarnung als ergebnis eines regulären Verfahrens wahrscheinlicher gewesen verbunden mit einer deutlichen Verzögerung der Entscheidung, als ein kompletter Freispruch. (Ist er denn überhaupt verwarnt worden?) Ich bin der persönlichen Meinung, dass genau diese Risiken den DTTB und NADA dazu bewogen haben, gegen die Regeln einen möglicherweise oder je nach Geschmack wahrscheinlich unschuldigen Ovtcharov vor einer von den Regeln geforderten Sanktion/einer länger andauernden provisorischen Sperre zu schützen, auch wenn diese vielleicht nach gesundem Menschenverstand nicht gerecht gewesen wäre, was dann aber keine Rolle spielen dürfte. Dass eine primär parteiische Organisation eine Regel dann nicht anwendet, wenn es für den Athleten einen Nachteil bedeuten könnte, finde ich äußerst problematisch.

zu 2. Ich überlege, dies tatsächlich zu tun. Ich weiß aber nicht, ob es klüger wäre, sich zuerst an die NADA, den DTTB oder gleich an das zuständige Deutsche Sportsschiedsgericht zu wenden.

[Petar]

Zitat von Furious Forehand

Ganz davon unabhängig finde ich wie gesagt deine Art in diesem Thema zu schreiben provokativ, nicht sehr intelligent und unehrlich.

Du darfst meine Art beim schreiben gerne als provokativ und auch als nicht sehr intelligent finden...
Unehrlich bin ich nicht.


Das wird jetzt vermutlich einen Moderator stören, aber ich finde deine Art in der Tat sehr anstrengend. Und das hat nur sehr bedingt mit deinem nicht so gut entwickelten Deutsch zu tun.

Mein nicht so gut entwickeltes Deutsch - könnte man vielleicht mit meiner Herkunft erklären. Ich bin nicht in Deutschland geboren, nicht hier aufgewachsen und ging hier auch nicht zur Schule. Ich bin ziemlich spät gekommen.
Schlag mir eine andere Sprache vor - vielleicht kommen wir weiter.
Gerne.

[nevada]

Zitat von Furious Forehand

Das wird jetzt vermutlich einen Moderator stören, aber ich finde deine Art in der Tat sehr anstrengend. Und das hat nur sehr bedingt mit deinem nicht so gut entwickelten Deutsch zu tun.

Nö,

nicht unbedingt, aber es ist sicherlich für alle angenehmer zu lesen, wenn man bei der Sache bleibt und nicht ins Persönliche abgleitet.

regs nevada

[Frank Schmidt]

Eine wichtige Frage, die sich mir nach wie vor stellt, ist die, ob es einen Unterschied bei der Beurteilung macht, ob jemand wissentlich oder unwissentlich gedopt war. Angenommen man hat massiv gedopt und dadurch auch einen massiven Vorteil: ist es dann weniger unfair der Konkurrenz gegenüber als wenn ich es absichtlich tue?

Wie schon gesagt: fahre ich mit Alkohol im Blut Auto, bin ich den Führerschein los - ob ich mir da einige Flaschen Wodka hinter die Binde gekippt habe oder 10 Stücker Eierlikörtorte gegessen habe - in der Annahme, da ist kein Alkohol drin - spielt in dem Fall keine Rolle.

Oder kann ich jetzt in Zukunft mit einer Indizienkette à la: ich war bei Mama Kuchen Essen, alle anderen Verwandten waren danach ebenfalls fahruntüchtig - künftig in dem Fall meinen Führerschein zurück bekommen?

Bevor jetzt die Judas-Sprechköre losgehen: ich bin weder für noch gegen eine Sperre in diesem konkreten Fall, muss nur feststellen, dass für mich als Laie dieses Urteil entweder im krassen Gegensatz zu einigen Situationen des täglichen Lebens steht, in denen man mit dem Gesetz in Berührung kommt - oder aber es hat massive und weitreichende Folgen für künftige Dopingverfahren bis hin zu Grundsatzentscheidungen was das BGB angeht.

[Tackiness]

Auch die ETTU freut sich, dass sie ihren Jungstar wieder hat:

Last-Minute-Einladung für Ovtcharov

http://www.zeit.de/sport-newsticker/...0/20/258882xml