Coronavirus allgemein (Covid-19, Virologen, Politik, aktuelle Lage, Impfung usw.)

[yxcv]

Zitat von Trillian

Naja, die Zahlen steigen gerade so stark an, wie zuletzt im Oktober. Bei dem aktuellen R-Wert verdoppeln sich die Infektionszahlen in weniger als 2 Wochen.

Und?
Wenn die Impfungen halten was sie versprechen, sind die Inzidenz und Krankenhauseinweisung bzw. Sterbefälle bereits entkoppelt.

Es war nie das Ziel Infektionen zu vermeiden, sondern schwerste Erkrankungen, Triage und wesentlich mehr Todesopfern als bei der Grippe bzw. allg. Lebensrisiko.

UK zeigt uns bald was uns erwartet, wobei dort fast nur mit Astra und wir mit Biotech geimpft sind. In Deutschland sind also leichtere Verläufe zu erwarten haben.

Schade, dass dass die große Chance per Modellstädte Erfahrungen zu sammeln, nicht genutzt wurde... zumindest bisher...

[yxcv]

Zitat von Matousek

Das Recht auf Unversehrtheit haben auch die, die nicht vom Virus angesteckt werden wollen. Diese Personen wollen sich nicht in Isolation begeben, damit sie einer Ansteckung aus dem Weg gehen können.

Erst gemeinte Fragen, scheinbar bist du ja super informiert...

Wie viele Millionen Personen können sich denn nicht impfen lassen?
Die ca 9 Millionen Kinder unter 12 Jahren, haben eh nichts zu befürchten. Deren Sterberisiko sind durch Unfälle, Ertrinken, andere Krankheiten bekanntlich vielfach höher.

Und bei welcher Erkrankung ist denn die Impfung so pauschal und dauerhaft nicht möglich?

So extremst schwerkranke Personen die sich tatsächlich nicht impfen lassen können (egal ob kurz/langfristig), müssen sich ganz sicher nicht nur vor Corona, sondern grundsätzlich schützen.

Weniger Verständnis sich nicht impfen zu lassen, hätte ich nur, wenn die Todeszahlen dramatisch, STIKO Empfehlung vorhanden und der Impfstoff mehr als nur eine Notfallzulassung haben würde.

[Noppenzar]

Zitat von Vanilla Thunder

Also von dem Grundrecht "Recht auf körperliche Unversehrtheit" hast du bzw. die, die hier einen als verantwortungslos bezeichnen, weil man sich nicht impfen lassen möchte, anscheinend noch nie was gehört. Und genau wegen dem Recht auf körperliche Unversehrtheit, steht es jedem Menschen frei selbst zu entscheiden, ob man sich impfen lässt oder nicht, was wichtig und auch richtig ist. Schließlich geht es da immer noch um die eigene Gesundheit, da eine Impfung auch Risiken und Nebenwirkungen mit sich bringen kann.

Angenommen ich lasse mich impfen, und die Nebenwirkungen sind so gravierend, dass ich hinterher zu einem Pflegefall werde und ich somit nicht mehr Arbeiten kann, wer zahlt mir denn bitte dann die Umsatzeinbußen, etc.
Und selbst wenn mir die kompletten Umsatzeinbußen ausgeglichen werden, was nicht passieren würde, dann kann ich auf dieses Geld dann auch scheißen, da ich dann ein Pflegefall bin, und ich mein Leben nicht so genießen und leben kann wie ich es möchte.

Die Impfung kann zwar auch sehr harmlos sein und nichts passieren (was größtenteils der Fall war), aber die Risiken sind immer da, und deswegen muss man auch respektieren wenn sich jemand nicht impfen lassen möchte. Und da finde ich es dann erschreckend, wenn gefordert wird, dass Leuten, die sich nicht impfen lassen wollen, dass diese dann möglichst viele Nachteile haben. Es gibt ja auch Leute, die sich nicht impfen lassen können, aufgrund Vorerkrankungen, sollen diese dann auch Nachteile haben?

Und zudem reden wir hier über GRUNDRECHTE, die man dann als ungeimpfter nicht mehr zurückbekommen würde, wenn ungeimpften Nachteile entstehen würden. Aber anscheinend sind dir Grundrechte unbekannt.

Ich würde es eher als "Recht auf körperliche Selbstbestimmung" bezeichnen. Beides, Impfen und Nichtimpfen sollte jeder für sich entscheiden dürfen und dann die entsprechenden Konsequenzen selbst tragen. Bis 30 Jahre ohne Vorerkrankung macht die Impfung überhaupt keinen Sinn. Letztendlich sieht das ja die STIKO ähnlich. Die Alternative ist dann aber, das sollte man offen sagen, nur die Durchseuchung.

Die dritte Alternative, ein Medikament, ist mMn. von der Politik schon vergessen und von der Pharmalobby gar nicht mehr gewollt. Zu verlockend sind die Einnahmen aus der Impfung.

Ansonsten ist das Gerede vom Schutz des Anderen mMn. dummes Gesülze der Politik, um ihre Zwecke durchzusetzen. Das hat im Winter, als man die komplette Produktionsindustrie offen ließ auch niemanden interessiert.

[Kyuss]

Zitat von yxcv

Weniger Verständnis sich nicht impfen zu lassen, hätte ich nur, wenn die Todeszahlen dramatisch, STIKO Empfehlung vorhanden und der Impfstoff mehr als nur eine Notfallzulassung haben würde.

https://correctiv.org/faktencheck/20...nichts-zu-tun/

[BlinderBarmer]

Zitat von mithardemb

Der große Unterschied zum letzten Oktober ist, dass die Gruppe mit dem höchsten Risiko weitestgehend geimpft ist. Was das unterm Strich bedeutet, kann man wohl schon vorher in Großbritannien beobachten.

DEN Vorteil haben wir zumindest.

[Petar]

Zitat von Kyuss

https://correctiv.org/faktencheck/20...nichts-zu-tun/

"Die Europäische Kommission hat eine sogenannte *bedingte Zulassung* erteilt, bei der Impfstoffe strenge Sicherheitsstandards erfüllen müssen und fortlaufend überprüft werden. Treten Sicherheitsbedenken auf, kann die Zulassung gestoppt werden."

Die Erklärung reicht mir schon.

[Petar]

Zitat von Matousek

Das Recht auf Unversehrtheit haben auch die, die nicht vom Virus angesteckt werden wollen. Diese Personen wollen sich nicht in Isolation begeben, damit sie einer Ansteckung aus dem Weg gehen können.

Sehe ich etwas anderes.
Das Recht auf Unversehrtheit sollten alle haben. So weit, so gut.
Aber wenn ich Amaxophobie, oder Angst vor Autofahrern habe, (weil mich jemand überfahren KÖNNTE) kann ich dann schlecht sagen:
"Ich will nicht in Isolation (Zuhause) bleiben müssen, damit ich einen Autounfall aus dem Weg gehen kann. Daher erwarte ich von der Gesellschaft, dass alle mit Autofahren aufhören und somit die potentielle Gefahr für mich nicht mehr existent ist!"

Bei einer Sozialen Phobie oder Paranoia dürfte dann erst recht keiner mehr auf die Strasse, außer mir natürlich... (denn ich will mich nicht in Isolation begeben)

[Frei statt Bayern]

Zitat von yxcv

Selbstverständlich schreibt das PEI nur von Verdachtsfällen...
Wie bitte soll man auch generell Nebenwirkungen von Impfung/Medikamente zweifelsfrei beweisen?

Das wäre bei an/mit Corona Verstorbenen in D recht leicht gewesen. Hier hat man aber genommen, was man bekommen konnte. Und vorsorglich gleich die Leichenschau zum Großteil abgeschafft. Viele nun auch schon öffentliche Nachbetrachtungen sagen inzwischen aus, dass die unten aufgeführte Zahl nicht annähernd stimmen kann. Wird aber dennoch täglich publiziert.

Nun, das Landvolk soll ja auch denken, und das fest verinnerlichen, dass fast 92.000 an/mit Corona verstorben sind. Ok, kann man so angeben, muss man aber nicht glauben.

Sehr gute Beiträge von dir inzwischen! Danke!

[yxcv]

Zitat von Petar

"Die Europäische Kommission hat eine sogenannte *bedingte Zulassung* erteilt, bei der Impfstoffe strenge Sicherheitsstandards erfüllen müssen und fortlaufend überprüft werden. Treten Sicherheitsbedenken auf, kann die Zulassung gestoppt werden."

Die Erklärung reicht mir schon.

Ja, dass zeigt abermals, dass Kyuss & Co nicht im geringsten verstehen was correctiv schreibt und was nicht...

"Bedingte Zulassung = Notfallzulassung != Reguläre Zulassung.

Nur die regulär zugelassen Impfstoffe & Medikamente sind so genau und langzeiterforscht, dass diese nicht jährlich neu geprüft und zugelassen werden müssen.

Ohne den Pandemiestatus würde kein einziger Corona-Impfstoff so bereitwillig verabreicht werden.

Armutszeugnis, dass die Bevölkerung so wenig aufgeklärt wurde bzw. unser Gesundheitsminister weiterhin vorsätzlich falsche Bezeichnungen nutzt.

[Snape]

Zitat von Petar

Sehe ich etwas anderes.
Das Recht auf Unversehrtheit sollten alle haben. So weit, so gut.
Aber wenn ich Amaxophobie, oder Angst vor Autofahrern habe, (weil mich jemand überfahren KÖNNTE) kann ich dann schlecht sagen:
"Ich will nicht in Isolation (Zuhause) bleiben müssen, damit ich einen Autounfall aus dem Weg gehen kann. Daher erwarte ich von der Gesellschaft, dass alle mit Autofahren aufhören und somit die potentielle Gefahr für mich nicht mehr existent ist!"

Bei einer Sozialen Phobie oder Paranoia dürfte dann erst recht keiner mehr auf die Strasse, außer mir natürlich... (denn ich will mich nicht in Isolation begeben)

Darum geht es nicht, sondern um eine bewusste und absichtliche Gefährdung anderer. Wie der Selbstmörder, der sich mit einem Frontalcrash auf der Autobahn als Geisterfahrer von der Welt verabschieden möchte. Das ist zwar seine persönliche Entscheidung, betrifft aber auch andere.