9/11 Inside Job?

[Chris Kratzenstein]

Du wolltest Punkt für Punkt diskutieren.
Dann reden wir mal über die laut Deiner Version nicht vorhandenen Flugzeuge.

Dass Susan Linduaer Dir in diesem Punkt widerspricht ist Dir klar??

Minute 36 + Minute 44. Sie sagt klar es gab die Flugzeuge die ins WTC flogen und auch, dass es die Attentäter gab (die laut Ihrer Aussage von der CIA ausgebildet wurden). Das widerspricht doch klar Deinen Aussagen, dass es keine Flugzeuge gab.
Sie sagt auch der Plan mit den Flugzeugen war bekannt. Nun soll der Plan, nach Deiner Aussage, am Ende ohne die Flugzeuge durchgeführt worden sein aber dafür alle Medien bestochen worden sein die Flugzeuge mit in Ihre Bilder zu nehmen.

Aber die Medien konnten jetzt bei Snowden natürlich nicht dazu gebracht werden ruhig zu bleiben. Da hat man die Macht über die Medien nicht mehr. Wieso eigentlich nicht?

[vossi39]

Zitat von PlasmaLight

Kein Problem

Danke...Jetzt kann ich wieder folgen...

Das was mir an Deiner Version des Ganzen nicht gefällt, ist die Tatsache, dass Du voraussetzt, dass in Amerika jemand bereit ist hunderte unschuldiger Menschen zu opfern, um den Anschein eines Anschlags zu erwecken.
Dagegen spricht meiner Meinung nach die Möglichkeit, ein ebenso glaubwürdiges Szenario aufzubauen, in dem die Gebäude ebenfalls gesprengt werden, nur ohne sinnlos Menschenleben zu fordern.
Sowas traue ich den Amerikaner schlicht nicht zu. Auch wenn sie es mit den Fakten und der Wahrheit an vielen Stellen nicht so genau nehmen.

Die Erfahrung lehrt...Je einfacher eine Lüge, desto glaubhafter...Bei der Komplexität Deines Szenarios ist eine Vertuschung schier unmöglich...

[Peter Igel]

Zitat von Wohlfühlbacher

Glücklicherweise sind wir hier nicht in Berlin, wo Mutti jeden, der ihr nicht passt, aus dem Verkehr zieht.

vergiss nicht, ich hab hier schon einige aus dem Verkehr gezogen, auch wenn's der ein oder "andere" jetzt mit dämlichen Zitaten versucht.
Der Butterfly-Klassiker befände sich also in illustrer Gesellschaft...

[Chris Kratzenstein]

Peter Du hast niemand aus dem Verkehr gezogen. Verursache hier doch nicht das Entstehen von Verschwörungstheorien.

[Tackiness]

Zitat von Peter Igel

Um es klarzustellen:
Ich halte Plasmas Elaborationen hier für absolut hanebüchen (daher auch die Enterbung)
Und einstellen täte ich ihn auch nicht, selbst kurz vor dem Konkurs nicht (dann am allerwenigsten...).

Aber er ist weder ein "kleiner Rotzlöffel", noch ist sein Diktion "vor Anmaßung strotzend".
Und wenn Ihr, die Angesprochenen, Euch als "armselige und ignorante Mitläufer" seht, dann ist das gewiss nicht Plasmas Intention.

Richtig ist, dass er sich hier total verrennt.
Schade, dass er seine Energie und seinen Intellekt (davon scheint er jede Menge zu haben...) nicht sinnvoller einsetzt.

Er kämpft gegen Windmühlenflügel hier, kriegt von allen Seiten Gegenwind (zum Glück!).

[PlasmaLight]

Zitat von Tackiness

Aha. Na dann... viel Glück bei der weiteren Beweisführung. Alle Videos mit Flugzeugen inklusive Amateuraufnahmen sind also gestellt. Und alle echten Videos vom 2. Turm, auf denen ja dann ein plötzliches Loch ohne Flugzeugeinschlag zu sehen sein musste, wurden wohl weltweit unterdrückt.

Für die Mondlandung kann man so eine Theorie schon aufstellen. Aber für ein Ereignis am hellichten Tag, mitten in New York, im Jahre 2001, wo es zwar noch nicht YouTube aber durchaus schon Kameras (selbst in Handys) gab?

Man wusste in der Tat schon vor 9/11 von der Bedrohung und Vorbereitungen, das ist bekannt. Darin liegt ja gerade das Versagen der amerikanischen Geheimdienste. In deiner Version wird das ganze aber zu einem unglaublichen Erfolg der Geheimdienste. Du traust den Geheimdiensten und den Medien viel zu viel zu.

Ted Gunderson ist nicht "solide", bei dem was der sonst alles verzapft hat.

Ein Flugzeug besteht nicht nur aus Aluminium, und das WTC nicht nur aus Stahl.

Bau mal ein Kartenhaus aus 100 Reihen und stoß eine Karte in einer der oberen Reihen um. (Bitte die "Sprengung" filmen und auf YouTube stellen!)

Kann eigentlich Zelluloid Metall durchtrennen? Wohl kaum, also muss dieses Video auch ein Fake sein:

Deine Argumentation ist durchaus akzeptabel. Wenn nun aber auf der einen Seite ein Flugzeug in den Tower knallt, wieso läufst du denn auf die andere Seite zum anderen Tower und filmst dort?

Hier mal Fake & Original zusammen:
http://www.youtube.com/watch?v=kh3yc_Y6Qkg

~ 30 Sekunden

~ 1.20 Min. (für mich sehr authentisch. Der Nachrichtensprecher spricht mit jemandem vor Ort auf der Straße. Er sieht natürlich das gefälscht Bild mit dem Flugzeug, aber der Augenzeuge sagt, dass er kein Flugzeug gesehen hat!)

~ 3.56min (pausier mal bei 3.58min - wenn du es nicht hinbekommst, schau unten das Bild. Ich hab da eben zufällig günstig auf Pause gedrückt)

Wieso sage ich Fake? Ganz einfach. Du kannst das Flugzeug einfach einfügen und in der Explosion/Tower verschwinden lassen. Das fällt nicht wirklich auf außer in Zeitlupe. Andersrum ist es viel schwieriger. Normalerweise müssten von der Sekunden an, wo das Flugzeug den Turm berührt, jede Menge Teile wegfliegen und die müsstest du alle irgendwie rausschneiden. Das ist quasi unmöglich)

Nun schau dir den Screenshot an. Wenn du nicht vom Video wüsstest, dass da gerade ein Flugzeug im Turm ist, würdest du es doch nicht glauben, oder? Wo ist es hin? Wo sind umherfliegende Flugzeugteile oder sonstiges? Da ist rein gar nichts und das Flugzeug ist schon komplett im Turm!!!)

Und doch ein Flugzeug besteht zum Großteil aus Aluminium und Kohlefaser. Ansonsten würde es nicht so schnell auseinanderbrechen.

http://www.youtube.com/watch?v=rIyDfKdDnSI


Und du willst doch jetzt wohl nicht ein Kartenhaus mit 200.000 Tonnen Stahlträgern vergleichen, oder?... Und selbst da würde dich Herr Newton nur belächeln http://www.youtube.com/watch?v=MAO6VzBkzck Klick mal zum Ende

[Wohlfühlbacher]

Zitat von Peter Igel

vergiss nicht, ich hab hier schon einige aus dem Verkehr gezogen

Selbst wenn deine Verschwörungstheorie stimmte, träfe deine Prognose auf Tackiness sicher nicht zu, ist er doch nicht den bekifften, alkoholgeschwängerten, nach Schweiß stinkenden Stammtischbrüdern zuzuordnen...

Gell, Tackiness

On topic: Youtube sucks!

[PlasmaLight]

Zitat von Chris Kratzenstein

Du wolltest Punkt für Punkt diskutieren.
Dann reden wir mal über die laut Deiner Version nicht vorhandenen Flugzeuge.

Dass Susan Linduaer Dir in diesem Punkt widerspricht ist Dir klar??

Das ist mir durchaus bewusst. Aber ich muss dich darauf hinweisen, dass sie 5 Monate vorher davon erfahren hat. Es muss sich also nicht zwingend um den späteren Plan gehandelt haben. Es wäre natürlich nur logisch gewesen, es so zu machen.

Die mögliche Ursache, wieso sie es nicht getan haben: Ein Flugzeug kommt nicht durch die Stahlträger. Das würde etwas blöd aussehen, wenn es gegen die Wand klatscht und herunterplumst oder total zerstört wird und dann in der Mitte etwas explodiert Zumal du Einsturz und Zündung der Detonation timen musst. Man hätte natürlich erst die Bombe zünden können und eine Sekunde später fliegt das Flugzeug in das "Loch". Aber das ist schon mehr als wahnwitzig. Die Lösung: Einfach ein Flugzeug digital einfügen. Einfach und hat den gleichen Effekt.

[Peter Igel]

wer weiß?
Tackiness kann jeder sein.
Und jeder Anonyme kann auch Tackiness sein; das nur nebenbei

der stört hier.

du übrigens auch.

[Wohlfühlbacher]

Zitat von Peter Igel

wer weiß?
Tackiness kann jeder sein.
Und jeder Anonyme kann auch Tackiness sein; das nur nebenbei

der stört hier.

du übrigens auch.

Das freut mich